Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-607/2019 ~ М-404/2019 от 18.03.2019

Дело № 2–607/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можга УР 11 июня 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шуравин А.А.,

при секретаре Бажиной Е.В.,

с участием:

ответчика Дубровцевой А.М.,

третьего лица Кузнецова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малугину Сергею Леонидовичу и Дубровцевой Алевтине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Малугину Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Исковое заявление мотивировано тем, что 12 мая 2015 год между Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее – ООО КБ «АйМаниБанк», банк) и Малугиным С.Л. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 289 762 руб. 00 коп. на срок до дд.мм.гггг включительно с взиманием за пользование кредитом 39,0% годовых (по дату первого очередного платежа, в соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора кредитования), далее процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа 27,00 % годовых, под залог транспортного средства VOLGA <***>, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Денежные средства были предоставлены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В нарушении условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк в праве начислить заемщику неустойку в размере 0,055% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство автомобиль марки «VOLGA <***>», 2010 года выпуска, идентификационный номер №***, залоговой стоимостью 270 000 руб. 00 коп.

По состоянию на 18 января 2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере 324 458 руб. 95 коп., из них: задолженность по основному долгу – 188 926 руб. 48 коп., процентам – 89 602 руб. 89 коп., неустойка за несвоевременную уплату кредита – 22 467 руб. 63 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 23 461 руб. 95 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,322,323,334,348,810,819 ГК РФ, истец просит заявленные требования удовлетворить.

Определением суда от 07 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дубровцева Алевтина Михайловна, собственник транспортного средства VOLGA <***> на момент рассмотрения дела.

Определением суда от 27 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Кузнецов Сергей Михайлович, ранее являющийся собственником транспортного средства VOLGA <***>, у которого ответчик Дубровцева А.М. приобрела спорный автомобиль.

В судебное заседание истец - конкурсный управляющей ООО КБ «АйМаниБанк» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Битюцкая Д.В., действующая на основании доверенности, направила в суд уточнение искового заявления, согласно которого просит п.3 исковых требований считать изложенным в следующей редакции: обратить взыскание на переданное в залог ОО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Дубровцевой А.М. VOLGA <***>, 2010 года выпуска, идентификационный номер №***, путем реализации с публичных торгов, установи начальную продажную стоимость в размере 216 000 руб. 00 коп. Дополнительно в заявлении указано, что транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору, с 17 февраля 2018 года принадлежит на праве собственности Дубровцевой А.М. Вместе с тем, с 18 мая 2015 года в Реестр уведомления залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства, где залогодержателем является ООО КБ «АйМаниБанк», а залогодателем – Малугин С.Л., имущество, переданное в залог - VOLGA <***>, идентификационный номер №***. В связи с необходимостью определения первоначальной стоимости, уточняет, что в соответствии с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк»: стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.6 Заявления-анкеты.

Ответчик Дубровцева А.М. исковые требования не признала и пояснила, что при приобретении автомашины о нахождении ее в залоге у нее сведений     не было.

Третье лицо Кузнецов С.М. в судебном заседании попросил в удовлетворении иска отказать, указав, что они являются добросовестными приобретателями транспортного средства, на момент совершения сделок о залоге автомобиля им было не известно.

Ответчик Малугин С.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, в материалах дела имеется заявление, согласно которого ответчик просит рассмотреть дело без его участия, где указано, что от уплаты основного долга не отказывается, долг по процентам не признает.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика Малугина С.Л..

Выслушав ответчика Дубровцеву А.М. и третье лицо Кузнецова С.М., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

12 мая 2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Малугиным Сергеем Леонидовичем в офертно-акцептной форме был заключен смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора залога транспортного средства, на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 289 762 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев до 12 мая 2020 года включительно с установлением следующей процентной ставки: процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа 27,0% годовых; процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа 39,0% годовых.

Во исполнение кредитного договора банк перечислил Малугину С.Л. денежные средства в размере 289 762 руб. 00 коп. на банковский счет, что подтверждается выпиской по счету.

20 января 2017 года Арбитражный суд города Москвы признал ООО КБ «АйМаниБанк» несостоятельным (банкротом). В отношении банка открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим в силу закона назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском явилось нарушение заемщиком обязательств по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование им.

Исходя из обстоятельств дела, заявление ответчика о предоставлении кредита является офертой, действия истца по перечислению суммы кредита – акцептом. Перечисление истцом денежных средств на указанный ответчиком счет в банке свидетельствует о заключении кредитного договора согласно п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ), что также предусмотрено п.3.1, п.3.2 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего счета) от 18 марта 2015 года.

Следовательно, между сторонами был заключен кредитный договор с соблюдением требований обязательной письменной формы договора (ст. 820 ГК РФ).

Спорные правоотношения будут регулироваться статьей 819 ГК РФ, согласно которой по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как указано выше, заемщик обязался за пользование кредитом ежемесячно уплачивать банку вознаграждение (проценты за пользование кредитом) в размере 39,0% годовых (по дату первого очередного платежа, в соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора кредитования), далее процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа 27,00 % годовых.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора кредитования, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей установлен в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.3.5 и п.3.6 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета начисление процентов по кредиту производится на фактический остаток задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения соответствующей части основного долга (включительно), предусмотренной графиком погашения. Платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком ежемесячно равными суммами в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа, указанного в графике платежей, который выдается заемщиком. Последний очередной платеж является корректирующим и может отличаться от предыдущих.

Из графика платежей усматривается, что Малугин С.Л. должен оплачивать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, за исключением первого и последнего платежа, в размере 8 960 руб. 00 коп. в даты указанные в графике.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное условие закреплено в п.6.1.1 и п.6.2 Условий предоставления кредита: в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней рассматривается банком как невыполнение заемщиком настоящего договора и/или как случай, дающий банку право досрочно истребовать задолженность по кредиту вместе с начисленными процентами, пеней и неустойками. Заключительное требование направляется заемщику.

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности по состоянию на 18 января 2019 года, последний платеж Малугиным С.Л. по кредиту был внесен 24 августа 2016 года, после этого должником платежи не вносились, задолженность по настоящее время не погашена, что свидетельствует о нарушении ответчиком Малугиным С.Л. условий кредитного договора.

29 января 2019 года банк направил в адрес Малугина С.Л. требование о досрочном возврате кредита, а также процентов не позднее 3-х дней с момента получения требования. Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что Малугин С.Л. не исполнил свои обязательства по кредитному договору, следовательно, у истца возникло право требовать взыскания с него суммы задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 18 января 2019 года составляет по основному долгу – 188 9265 руб. 48 коп., по процентам – 89 602 руб. 89 коп.

Суд соглашается с расчетом истца, т.к. он соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Своего контррасчета Малугин С.Л. суду не представил, равно, как не представлено им доказательств, подтверждающих уплату сумм долга без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой (штрафом, пеней), которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что Малугин С.Л. своевременно не исполнял обязанность по уплате задолженности, требование истца о взыскании неустойки (процентов на просроченную задолженность) заявлено правомерно.

Пунктом 12 кредитного договора стороны предусмотрели, что за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,055 % годовых за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

По состоянию на 18 января 2019 года истцом начислена неустойка на просроченный основной долг в размере 22 467 руб. 63 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов 23 461 руб. 95 коп., итого 45 929 руб. 58 коп.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в п.2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая условия договора, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом договорная неустойка не отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства, о чем свидетельствует ставка, по которой начислена неустойка 0,055% за каждый день просрочки, что существенным образом превышает ключевую ставку Банка России - 7,75% годовых. Кроме того, следует учитывать фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства; размер процентов за пользование кредитом; соотношение просроченной суммы основного долга, процентов и неустойки.

Учитывая изложенное, исходя из компенсационного характера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер неустойки до двукратной ключевой ставки 15,5% годовых. Следовательно, неустойка за несвоевременное погашение процентов составит 19 504 руб. 34 коп. (45 929 руб. 58 коп. х 15,5% / 365%).

Анализируя условия вышеуказанного кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что он является смешанным гражданско-правовым договором, т.к. содержит элементы, как кредитного договора, так и договора залога.

Пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора, пунктом 6 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита от 12 мая 2015 года, стороны также предусмотрели, что кредит выдается с передачей в залог автомобиля марки «VOLGA <***>», 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №***, идентификационный номер (VIN) №***, ПТС №***, выдан 15 июня 2010 года. В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п.1 ст.334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Как установлено материалами дела на момент рассмотрения дела собственником транспортного средства марки «VOLGA <***>» является Дубровцева А.М. на основании договора купли-продажи от 16 февраля 2018 года, приобретшая автомобиль у Кузнецова С.М., который, в свою очередь, купил автомобиль у Малугина С.Л. 09 июля 2016 года, что подтверждается распечаткой регистрационных действий Управления ГИБДД МВД России по УР.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В связи с тем, что Дубровцева А.М. приобрела автомобиль марки «VOLGA <***>», находящийся на момент заключения договора купли-продажи в залоге у ООО АКБ «АйМаниБанк», ранее возникшее право залога в отношении спорного автомобиля сохранилось, поскольку Дубровцева А.М. как правопреемник залогодателя Малугина С.Л. встала на его место и приняла на себя все обязанности залогодателя.

В силу под.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, в том числе в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из толкования указанных выше норм права следует, что залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Из разъяснений, содержащихся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о прекращении залога, является добросовестность (недобросовестность) приобретателя имущества при совершении сделки купли-продажи.

При этом по общим правилам доказывания обязанность доказать указанные обстоятельства в рассмотренном деле лежит на собственнике автомобиля.

Предусматривая в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества залогодателем добросовестному приобретателю, законодатель одновременно изменил и правила регистрации и учета залога, введя в действие с 01 июля 2014 года статью 339.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ).

Согласно п.4 ст.339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст.34.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утвержденные ВС РФ 11 февраля 1993 года №4462-1) единой информационной системой нотариата признается автоматизированная информационная система, принадлежащая на праве собственности Федеральной нотариальной палате и предназначенная для комплексной автоматизации процессов сбора, обработки сведений о нотариальной деятельности и обеспечения всех видов информационного взаимодействия (обмена).

Нотариусы обязаны вносить в единую информационную систему нотариата сведения: об уведомлениях о залоге движимого имущества при их регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (п.3 ч.2 ст.34.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).

На основании ст.103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п.3 ч.1 ст.34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст.103.3 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями: 1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога.

Применительно к ст.34.4 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: 2) сведения о залоге движимого имущества: а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); г) информация о залогодателе, а также о залогодержателе, за исключением случаев, установленных настоящими Основами.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Как видно из материалов дела, на момент приобретения Дубровцевой А.М. спорного автомобиля по возмездной сделке купли-продажи автомобиля от 16 февраля 2018 года ООО АКБ «АйМаниБанк» была произведена регистрация залога автомобиля с идентификационным номером (VIN): №***, о чем имеется уведомление за №*** от 18 мая 2015 года.

Регистрация уведомления о залоге уведомлений Федеральной нотариальной палаты и размещение указанной информации в свободном доступе на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru закрепляет презумпцию осведомленности лиц - приобретателей движимого имущества после проведения процедуры учета уведомления о залоге этого имущества, о его залоге. Таким образом, Дубровцева А.М. имела возможность проверить в данном реестре наличие или отсутствие регистрации залога в отношении приобретаемого автомобиля, чего ей сделано не было.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Системная взаимосвязь положений ст.ст.352, 353, 339.1 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что регистрация уведомления о залоге направлена на защиту интересов как залогодателя, так и залогодержателя, а также лиц, приобретающих заложенное имущество.

Зарегистрировав уведомление о залоге, залогодержатель, по мнению суда, является полностью защищенным от неблагоприятных последствий реализации залогодателем предмета залога без согласия залогодержателя, поскольку в этом случае добросовестность приобретателя заложенного имущества должна быть поставлена под сомнение.

Также и покупатель заложенного автомобиля, обратившись к официальной информации, находящейся в открытом доступе, может узнать о наличии залога.

При таком положении дела Дубровцева А.М. при приобретении спорного автомобиля, не проявила должной осмотрительности, не приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества и не может быть признана добросовестным приобретателем, следовательно, залог спорного автомобиля не прекращен и ООО КБ «АйМаниБанк» имеет право на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

По смыслу п.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как указано выше, обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, не установлено; нарушение, допущенное Малугиным С.Л., не является незначительным, очередные платежи по кредиту не вносятся систематически с августа 2016 г.; сумма неисполненного обязательства на момент принятия решения составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога. Объем требований кредитора соразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля составляет 270 000 руб. 00 коп. Данная стоимость согласована сторонами в договоре и никем не оспорена.

Согласно п.7.1.1.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, для обеспечения, надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору, заемщик, выступающий залогодателем, передает банку, выступающему залогодержателем, в залог автомобиль, индивидуальные признаки которого определены пункте 2 Заявления-анкеты.

В соответствии с п.7.1.7.6 указанных Условий, стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80 % от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п.6 Заявления-анкеты.

Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истца об установлении начальной продажной стоимости в размере 216 000 руб. 00 коп. (80% от залоговой) поскольку нормы ст. 28.2 Федерального закона «О Залоге», устанавливающие начальную продажную цену заложенного движимого имущества равной восьмидесяти (80%) процентам рыночной стоимости автомобиля, утратили силу с 01 июля 2014 года. Новая редакция Главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «О залоге» не предусматривает специальных правил определения начальной продажной цены заложенного имущества (параграф 3). Статья 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в которой предусмотрен такой же порядок, касается только объектов недвижимости, к которым транспортные средства не относятся. В связи с чем, снижение его рыночной стоимости на 20%, применительно к данной ситуации, не может считаться правильным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, с которой начинаются торги, в размере 270 000 руб. 00 коп., поскольку снижение стоимости автомобиля на 20% повлечет нарушение прав стороны, и определяет порядок реализации заложенного имущества – путем продажи с публичных торгов согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика Малугина С.Л. в размере 5 920 руб. 09 коп. (требование имущественного характера, подлежащее оценке), с ответчика Дубровцевой А.М. в размере 6 000 руб. 00 коп. (при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Малугину Сергею Леонидовичу и Дубровцевой Алевтине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Малугина Сергея Леонидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №*** от 12 мая 2015 года по состоянию на 18 января 2019 руб. в размере 298 033 (двести девяносто восемь тысяч тридцать три) руб. 71 коп., в том числе: основной долг - 188 926,48 руб., проценты за пользование кредитом - 89 602,89 руб., неустойка - 19 504,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 920 (пять тысяч девятьсот двадцать) руб. 09 коп..

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Дубровцевой Алевтине Михайловне: автомобиль марки «VOLGA <***>», 2010 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №***, идентификационный номер (VIN) №***, ПТС №***, выдан 15 июня 2010 года, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Дубровцевой Алевтины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд УР.

    Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2019 года.

Председательствующий судья Шуравин А.А.