Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1911/2019 от 05.03.2019

№

№

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

15 мая 2019 г.                                                                                                  г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дорохиной Т.А.

при секретаре Нор И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Бойко А.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском с учетом уточнений к Бойко А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 25.12.2017г. в соответствии с кредитным договором заключенным между ПАО «Совкомбанк» и Бойко А.И. был предоставлен кредит на сумму 947 298 руб. 99 коп. на срок 60 месяцев под 22,2% годовых на приобретение транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита между Бойко А.И. и Банком заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты> №№.

Однако ответчик Бойко А.И. обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил. В связи с этим в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании кредита. До настоящего времени задолженность перед банком не погашена и составляет на 04.04.2019г. 1 089 663 руб. 11 коп. из которых: 930 325 руб. 16 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 85 252 руб. 47 коп.- просроченные проценты, 2 463 руб. 45 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, срочные проценты-0,02 руб., неустойка по ссудному договору-69 427 руб. 64 коп., неустойка на просроченную ссуду- 2 194 руб. 37 коп.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, банк просит взыскать с Бойко А.И. образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 1 089 663 руб. 11 коп. из которых: 930 325 руб. 16 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 85 252 руб. 47 коп.- просроченные проценты, 2 463 руб. 45 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, срочные проценты-0,02 руб., неустойка по ссудному договору-69 427 руб. 64 коп., неустойка на просроченную ссуду- 2 194 руб. 37 коп., обратить взыскание на предмет залога- автомобиль <данные изъяты> №№, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 698 руб. 32 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» Кузнецова О.А. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Бойко А.И. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении, путем направления извещения заказным почтовым отправлением, причина неявки суду не известна, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражений по существу иска не предоставлял.

Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока их хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Указанные выше обстоятельства, расцениваются судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с нормами главы 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заемщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2017г. между ПАО «Совкомбанк» и Бойко А.И. заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 947 298 руб. 99 коп. под 22,2% годовых, сроком на 60 месяцев.

Неотъемлемой частью кредитного договора явилась анкета-заявителя на получение целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 20.12.2017г.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства выплачивать банку предоставленный ему кредит, включающий в себя сумму основного долга и начисленные проценты по кредиту.

Согласно п.12 Договора в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых.

В соответствии с п.14 Договора заемщик ознакомлен с Общими условиями Договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия Договора потребительского кредита под Залог транспортного средства являются неотъемлемой частью настоящих индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

27.02.2018г. в адрес Бойко А.И. была направлена претензия о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления настоящей претензии.

Как следует из расчета задолженности, общая сумма задолженности                    Бойко А.И. перед истцом по состоянию на 04.04.2019 года составляет 1 089 663 руб. 11 коп. из которых: 930 325 руб. 16 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 85 252 руб. 47 коп.- просроченные проценты, 2 463 руб. 45 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, срочные проценты-0,02 руб., неустойка по ссудному договору-69 427 руб. 64 коп., неустойка на просроченную ссуду- 2 194 руб. 37 коп.,

Поскольку Бойко А.И. не исполняет свои обязательства по кредитному договору, ПАО «Совкомбанк» вправе требовать возврата данной задолженности.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе повышенными процентами, неустойкой.

Ответчик Бойко А.И. с условиями заключенного с ним договора был согласен принятые обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что заемщик Бойко А.И. взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, платежи по кредитному договору своевременно не производит, чем нарушает условия кредитного договора от 25.12.2017г. несмотря на требование кредитора об исполнении обязательств по кредитному договору, сумму кредита и проценты заемщик не возвращает, при этом расчет, представленный истцом, суд признает верным.

Ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, в связи с чем суд находит требования банка о взыскании с Бойко А.И. суммы задолженности по кредиту в размере 1 089 663 руб. 11 коп. из которых: 930 325 руб. 16 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 85 252 руб. 47 коп.- просроченные проценты, 2 463 руб. 45 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, срочные проценты-0,02 руб., неустойка по ссудному договору-69 427 руб. 64 коп., неустойка на просроченную ссуду- 2 194 руб. 37 коп. подлежащими удовлетворению.

Возникающие из указанного кредитного договора обязательства обеспечены залогом движимого имущества- автомобиля <данные изъяты>, кузов №№ залоговой стоимостью                           920 000 руб., принадлежащего Бойко А.И. по состоянию на 16.04.2019г., что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что                           Бойко А.И. обязательства по кредитному договору от 25.12.2017г. не исполнены, при этом, Бойко А.И. спорный автомобиль был предоставлен в залог ПАО «Совкомбанк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору от 25.12.2017г., истец вправе требовать удовлетворения неисполненных заемщиком обязательств путем продажи заложенного имущества, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца, взыскать в пользу истца сумму долга по договору займа от 25.12.2017г., обратив взыскание на предмет залога (автомобиль), принадлежащий Бойко А.И. путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика Бойко А.И. в в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 19 698 руб. 32 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Бойко А.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Бойко А.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 25.12.2017г. в размере 1 089 663 руб. 11 коп. из которых: 930 325 руб. 16 коп.- просроченная задолженность по основному долгу, 85 252 руб. 47 коп.- просроченные проценты, 2 463 руб. 45 коп. - просроченные проценты на просроченную ссуду, срочные проценты-0,02 руб., неустойка по ссудному договору-69 427 руб. 64 коп., неустойка на просроченную ссуду- 2 194 руб. 37 коп., также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 698 руб. 32 коп.

Обратить взыскание на предмет залога по обеспечению обязательств по кредитному договору от 25.12.2017г. заключенному между Бойко А.И. и ПАО «Совкомбанк» автомобиль <данные изъяты>, кузов №№, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Судья                                                                                                   Т.А. Дорохина