Решение по делу № 2-1321/2014 ~ М-1059/2014 от 03.03.2014

Дело № 2-1321/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2014 года                                  город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Ю.Н.,

при секретаре Чеснаковой А.Ю.,

с участием представителя истца Борисова К.Д., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

с участием представителя ответчика Пукинской Л.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романюк С.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала ООО «Р» в Саратовской области, третье лицо Открытое страховое акционерное общество «Г» в лице филиала ОСАО «Г» в г. Саратове о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Романюк С.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала ООО «Р» в Саратовской области (далее по тексту – ООО «Р», филиал ООО «Р» в Саратовской области), о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Курсеева В.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Романюк С.Ю., принадлежащего ей на праве собственности. В результате столкновения автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан Курсеев В.А.

Гражданская ответственность Курсеева В.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОСАО «Г», гражданская ответственность Романюк С.Ю. – в ООО «Р», филиал ООО «Р» в Саратовской области. Истец обратилась к ответчику ООО «Р» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. Страховая компания ООО «Р» признала факт наступления страхового случая и ДД.ММ.ГГГГ перечислила на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 11721,75 рублей. Указанной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту для определения величины ущерба. Согласно результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 94250 рублей, величина утраты товарной стоимости – 26962 рубля. Стоимость проведения экспертизы с учетом комиссии банка составила 4070 рублей и 2060 рублей, а всего 6130 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу: в порядке возмещения причиненного автомобилю <данные изъяты>, вреда в размере 82528,25 рублей, в порядке возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля, сумму в размере 25750 рублей, а всего 108278,25 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 59139,13 рублей, стоимость экспертных услуг, с комиссией банка в размере 6130 рублей, стоимость услуг представителя, с комиссией банка в размере 12050 рублей, стоимость нотариальных услуг за выдачу судебной доверенности в размере 1000 рублей.

Истец Романюк С.Ю. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель истца Борисов К.Д., в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, стоимость экспертных услуг, с комиссией банка в размере 6130 рублей, стоимость услуг представителя, с комиссией банка в размере 12050 рублей, стоимость нотариальных услуг за выдачу судебной доверенности в размере 1000 рублей. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что после подачи искового заявления в суд, ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу в добровольном порядке сумму страхового возмещения в размере 108278,25 рублей.

Представитель ответчика «Р» Пукинская Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила суду, что ООО «Р» выполнило свои обязательства по договору в полном объеме, заявление о страховой выплате было рассмотрено в установленный срок, страховая выплата произведена в соответствии с произведенной оценкой в полном объеме.

Представить третьего лица ОСАО «Г» в лице филиала ОСАО «Г» в г. Саратове, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

Принимая во внимание мнение участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца Романюк С.Ю. и представителя третьего лица ОСАО «Г».

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Курсеева В.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Романюк С.Ю.

Автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Романюк С.Ю. (л.д.67-68).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены технические повреждения (л.д.15).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Курсеев В.А. (л.д.16).

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Романюк С.Ю. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в страховой компании ООО «Р». ООО «Р» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило Романюк С.Ю. сумму страхового возмещения в размере 11721,75 рублей (л.д.17).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области для проведения независимой экспертизы по оценке ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области составленному ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет с учетом износа: 94250 рублей, величина утраты товарной стоимости – 26962 рублей (л.д.19-47).

Согласно представленным платежным документам, стоимость экспертных заключений составила 4070 рублей и 2060 рублей, а всего 6130 рублей (л.д.18,43-44).

    Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, под моральным вредом понимается физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд находит, что истец, несомненно, имеет право на компенсацию морального вреда, который безусловно был ему причинен. При этом суд учитывает, что истец обращался к ответчику с заявлением удовлетворить его требования, которые добровольно ответчиком в полном объеме не были выполнены до его обращения за защитой нарушенного права в суд.

Однако, исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения прав потребителя судья считает требования о компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей завышенными и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 1 000,00 рублей.

    В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке в срок, предусмотренный ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требования Романюк С.Ю. удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика ООО «Р» подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из материальных требований, то есть 500 рублей, исходя из следующего расчета: (1000 / 2 = 500 рублей).

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ООО «Р» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, с учетом комиссии банка – 12050 рублей (л.д.12-14).

Учитывая объем помощи, сложности рассматриваемого дела и других обстоятельств суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и услуг представителя денежную сумму в размере 7 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с тем, что уточненные исковые требования Романюк С.Ю. подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Р» в его пользу подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей (л.д.11); а также расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 6130 рублей (л.д.18,43-44).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Р» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственная пошлина, в размере 200 рублей (требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в лице филиала общества с ограниченной ответственностью «Р» в Саратовской области в пользу Романюк С.Ю. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; штраф в размере 500 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 6130 рублей; расходы по оформлению доверенности в сумме 1000 рублей, а всего 15630 (пятнадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья                           Ю.Н. Кравцова