Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38243/2018 от 17.09.2018

Судья - Трухан Н.И. дело № 33-38243/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Золотова Д.В., Бендюк А.К.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Ключикова < Ф.И.О. >2 по доверенности < Ф.И.О. >3 на определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 августа 2018 года, которым постановлено:

отменить обеспечительные меры, наложенные определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> в порядке обеспечения иска, в виде запрета ответчикам и иным лицам совершать сделки и другие действия регистрационного характера в отношении земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>; земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>; земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>; запрета на производство любых инвентаризационно-регистрационных действий, оформление прав на указанные земельные участки, в том числе, запрета третьему лицу Берг < Ф.И.О. >4 и ответчикам передавать спорные земельные участки во владение и пользование на условиях аренды, обременять земельные участки правами третьих лиц,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Берг < Ф.И.О. >5 обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, принятых определением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...>, указывая, что в настоящее время дело рассмотрено по существу, и основания для обеспечения иска отпали.

Судом постановлено указанное выше определение от 01 августа 2018 года, об отмене которого просит представитель Ключикова < Ф.И.О. >6 по доверенности < Ф.И.О. >7 по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной статьи, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> исковое заявление Ключикова < Ф.И.О. >8, Манастырского < Ф.И.О. >9 и Молла < Ф.И.О. >10 к администрации города Сочи, департаменту имущественных отношений администрации города Сочи о признании незаконными постановлений администрации города Сочи, признании недействительным аукциона, признании недействительными договоров аренды и применении их недействительности, обязании управления Росреестра по Краснодарскому краю погасить регистрационные записи, обязании ответчиков устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истцов путем выдачи им договоров аренды, удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> это решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...> отменено, и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ключикова < Ф.И.О. >11, Манастырского < Ф.И.О. >12 и Молла < Ф.И.О. >13, отказано.

Таким образом, спор по данному гражданскому делу в настоящее время разрешен по существу.

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии в частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что сохранение мер по обеспечению иска не отвечает задачам гражданского судопроизводства, поскольку рассмотрение дела завершено, судебное постановление вступило в законную силу, в связи с чем, отпали основания для обеспечения иска по настоящему гражданскому делу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в полной мере, поскольку обжалуемым определением меры обеспечения были отменены в связи со вступлением в законную силу решения суда об отказе в иске, то есть в связи с событием, наступление которого в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) влечет отмену мер обеспечения независимо от воли сторон и иных обстоятельств.

По существу суд первой инстанции не разрешал вопрос об отмене мер обеспечения (по части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а в процессуальной форме зафиксировал обстоятельство прекращения действия мер обеспечения иска, которое наступило еще <...>, в связи с принятием судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в иске, которое в силу положений части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия (по части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 01 августа 2018 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя Ключикова < Ф.И.О. >14 по доверенности < Ф.И.О. >15 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -