Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41995/2019 от 14.10.2019

Судья – Литвинов А.Н. Дело № 33-41995/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чабан Л.Н.

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

при секретаре: Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >7 на определение Приморского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >7 обратился в суд с иском, в котором просят обязать < Ф.И.О. >6 устранить препятствия в пользовании земельным участком <...>, засыпать выгребную яму и поставить заглушку на канализационную трубу.

В иске указано, что выгребная яма оборудована ответчиком в границах участка истца <...>. В яму ответчик со своего участка <...> вывел канализационную трубу.

<...> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой получено ООО «Независимый межрегиональный центр экспертизы».

<...> дело возвращено экспертом в суд без заключения, по причине не выполнения ответчиком требований эксперта по проведению земляных работ, необходимых для дачи заключения.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика < Ф.И.О. >5 заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Обжалуемым определением суд назначил по делу повторную судебную техническую экспертизу, проведение которой поручить ООО «НЭК».

Предупредить эксперта об ответственности за дач^ заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. Предоставил в распоряжение эксперта материалы гражданского дела. Установил эксперту срок для проведения экспертизы до <...>.

Приостановил производство по делу до окончания судебной экспертизы.

В частной жалобе < Ф.И.О. >7 просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для определения причин затопления и проверки соответствия конструкций требованиям СНиП, требуются специальные познания, суд первой инстанции правомерно назначил экспертизу.

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Суд первой инстанции, приняв во внимание все обстоятельства, пришёл к правильному выводу о необходимости приостановить производство по делу до окончания судебной экспертизы.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Приморского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, а частную жалобу < Ф.И.О. >7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: