Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-30/2018 (2-919/2017;) ~ М-825/2017 от 07.09.2017

Гражданское дело № 2-30/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 29 мая 2018 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Енговатых А.С.,

с участием представителя истца Кельбаха Ю.Я. - Беслер Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кельбаха Юрия Яковлевича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кельбах Ю.Я. в лице своего представителя по доверенности Беслер Т.Г., обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения требований, о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения – 66888 руб., расходов по проведению экспертизы – 6500 руб., по отправлению телеграмм с уведомлением об осмотре транспортного средства – 509,30 руб., расходов за оказанные юридические услуги (составление претензии, искового заявления и представительство в суде) – 7000 руб., компенсации морального вреда – 5000 руб., штрафа, неустойки за период с 11.11.2016 г. по день вынесения судом решения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением Морозова И.П. (собственником автомобиля является Гайнутдинов Р.И., гражданская ответственность которого как собственника транспортного средства застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие»), и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Кельбаха Ю.Я. (истец), гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец своевременно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае № Кельбаху Ю.Я. выплачено страховое возмещение за причиненный ущерб в размере 95900 руб.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, считая ее заниженной, истец организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства и обратился в <эксперт 1>. Согласно экспертному заключению <эксперт 1> № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановительная стоимость поврежденного автомобиля истца составила 170600 руб., разница между размером ущерба, установленного <эксперт 1>, и произведенной выплатой составила 74700 руб. (170600-95900).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием выплаты указанной разницы страхового возмещения и понесенных расходов в размере 7009,30 руб., в том числе расходов за оказание услуг эксперта – 6500 руб., расходов по отправлению телеграмм с уведомлением об осмотре поврежденного автомобиля – 509,30 руб. Требования, изложенные в претензии, были частично удовлетворены страховой компанией и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 29100 рублей. Сумма невыплаченного возмещения составила 45600 рублей, в связи с этим, действия ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения в уменьшенном размере, по мнению истца, являются незаконными. Также истец понес расходы по оказанию ему представителем юридических услуг в общем размере 7000 руб. (в том числе 2000 руб. – за составление претензии, 2000 руб. – за дачу консультации, подготовку и сбор документов, изготовление копий, составление искового заявления в суд, 3000 руб. – представительство в суде). Указанные суммы, а также расходы на проведение экспертизы – 6500 руб., по отправке телеграмм об осмотре транспортного средства – 509,30 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Беслер Т.Г. настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя в суд не направил; в представленных возражениях представитель ответчика Аксененко А.В. просил отказать в иске в виду того, что в деле имеется два экспертных заключения об определении расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, разница между которыми составляет менее 10 %, что является допустимой погрешностью, а потому сумма иска составляет менее 10 % от суммы выплаченного возмещения; в связи с этим, полагал, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства; просил отказать в иске в полном объеме, а также рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица Морозов И.П., Гайнутдинов Р.И. в суд не явились, просили каждый о рассмотрении дела в свое отсутствие. Третье лицо - ООО «Страховая компания «Согласие», извещенное о рассмотрении дела, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В числе прочего по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортном средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пп. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями п. "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Эти же положения изложены в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 3 статьи 11 данного Закона предусмотрено, что если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату обращения истца в страховую компанию) определено, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 1 п. 11).

Согласно абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО (в редакции закона, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 5 Закона Об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Исходя из п. 5.1 Правил (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Как следует из материалов дела, между Кельбах Ю.Я.и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ в 120 час. 15 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением Морозова И.П. (собственником автомобиля является Гайнутдинов Р.И.) и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля Кельбаха Ю.Я.

Гражданская ответственность Гайнутдинова Р.И. как собственника транспортного средства застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

Виновным лицом указанного ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты> Морозов И.П. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Морозов И.П. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа. Вина истца в совершении ДТП не установлена. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Кельбах Ю.Я. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении причиненных убытков и выплате страхового возмещения, приложив необходимые для страховой выплаты документы.

Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем и, определен размер страхового возмещения в сумме 95900 рублей, который платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ выплачен истцу.

Кельбах Ю.Я., не согласившись с суммой выплаты, самостоятельно организовал проведение осмотра транспортного средства и независимую экспертизу, поручив ее проведение ООО «Беслеравто».

Согласно экспертному заключению <эксперт 1> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 170600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия с требованием выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 74700 руб., расходов по проведению экспертизы – 6500 руб., по отправлению телеграмм с уведомлением об осмотре транспортного средства – 509,30 руб., а всего – 81709,30 руб., с приложением экспертного заключения, телеграмм, справки о ДТП; претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

После получения претензии, ДД.ММ.ГГГГ по заданию страховщика <эксперт 2> изготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа запчастей, составила 158800 руб.

Согласно представленному представителем ответчика платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Кельбаху Ю.Я. дополнительно произведена выплата по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29100 рублей.

В ходе рассмотрения дела в представленных суду возражениях представитель ответчика, оспаривая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом <эксперт 1>, ходатайствовал о назначении по делу судебной независимой автотехнической экспертизы. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено <экспертное учреждение>.

Согласно экспертному заключению <экспертное учреждение> № от ДД.ММ.ГГГГ до аварийная средняя стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату ДТП составляет 176500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа запчастей, подлежащих замене, на момент ДТП, исходя из повреждений, отражённых в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 191888 рублей; стоимость годных остатков автомобиля составляет 43932,40 руб.

При этом судебные эксперты указали, что в экспертных заключениях <эксперт 1> и <эксперт 2> указана произвольная стоимость бампера переднего артикула F20221L003; кроме того заключением <эксперт 1> до аварийная стоимость и стоимость годных остатков не определялась, а заключением <эксперт 2> до аварийная стоимость определена произволь, без указания прямой адресной ссылки на источник информации.

Представитель истца Беслер Т.Г., не согласившись с выводами судебных экспертов, в представленном суду заявлении указала на то, что автомобиль истца восстановлен, сведения о его утилизации отсутствуют, в связи с этим основания полагать, что наступила полная гибель автомобиля, как на то указано в экспертном заключении <экспертное учреждение>, отсутствуют; страховая компания не признала факта гибели автомобиля, что подтверждено заключением эксперта, представленным страховой компанией; истец не может достоверно знать о том, какие именно комплектующие были включены судебными экспертами в «годные остатки» в силу того, что автомобиль экспертами не осматривался, не разбирался, на работоспособность узлов и агрегатов не проверялся, поскольку на момент проведения судебной экспертизы автомобиль истца был восстановлен, в связи с этим, величина годных остатков в заключении судебных экспертов служит справочной информацией.

Исходя из определенного судебными экспертами размера восстановительного ремонта автомобиля, уточнив требования, представитель истца Беслер Т.Г. просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 66888 руб. (№), неустойку на дату вынесения судом решения, штраф, расходы по проведению экспертизы – 6500 руб.. по отправлению телеграмм – 509,30 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., по оплате юридических услуг – 7000 руб., за составление доверенности – 1500 руб.

При этом представителем истца в материалы дела представлено заключение эксперта <эксперт 1> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость автомобиля истца на дату ДТП в размере 208334 руб.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Законом о судебно-экспертной деятельности.

Одним из важных принципов проведения экспертизы является объективность, всесторонность и полнота исследований. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися доказательствами. Таким образом, заключения экспертов оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Давая оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, а именно, экспертного заключения, составленного экспертом АО «Технэкспро», и экспертного заключения ООО «Беслеравто», суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

16.10.2014 года Банком России принято Положение № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Пунктом 4 ст. 12.1 Закона «Об ОСАГО» определено, что независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277 "Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования" предусмотрено, что составление независимой технической экспертизы может осуществляться только экспертом-техником, прошедшим государственную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Поскольку из представленной справки о ДТП следует, что страховой случай наступил после 17.10.2014 г., экспертиза должна быть проведена в соответствии с указанной Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При оценке экспертного заключения <эксперт 2> представленного стороной ответчика, суд учитывает, что стоимость бампера переднего указана экспертом произвольно, а до авариная стоимость автомобиля указана произвольно, без указания прямой адресной ссылки на источник информации, о чем указано судебными экспертами при проведении независимой судебной экспертизы.

Кроме того, оно не содержит мотивированных выводов по размеру причиненного ущерба, конкретных расчетов; в нем отсутствуют сведения о рыночных ценах на материалы и запасные части, о результатах осмотра поврежденного транспортного средства истца, согласно выводам которого производилась оценка восстановительного ремонта, также отсутствуют сведения о надлежащей квалификации эксперта, образовании, в том числе нахождении в соответствующем реестре экспертов-техников.

В свою очередь экспертом <эксперт 1> до аварийная стоимость и стоимость годных остатков автомобиля в заключении от ДД.ММ.ГГГГ не определялась, что не оспаривалось стороной истца..

При рассмотрении дела суд руководствуется заключением эксперта <экспертное учреждение>, поскольку оно является ясным, полным, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется; экспертиза проведена по определению суда, заключение составлено квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов носят мотивированный, категоричный характер, экспертное заключение составлено в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

Данное судебное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы представителя истца Беслер Т.Г. о том, что на момент проведения экспертизы автомобиль истца был восстановлен, в связи с этим величина годных остатков автомобиля не могла быть определена, а также несогласие представителя истца с размером величины стоимости автомобиля истца на момент ДТП, не свидетельствуют о необоснованности выводов судебных экспертов, поскольку факт восстановления автомобиля истца на момент проведения судебной экспертизы не являлся определяющим при оценки автомобиля судебными экспертами, которые руководствовались положениями п. 6.1 Единой методики.

Согласно п. 6.1 Единой методики… при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Данные положения были обоснованно учтены экспертами при определении до аварийной среднерыночной стоимости автомобиля истца, его годных остатков, стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку до аварийная среднерыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП определена судебными экспертами в размере 176500 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа запчастей, превышает его рыночную стоимость и определена в размере 191888 руб., экспертами обоснованно определена также величина годных остатков автомобиля – 43932,40 руб.

В связи с этим. окончательная сумма восстановительного ремонта автомобиля составит 132567,60 руб. (176500-43932,40).

При этом, указанную дополнительно в представленном представителем истца заключении <эксперт 1> от ДД.ММ.ГГГГ рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП (208334 руб.), суд признает не достоверной и не подлежащей применению при оценке автомобиля истца, поскольку при определении данной стоимости эксперт применял сведения о стоимости аналога транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, и руководствовался только источником информации, полученной с сайтов сети Интернет, тогда как при расчете среднерыночной стоимости автомобиля истца на дату ДТП, судебные эксперты исходили из предложений 2016 года, используя при этом не только информацию с сайтов сети Интернет, но и иные источники информации (печатные издания – газеты, журнал, еженедельник, содержащие сведения о стоимости автомобилей), о чем в заключении ими приведены прямые адресные ссылки (таблица 4.1 справки о среднерыночной стоимости транспортного средства), в связи с этим заключение судебных экспертов, по мнению суда, является наиболее достоверным.

При этом, следует отметить, что заключение <эксперт 1> от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной до аварийной стоимости автомобиля истца было предоставлено представителем Кельбаха Ю.Я. только после проведения судебной экспертизы, в обоснование своего несогласия с выводами судебных экспертов. При этом, настаивая на определении размера ущерба, изначально исходя из суммы восстановительного ремонта автомобиля– 170600 руб., а затем после проведения экспертизы, исходя из 191888 руб., представителем истца не было предоставлено доказательств тому, что при проведении ремонта автомобиля истцом были реально понесены расходы в указанном размере.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики… расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3, 5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и результатами судебной экспертизы составляет менее 10% (132567,60-125000=7567,60), что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, что страховая компания исполнила свои обязательства перед Кельбахом Ю.Я. в полном объеме, в связи с этим, оснований для взыскания в его пользу страхового возмещения в размере 66888 руб. не имеется.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что доплата страхового возмещения была произведена ответчиком 10.11.2016 г. после предъявления стороной истца претензии с приложением экспертного заключения <эксперт 1>.

С учетом произведенной истцу выплаты страхового возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, что истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения согласно входящему штампу суда ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Поскольку требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, а также штрафа следует отказать.

В то же время суд находит требования истца о взыскании расходов на проведение экспертизы транспортного средства в размере 6500 руб. подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Закона, действовавшего на день возникновения спорных правоотношений) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 14 статьи 12 названного Закона определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Схожие по содержанию нормы содержатся в пунктах 13, 14 статьи 12 Закона в редакции Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016 г., также указано, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Поскольку страховая компания своевременно не провела независимую экспертизу поврежденного автомобиля истца, в связи с чем, истец самостоятельно обратился в <эксперт 1> за ее проведением, предоставив в дальнейшем в страховую компанию вместе с претензией заключение <эксперт 1> от ДД.ММ.ГГГГ (в которой в том числе просил оплатить расходы по ее проведению), после чего страховщиком было поручено проведение экспертизы <эксперт 2> и ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 29100 руб., стоимость оплаченной истцом независимой экспертизы <эксперт 1> в размере 6500 руб., подтверждённом документально, в качестве убытков подлежит возмещению истцу страховой компанией.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда за нарушение его права потребителя, поскольку расходы по проведению независимой экспертиза не были выплачены истцу ответчиком, и определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе установленный судом факт несвоевременного исполнения страховой компанией обязательства, степень вины ответчика и нравственных переживаний истца, полагает справедливым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Также истец в лице своего представителя просил возместить ему понесенные убытки в виде почтовых расходов по отправлению телеграмм с уведомлением в страховую компанию и Морозову И.П. об осмотре транспортного средства в размере 509,30 руб., подтверждённые кастовым чеком, телеграммами.

Учитывая, что ответчиком в пользу истца до обращения в суд было выплачена сумма страхового возмещения, при этом требуемые расходы по отправлению телеграмм не были в возмещены ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму, поскольку они признаются необходимыми расходами истца, и в силу ст. 15 ГК РФ являются его убытками.

Всего, размер удовлетворённых материальных требований истца составит 7009,30 руб. (6500+509,30).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца Беслер Т.Г. просила о возмещении истцу понесенных расходов за оказание юридических услуг (составление претензии, искового заявления и представительство в суде) в общем размере 7000 руб., в подтверждение чего представила договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате истцом данной суммы, а также расходов по нотариальному оформлению доверенности – 1500 руб. Размер заявленных расходов, исходя из объема проделанной представителем работы, признается судом разумным.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания представленной в дело нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Кельбахом Ю.Я. на представление его интересов Беслер Т.Г., следует в том числе, что Беслер Т.Г. вправе представлять его интересы в споре с ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя, о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что представителем истца окончательно были заявлены требования материального характера на общую сумму 466049,78 руб. (66888+33444 (штраф)+ 365208,48 руб. (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)+6500+509,30)), исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных материальных требований Кельбаха Ю.Я., размер которых в данном случае составляет 1,5 % (7009,30х100%/466049,78), судебные расходы истца по оплате услуг представителя (7000 руб.) и по оформлению доверенности (1500 руб.) подлежат взысканию с ответчика в размере 127 руб. 50 коп. (8500х1,5/100).

Всего в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма 7636 руб. 80 коп. (7009,30+500+127,50).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

Поскольку при обращении в суд Кельбах Ю.Я. был освобожден от уплаты госпошлины на основании ч. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет Енисейского района, размер которой составит 700 руб. (400 руб. по требованию материального характера +300 руб. (по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Кельбаха Юрия Яковлевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Кельбаха Юрия Яковлевича с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 7636 (семь тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 80 копеек, в том числе: 6500 руб. – стоимость экспертизы, 500 рублей – компенсация морального вреда, 509,30 руб. – расходы по отправлению телеграмм, 127 руб. 50 коп. – судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кельбаху Юрию Яковлевичу отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Енисейский район Красноярского края государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2018 года