2-1256/2015
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2015года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Анущенко Л. С.
при секретаре Красновой ФИО13
рассмотрев гражданское дело по иску Калинина ФИО14 к Калинину ФИО15, Калининой ФИО16, Калинину ФИО17, Ассановой ФИО18 о признании права собственности в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Калинин ФИО20 обратился в суд с иском к Калинину ФИО19., Калининой ФИО21., Калинину ФИО22., Ассановой ФИО23. о признании права собственности в порядке наследования.
Представителем ответчика Ассановой СФИО24 в судебном заседании заявила ходатайств о прекращении производства по делу в связи с тем, что Калинин ФИО26 ФИО27 уже обращался в суд с данными требованиями к данным ответчикам, по которому производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В связи с чем, повторное обращение в суд по спору между теми же лицами о том же предмете не допускается, в связи с чем просит прекратить производство по делу.
Судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о прекращении производства по делу.
Калинин ФИО28., трете лицо Калинин ФИО29., представитель ответчика Калинина ФИО30. – адвокат Соколова ФИО31 в порядке ст. 50 ГПК РФ не возражали против прекращения производства по делу.
Истец Калинин ФИО32. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщил.
Калинина ФИО33., Калинин ВФИО34., Гордеева НФИО35. в судебное заседание не явились, извещены.
Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.
Судом установлено, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.07.2004г. производство по делу по иску Калинина ФИО36 Калинину ФИО37., Калининой ФИО38., Калинину ФИО39., Ассановой ФИО40 А. о признании права собственности на домовладение прекращено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 ГПК РФ. Определение вступило в законную силу 30.07.2004года.
Обращаясь с настоящим иском Калинин ФИО41 Г. просил признать право собственности на <данные изъяты> доли дома по <адрес>, принадлежавшую его брату Калинину ФИО42, умершего в ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, указанные обстоятельства явились предметом судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу, в котором участвовали те же стороны, а также приведенные в иске основания являются тождественными по ранее рассмотренному делу
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные Калининым ФИО43. требования по своей правовой природе являются тождественными ранее находившемуся в производстве суда спору.
Таким образом, до обращения в суд с настоящим заявлением Калинин ФИО44. реализовал свое право на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, производство по делу по иску Калинина ФИО45 подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 215, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░46 ░ ░░░░░░░░ ░░░47, ░░░░░░░░░ ░░░48, ░░░░░░░░ ░░░49, ░░░░░░░░░ ░░░50 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░.
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.
░░░░░: