Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 2-10/2012 от 29.05.2012

Дело № 2-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Орёл 19 июня 2012 года

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дорохина В.Г.,

при секретаре Зудовой Н.С.,

с участием государственного обвинителя -

заместителя прокурора Орловской области Кузьменко В.В., предоставившего удостоверение № от <дата>;

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Семехина В.А.,

защитника, адвоката Воронко Н.А., представивший удостоверение № от <дата> и ордер

№ от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Орловского областного суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Семехина Владимира Анатольевича, <дата> года рождения, уроженца, <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ ( в редакции Федеральных законов от 7 марта 2011г. №26-ФЗ; от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Семехин В.А. проявил неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ ПОДСУДИМЫМ СОВЕРШЕНО

ПРИ СЛЕДУЮЩИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ.

<дата> мировой судья судебного участка <адрес> ФИО2 вынесла судебный приказ № о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 с должника Семехина Владимира Анатольевича алиментов на содержание несовершеннолетних детей.

<дата> судебным приставом – исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, на основании судебного приказа от <дата> №, было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Семехина В.А..

<дата> в рамках исполнительного производства № судебным приставом – исполнителем ФИО3 в присутствии ФИО1, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, был наложен арест на имущество Семехина В.А.. Согласно акту, ФИО1 была назначена ответственным хранителем.

Не согласившись с актом о наложении ареста (описи) имущества, ФИО1 подала в мировой суд судебного участка <адрес> исковое заявление об освобождении имущества от ареста.

<дата> в судебном участке мирового судьи <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, состоялось открытое судебное заседание по гражданскому делу № по иску ФИО1 к <...> Семехину В.А. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. В судебном заседании участвовали: судья ФИО2, секретарь судебного заседания ФИО4, истец ФИО1, <...> Семехин В.А. и судебный пристав-исполнитель ФИО3. После установления личности истца, ответчика, представителя третьего лица, мировой судья открыл судебное заседание и объявил состав суда, разъяснил сторонам их права и обязанности.

В ходе судебного заседания <...> Семехин В.А. в грубой форме неоднократно пытался опровергнуть доводы истицы о принадлежности имущества, отражённого в акте о наложении ареста (описи), на замечания мирового судьи не реагировал. Продолжая оспаривать принадлежность арестованного имущества, <...> Семехин В.А., осознавая, что своими действиями он нарушает установленный в судебном заседании порядок, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и, желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, в присутствии мирового судьи ФИО2 и других участников судебного разбирательства, то есть публично, выразился в адрес ФИО1 – участника судебного разбирательства, грубой нецензурной бранью, содержащей отрицательную оценку личности потерпевшей, выраженную в неприличной форме и имеющую оскорбительный характер, чем проявил неуважение к суду.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в качестве обвиняемого, Семехиным В.А. было заявлено ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с правилами главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Семехин В.А. в присутствии защитника Воронко Н.А., согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что после консультации с защитником он осознаёт характер и последствия заявленного добровольно ходатайства, не оспаривает обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении.

Защитник Воронко Н.А. поддержал ходатайство подсудимого Семехина В.А. о проведении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора в отношении Семехина В.А. без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, указав, что ходатайство подсудимым Семехиным В.А. заявлено добровольно и после проведения консультации с ним. Он разъяснил подсудимому суть и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО1 согласна с постановлением приговора в отношении подсудимого Семехина В.А. в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Кузьменко В.В. согласен с постановлением приговора в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, считает, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что ходатайство подсудимого Семехина В.А. о проведении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, поскольку оно было заявлено Семехиным В.А. добровольно, после консультации с защитником Воронко Н.А.. Подсудимый Семехин В.А. осознаёт характер и последствия постановления приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, обвинение, с которым Семехин В.А. согласился, ему понятно, он в полном объёме согласен с предъявленным ему обвинением, государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, санкция инкриминируемого Семехину В.А. деяния не превышает 10 лет лишения свободы, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым Семехин В.А. согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого Семехина В.А. по ч. 1 ст. 297 УК РФ ( в редакции Федеральных законов от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ; от 7 декабря 2011г. № 420-ФЗ), как неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания подсудимому Семехину В.А. за содеянное, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым Семехиным В.А., относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Семехина В.А., не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Семехину В.А., суд признаёт: <...> на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

При изучении личности подсудимого Семехина В.А. суд установил:

Семехин В.А. <...>

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая материальное положение подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Семехина В.А., руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым избрать Семехину В.А. наказание в виде обязательных работ.

Оснований для отмены или изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке Семехину В.А., суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства по делу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Семехина Владимира Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.297 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 марта 2011г. № 26-ФЗ; от 7 декабря 2011г. № 420 ФЗ.), и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 300 часов.

До вступления приговора в законную силу Семехину В.А. оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства – протокол судебного заседания на 5

листах, повестка на 1 листе, отчёт судебного пристава по ОУПДС по результатам обеспечения разбирательства дел на одном листе хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения через Орловский областной суд путём подачи кассационной жалобы или кассационного представления.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае поступления по уголовному делу кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающие интересы осужденного, он также вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела кассационной инстанцией в течение 10 суток со дня получения копии кассационного представления или кассационной жалобы.

РЎСѓРґСЊСЏ