Решение по делу № 2-171/2012 ~ М-110/2012 от 13.03.2012

Дело № 2-171/2012

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прокопьевский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Конкиной И.В.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Андрияновой Н.И., Зверевой М.А. к Федяниной М.И., Кусаинову Р.Г., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области о признании недействительной сделки по выделу в счет земельной доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительной сделки по выделу в счет земельной доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Требования истца мотивированы тем, что истцам Андрияновой Н.И. и Зверевой М.А. на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и распоряжения Администрации Прокопьевского района № от ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по земельным ресурсам Прокопьевского района были выданы свидетельства на право собственности на землю количеством <данные изъяты> б/га в общей совместной собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Как участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» они вправе выделить земельный участок в счет своих земельных долей. Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется в соответствии со ст.13, 14 указанного закона, т.е. в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности или сообщением, публикуемым в средствах массовой информации. Для реализации своего права, то есть выдела земельной доли в натуре, истцы созвали собрание, объявление о котором было дано в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. у входа в здание администрации <адрес>. Данное собрание было признано не состоявшимся по причине неявки других участников долевой собственности, что подтверждается протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения СХПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Затем истцами было подано объявление в газете «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении с указанием местоположения выделяемых земельных участков. Участок Зверевой М.А. должен был находиться <данные изъяты>. на северо-восток от <данные изъяты> и <данные изъяты> на северо-запад от здания администрации <адрес>, участок Андрияновой Н. И. должен был располагаться <данные изъяты> на северо-восток от <данные изъяты> и <данные изъяты> на северо-запад от здания администрации <адрес>. По указанному в объявлении адресу возражений от остальных участников долевой собственности не поступало, поэтому местоположение участков считается согласованным. При формировании межевого плана выяснилось, что в том месте, где они хотели выделить свои земельные участки в счет своих земельных долей, сформирован земельный участок ответчика Федяниной М.И.с кадастровым номером: №. Истцы и ответчик являются участниками общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения в границах СХПК «<данные изъяты>» <адрес>. Их право общей долевой собственности возникло на основании распоряжения Администрации Прокопьевского района № от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается свидетельствами о праве собственности на земельную долю площадью <данные изъяты> б/ га на каждого. Согласно требованиям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Пункты 1, 2 статьи 154 ГК РФ устанавливают, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Из представленных вместе с исковым заявлением письменных доказательств следует, что ответчик осуществил выдел принадлежащей ему земельной доли на основании протокола общего собрания, не содержащего сведения о местоположении выделяемого земельного участка. В этой связи действия ответчика по выделу в счет принадлежащей ему земельной доли земельного участка с кадастровым номером № (обращение с заявлением о государственном кадастровом учете земельного участка, обращение с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок) являются односторонней сделкой. В данном случае стороной сделки является ответчик. Сделка считается совершенной с момента государственной регистрации права собственности ответчика на спорный земельный участок, то есть ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ. Считают указанную сделку по выделу земельного участка ответчика недействительной по следующим основаниям: во-первых,ответчик Федянина М.И., согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ выделила свой участок на основании протокола № общего собрания участников долевой собственности земельных участков из общей совместной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения СХПК «<данные изъяты>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение о проведении которого было опубликовано в газете «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, приложенном к межевым планам, отсутствуют приложения №, №, №, №, №, №, №, №, №, в которых указано местоположение выделяемых участков, согласованных на общем собрании участниками общей долевой собственности. Согласно пп.1 п. 24 Требований к подготовке межевого плана, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, межевой план подготавливается с учетом требований Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" на основе протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения об утверждении границ части такого земельного участка, предназначенной для выделения земельных участков в счет земельных долей, в том числе для выделения в первоочередном порядке. То есть фактически выдел ответчиком своей земельной доли произведен в отношении земельного участка, местоположение которого не согласовывалось на общем собрании участниками долевой собственности.Во-вторых, в нарушение ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером после ДД.ММ.ГГГГ, определяющий размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей, не утвержден решением общего собрания участников долевой собственности или решением самого собственника. Согласно абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Заинтересованность истцов в признании недействительной сделки по выделу ответчику земельного участка с кадастровым номером № заключается в том, что на момент совершения данной сделки истцы являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, из которого осуществлялся выдел. В результате совершения оспариваемой сделки изменился размер долей истцов. Кроме того, оспариваемая сделка препятствует выделу земельных участков истцов. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец получил выписку из ЕГРП, из которой следует, что этот участок был отчужден Кусаинову Р.Г. В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Пункты 1, 2 ст.302 ГК РФ устанавливают, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Земельный участок с кадастровым номером № ранее являлся частью земельного участка с кадастровым номером №, выбыл из владения истца помимо его воли. В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № был незаконно выделен из земельного участка с кадастровым номером №, истребование земельного участка с кадастровым номером № может осуществляться посредством аннулирования записи о нем в ЕГРП и государственном кадастре недвижимости. Просят признать недействительной сделку по выделу Федяниной М.И. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером № и аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о земельном участке с кадастровым номером №. Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истцы Андриянова Н.И. и Зверева М.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представитель истцов Николаев М.В., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Ответчик Федянина, как следует из материалов дела, осуществила выдел земельного участка в счет принадлежавшей ей земельной доли, земельная доля у нее была в СХПК «<данные изъяты>», кадастровый номер №. Согласно требованиям ГК РФ действия лиц, которые влекут изменения, возникновения либо прекращения прав и обязанностей, являются сделкой с выделом земельной доли. У ответчика возникло право на земельный участок, а у его доверительницы прекратилось частично право общей долевой собственности на часть земельного участка 161 ГК РФ. Соответственно действие по выделу земельного участка за счет земельной доли является сделкой. Данная сделка противоречит закону и в силу ст. 168 является ничтожной. Данная сделка противоречит ст. 13 и 14 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», согласно которым выдел земельного участка в счет земельной доли допускается в 2х случаях, если приняло решение общее собрание и если такое решение принято на основе публикации. В материалы дела представлен межевой план земельного участка ответчика, из которого следует, что выдел осуществлялся на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором присутствовало <данные изъяты> человек и приняло решение о выделе <данные изъяты> из них земельных участков в счет земельных долей. В материалах дела также имеется сведение об общей площади земельного участка СХПК «<данные изъяты>». Даже на сегодняшний день его площадь составляет <данные изъяты> из проекта распределения, из ответа кадастровой палаты и Росреестра следует, что размер одной земельной доли составляет <данные изъяты> га. Соответственно, <данные изъяты> делится на <данные изъяты> га, получается <данные изъяты> человек. На сегодняшний день земельный участок СХПК «<данные изъяты>» принадлежит <данные изъяты> лицам. Руководствуясь ст. 14 закона «Об обороте земель сельхозназначения» в редакции, действующей на момент проведения спорного собрания, кворум должен определяться как не менее <данные изъяты>% лиц дольщиков, либо количество лиц, обладающих более чем <данные изъяты>% паев от общего количества паев. Соответственно, для того, чтобы кворум состоялся, исходя того, что <данные изъяты> человек являются участниками долевой собственности, необходимо было присутствие <данные изъяты> чел. На спорном собрании присутствовал <данные изъяты> человек, тем самым кворум на собрании отсутствовал. Конституционный суд в постановлении №1п от 23 января 2009г. разъяснил судам, что к оборотам земель сельскохозяйственного назначения применяются все те же самые правила, что и к акционерным обществам, в части проведения собраний, порядка проведения собраний. Данные законодательные акты устанавливают, что в случае, если на общем собрании отсутствует кворум, собрание не принимало решение по повестке дня, либо превысило свою компетенцию, суд без обращения кого-либо из участников долевой собственности с отдельным самостоятельном иском вправе принять решение о спорном собрании, и оформленный по его итогам протокол не имеет юридической силы. В их случае именно так и есть. На собрании присутствовало <данные изъяты> человек. Чтобы кворум состоялся при количестве <данные изъяты> человек, нужно было бы, чтобы спорным земельным участком владело <данные изъяты> человек. Соответственно <данные изъяты> человек это <данные изъяты>. Но как выяснилось, земельный участок обладает большей площадью. Полагает, что решение общего собрания не имеет юридической силы. Во-вторых, в отношение ответчицы такое решение не принималось, это следует из решения по вопросу третьему - выделить <данные изъяты> лицам. Спорное дополнение - изменение к протоколу принято, как следует из пояснений свидетеля, в отношении лиц, позднее подошедших к собранию. Из протокола следует, что Федянина участвовала в собрании, соответственно изменения дополнения принимались в отношении других каких-то лиц, подошедших позднее. Поэтому в нарушение ст. 13 и 14 закона «Об обороте земель сельхозназнчения» спорное собрание не имеет юридической силы. Кроме того, к протоколу приложены в отношении всех <данные изъяты> лиц выкопировки, где должен располагаться спорный земельный участок, где ему определенно выделиться. В отношении Федяниной такое приложение в собрании отсутствует, соответственно общее собрание участников долевой собственности, даже если признать, что имелся там кворум, не определило местоположение, где надлежит его выделить. И тем самым это собрание даже, если предположить, что кворум был, противоречило ст. 13. Тем самым сделка эта недействительна в силу закона, т.е. ничтожна. В судебном заседании выяснилось, что спорный земельный участок, принадлежащий ответчице, был отчужден второму ответчику по делу. Данный земельный участок также был незаконно отчужден Кусаинову и подлежит истребованию из незаконного владения в общедолевую собственность истца. Статья 301 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого не законного владения, в том числе обратиться с иском к добросовестному приобретателю в тех случаях, если земельный участок был отчужден безвозмездно, либо выбыл из владения истца помимо его воли. В данном случае земельный участок выбыл из владения, из общей долевой собственности истца помимо его воли, потому что спорное собрание не принимало решения о выделе в данном месте Федяниной данного земельного участка, тем самым согласно постановлению Конституционного суда №1п от 2003г. в отношении истца должен быть избран способ защиты права такой, как истребование из чужого незаконного владения. Полагает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих, что истцы не давали свое согласие на выдел земельного участка, тем самым земельный участок подлежит истребованию. Необходимо аннулировать сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости и ЕГРП в отношении спорного земельного участка. Тем самым будут восстановлены сведения о земельном участке СХПК «<данные изъяты>», которые существовали до спорного выдела. Право истца будет восстановлено, в том числе не будет нарушено право ответчицы, потому как она будет продолжать оставаться участником долевой собственности, вправе будет воспользоваться процедурами, предусмотренными ст. 13, 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения». Никто собственности ответчика не лишает, она возвращается в исходное положение и вправе реализовать свои права, предусмотренные законом.

Представитель истца Линд А.Н., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Федянина М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика Федяниной М.И. – Чернышев С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, иск не признал. Подтвердил показания свидетеля Сироткина о том, что он обращался за формированием межевого плана, что он не предоставлял выкопировку, а выкопировку изготавливал кадастровый инженер. Ему не было известно, в каком именно месте общее собрание определило выделить земельный участок Федяниной. Местоположение участка определял кадастровый инженер по его указанию.

Ответчик Кусаинов Р.Г. иск не признал.

Представитель ответчиков Федяниной М.И., Кусаинова Р.Г. – Павленко И.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 3 года, иск не признал, суду пояснил, что доводы необоснованные и не подлежат удовлетворению. Не были представлены доказательства тому, что Адриянова и Зверева являются заинтересованными лицами и имеют право обращаться с иском в суд за защитой нарушенного права. В качестве подтверждения заинтересованности лиц была представлена справка за подписью Л, где отсутствует дата, отсутствует номер. Справка является ненадлежащим доказательством. Зверева реализовала свое право на выдел земельного участка еще на собрании <данные изъяты>., имеется протокол общего собрания по участку №. Зверевой не представлен межевой план либо кадастровый паспорт, то есть у истца отсутствуют какие-либо доказательства, что нарушены права Зверевой, соответственно она не является заинтересованным лицом по делу и не может обращаться с иском о защите ее прав. Это же касается Адрияновой. Какие-то наслоения земельных участков в данном случае отсутствуют. Кадастровый паспорт и межевой план приобщены к делу. Решение о межевом плане и кадастровом паспорте отсутствуют. Нет доказательств, что границы пересекаются. При наличии одной точки, которая указана в газете, установить местоположение земельных участков невозможно. Считает, что Кусаинов является ненадлежащим ответчиком, поскольку каких-то противоправных действий он не совершал. Единственное, он мог быть привлечен в качестве третьего лица, однако истец указал его в качестве ответчика. Доказательств тому, что он совершал противоправные действия, суду не представлены. Что касается основания иска по существу, то хотелось бы обратить внимание, что общее собрание было проведено в соответствии со ст. 13 Закона «Об обороте земель хозяйственного назначения», действующей на дату принятия решения общего собрания. Свидетель М подтвердила, что дополнения совершались в связи с технической ошибкой. Установлено в ходе судебного разбирательства, что речь идет о повторении по перечню <данные изъяты>, а о <данные изъяты> человек речь идет о том, что два физических лица указаны в получении земельного участка. В протоколе, который был подписан, непосредственно указано о том, что кворум состоялся, т.е. кворум был проверен. Ссылка в данном случае истца на арифметические подсчеты, исходя из общей площади и наличия в связи с этим предполагаемого количества дольщиков, является предположительной и не основана на каких-то доказательствах по делу. С учетом естественной смерти дольщиков, земельные паи могли передаваться по наследству, могли увеличиваться, поэтому говорить о том, что кворум не состоялся, нельзя. Выдел земельного участка производился не путем публикации в газете, а путем принятия решения на общем собрании, соответственно речь идет о многосторонней сделке, поскольку это было принято на решении общего собрания, соответственно, если говориться о кворуме и его недействительности, то все дольщики должны были быть привлечены в качестве 3-х лиц, потому, что это захватывает их права и интересы. Поэтому довод о том, что это была односторонняя сделка, является не состоятельным, речь идет о многосторонней сделке, т.е. речь идет о решении на общем собрании, соответственно речь идет об участниках по делу, которые не были привлечены по делу в качестве ответчиков. До настоящего времени истцами не оспорен данный протокол общего собрания, все ссылки на постановления Конституционных судов являются недействительными, поскольку количество дольщиков на настоящее время не представлено. Действия кадастровой службы, которая не должна была принимать протокол к сведению и соответственно проводить работы, истцом также не оспорены. Кусаинов является добросовестным приобретателем. Истцы своим правом на земельный участок воспользовались, т.е. выразили свою волю. Соответственно говорить о том, что земельный участок выбыл в другие владения без их согласия, нельзя. Считает, что в действиях истцов имеются признаки злоупотребления правом, ст. 10 ГК РФ, что является не допустимым. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Щетинина А.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснила, что их законодательство не противоречит тому, что был представлен протокол с дополнениями, изменениями. В их полномочия не входит проводить почерковедческую экспертизу, эти изменения были подписаны и председателем и секретарем собрания, то есть они полагаются только на добросовестность заявителя, который предоставил эти изменения к протоколу, они все зарегистрировали. Они всегда проводят правовую оценку. Проводя правовую оценку, они пришли к выводу о правомерности регистрации на основании изменения к протоколу. Если бы этих изменений к протоколу не было, то они бы не зарегистрировали это право. С заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок обратился представитель заявителя Федяниной М.И. - Чернышев С.В.. Подано заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель М суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с другими лицами проводила общее собрание участников долевой собственности СХПК «<данные изъяты>», по итогам этого собрания протокол составлялся. Она на этом собрании была председателем, протокол подписывала. К данному протоколу составлялись дополнения, в этот же день. Кто-то опоздал с документами, поэтому были дополнения. Кто опоздал, не помнит.

Выслушав участников процесса, оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства, доводы, изложенные в исковом заявлении и отзывах на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (ч. 1 ст. 64 ЗК РФ).

На основании ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной и муниципальной и иных формах собственности.

Согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается ему в порядке, установленном Законом о кадастре (п. 3 ст. 12 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости производится на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

На основании ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника, поставленного на учет объекта недвижимости, или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 35, 36 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» за результат выполнения кадастровых работ ответственность, предусмотренную договором подряда и законодательством Российской Федерации несет кадастровый инженер.

В силу п. 3 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ производится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», если в соответствии со ст. 39 указанного Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 27.10.1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и распоряжения Администрации Прокопьевского района № от ДД.ММ.ГГГГ истцы и ответчик Федянина М.И. являются участниками долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СХПК «<данные изъяты>» с кадастровым номером <данные изъяты>.

Право собственности ответчика Федяниной М.И. подтверждается свидетельством о праве собственности №, право собственности истца Зверевой М.А. подтверждается свидетельством №, а истца Андрияновой Н.И. свидетельством №.

ДД.ММ.ГГГГ в Прокопьевской районной газете «<данные изъяты>» было размещено объявление о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности на земельный участок СХПК «<данные изъяты>» с повесткой дня об определении местоположения находящихся в долевой собственности земельных участков, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок СХПК «<данные изъяты>», оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу на собрании присутствовал <данные изъяты> человек, включая ответчика Федянину М.И. Председателем собрания избрана М, секретарем П. На собрании помимо вопроса, включенного в повестку дня, разрешен вопрос о выделе земельных участков и об избрании уполномоченного лица на сдачу документов в орган кадастрового учета. Данный протокол был направлен в территориальный отдел Росреестра в г. Прокопьевск ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел Росреестра в г. Прокопьевск были представлены изменения к данному протоколу, согласно которым в приложение № к протоколу № вносились изменения о выделе земельного участка Федяниной М.И.

К данному протоколу приложены список участников долевой собственности, принявших участие в собрании, перечень участков, выделяемых в счет земельных долей, описание местоположения выделяемых земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ в областной массовой газете «<данные изъяты>» истцы сообщили о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок СХПК «<данные изъяты>» с повесткой дня об определении местоположения находящихся в долевой собственности земельных участков, в границах которых в первоочередном порядке выделяются земельные участки.

Как следует из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, данное собрание не состоялось из-за отсутствия кворума, о чем свидетельствует протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в областной массовой газете «<данные изъяты>» истцы сообщили о намерении выделить земельные участки в счет своих земельных долей в земельном участке СХПК «<данные изъяты>». Возражений относительно данного сообщения не поступило.

ДД.ММ.ГГГГ кадастровый инженер Р. составила межевой план о выделе земельного участка в счет земельной доли ответчика Федяниной М.И. Основанием для выдела земельного участка послужил протокол от ДД.ММ.ГГГГ. К межевому плану приложена копия выкопировки с проекта перераспределения земель совхоза «<данные изъяты>» (инвентарный № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ «Кадастровая палата» по Кемеровской области поступило заявление № о кадастровом учете с приложенным к нему межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Кадастровая палата» по Кемеровской области было принято решение о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, выделенным в счет земельной доли ответчика Федяниной М.И.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № выделился из земельного участка с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ имеет площадь <данные изъяты> кв.м и категорию земель сельскохозяйственного назначения.

Ответчик Федянина М.И. осуществила государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ между Федяниной М.И. в лице Чернышова С.Н. и Кусаиновым Р.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена запись о государственной регистрации права собственности Кусаинова Р.Г. на земельный участок с кадастровым номером №

В соответствии с кадастровым планом земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № его площадь составляет <данные изъяты> гектара.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Росреестра площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> гектар.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Прокопьевский отдел управления Росреестра по Кемеровской области сообщил, что общее количество пайщиков СХПК «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты> человек. Перечень лиц, которым были переданы земельные паи, был представлен по запросу суда Администрацией Прокопьевского района.

На основании проекта землеустройства (перераспределения) земель совхоза «<данные изъяты>» Прокопьевского района Кемеровской области от <данные изъяты> года (инвентарный номер <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) изначально земельный участок СХПК «<данные изъяты>» был передан в долевую собственность <данные изъяты> гражданам, но по предложению администрации совхоза бесплатная доля работников соцсферы в количестве <данные изъяты> человек передана в фонд перераспределения. Размер земельного пая равен <данные изъяты> гектар.

Из ответа Кемеровского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с учетом допустимой погрешности возможно допустить, что границы выделяемых истцами земельных участков могли пересекать границы земельного участка с кадастровым номером №

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р суду пояснила, что она является кадастровым инженером, в материалах дела имеется межевой план, который удостоверен ее подписью, ее печатью. Данный межевой план составлялся на основании Приказа № С1, подписывала и ставила печать она. С1 - это человек, который может сделать межевой план и имеет печати кадастрового инженера. Она ему полностью доверяет. Она смотрела межевой план, заверила подписью и печатью и считает, что он сделан правильно. Границы определялись на основании правоустанавливающих документов, на основании свидетельства на право собственности, на основании протокола. Местоположение земельного участка Федяниной, который указан на выкопировке, не совпадает с местоположением, на представленном ею документе (схеме). Необходимо об этом спросить у С1, который производил межевание.

Свидетель С1. суду пояснил, что знаком с Чернышевым и Кусаиновым, которые обращались к нему в связи с межеванием паев в СХПК «<данные изъяты>». Межевой план по формированию земельного участка с кадастровым номером последние цифры <данные изъяты>, удостоверенный подписью и печатью Р, изготавливал он по заказу Чернышева. Для определения границ земельного участка, подлежащего выделу, Чернышев предоставил ему протокол и документ на землю. К протоколу ни карта, ни выкопировка не прилагались. В межевом плане имеется выкопировка с проекта распределения земель совхоза, ее делал он. В конце ДД.ММ.ГГГГ года. Чернышев показал это место, по желанию заказчика выделиться в этом месте все оформили и поставили на кадастровый учет. Границы земельного участка приехал и показал Чернышев, на карте-материале, показал на компьютере. Никаких документов, определяющих границы этого земельного участка, не предоставлялось. Земельный участок ответчика Федяниной, обозначенный на приложении к протоколу, не совпадает с местоположением данного земельного участка, который он обозначил на карте, разница большая.

На основании статьи 153 Гражданского Кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Действие ответчика по выделу в счет принадлежащей ему земельной доли земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является сделкой, так как порождает у ответчика права на вновь образованный земельный участок и изменяет права оставшихся участников долевой собственности на преобразуемый земельный участок.

В соответствии со статьей 166 Гражданского Кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд приходит к выводу, что решение о выделе Федяниной М.И. земельного участка площадью <данные изъяты> гектар, оформленное изменениями к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ участников долевой собственности на земельный участок СХПК «<данные изъяты>», противоречит требованиям Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ. При этом согласно заявленным исковым требованиям суд проверяет соответствие закону только решения о выделе земельного участка Федяниной М.И.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности.

В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и приложениях к нему не содержится сведений о местоположении земельного участка, выделяемого Федяниной М.И. В отношении оставшихся участников собрания, кроме И., такие сведения приведены в виде картографического материала с изображением границ участков. На общей карте (приложение № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ) также нет сведений о том, где надлежит выделиться ответчику. Таким образом, местоположение выделяемого ответчику Федяниной М.И. земельного участка не определено.

В нарушение требований статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание приняло решение о выделе земельного участка Федяниной М.И., хотя данный вопрос не был включен в повестку дня согласно публикации в районной газете «Сельская новь» от ДД.ММ.ГГГГ. В повестке дня собрания был заявлен только вопрос об определении местоположения участков в границах которого в первоочередном порядке выделяются земельные доли, но не о выделе конкретных участков в счет земельных долей.

Пункт 1.1. статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает, что общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок.

На собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, присутствовало <данные изъяты> человек, тогда как изначально земельный участок СХПК «<данные изъяты>» принадлежал <данные изъяты> участникам. На момент рассмотрения настоящего дела площадь данного участка уменьшилась по сравнению с первоначальной и составляет <данные изъяты> гектар. При размере одной земельной доли <данные изъяты> гектара количество участников долевой собственности составляет <данные изъяты> гектар ? <данные изъяты> гектара = <данные изъяты> человек. Соответственно кворум на общем собрании должен составлять <данные изъяты> человек ? 20% = <данные изъяты> человек. Следовательно, кворум на собрании ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств консолидации земельных долей, что повлекло бы уменьшение количества участников долевой собственности. Согласно ответу Прокопьевского отдела Росреестра по Кемеровской области, представленного по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ, такие данные отсутствуют.

При этом Федеральный закон от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действовавшей до 01.07.2011 года не устанавливал правило, что невостребованные земельные доли исключаются при подсчете кворума. Такое правило начало действовать после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2010 №435-ФЗ, то есть с 01.07.2011 года.

В этой связи суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ могли скончаться некоторые участники долевой собственности. Данное обстоятельство не имело юридического значения для установления кворума на собрании, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, положения Гражданского Кодекса о праве собственности допускают правопреемство в данных отношениях. То есть в случае смерти одного из участников долевой собственности его права переходят к наследникам. Сторонами в материалы дела не представлены сведения о наличии в СХПК «<данные изъяты>» выморочных долей. Соответствующие сведения в едином государственном реестре прав отсутствуют.

Суд также считает необоснованным довод представителя ответчика о том, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен по основаниям отсутствия кворума, поэтому считается действительным.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2009 №1-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 статьи 13 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой гражданки П» отношениям, возникающим при выделении в порядке, установленном пунктами 2 - 4 статьи 13 и абзацем вторым пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельных участков в счет долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения свойственны признаки корпоративных отношений.

Статья 6 Гражданского Кодекса РФ устанавливает, что в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В пункте 4 Постановления от 30.01.2009 №1-П Конституционный суд РФ допускает применение к указанным отношениям разъяснений, данных в Постановлении от 24.02.2004 №3-П по делу о проверке некоторых положений Закона «Об акционерных обществах». При этом согласно пункту 10 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» решения общего собрания, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания, либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания или без необходимого для принятия решения большинства голосов, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято в отсутствие кворума для проведения общего собрания либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников долевой собственности или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Изменением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ внесены дополнения в приложение № к протоколу, текст приложения дополнен фамилией ответчика. Однако же изменения не внесены в сам протокол, а именно в решение по вопросу повестки дня №, согласно которому земельные участки выделены <данные изъяты> из <данные изъяты> участников собрания. Сведения о всех 17 выделившихся участниках приведены в приложениях №, в которых отсутствует упоминание об ответчике. В данные приложения также не внесены изменения.

Сам протокол и изменения к нему подписаны секретарем Ф тогда как согласно решению по вопросу повестки дня № секретарем избрана П.

Таким образом, сделка по выделу Федяниной М.И. земельного участка с кадастровым номером № противоречила требованиям ст.ст.13, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в связи с чем является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского Кодекса РФ.

К межевому плану при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика приложена выкопировка с указанием местоположения участка, которое не согласовывалось на общем собрании участниками общей совместной собственностью, тем самым ответчиком не соблюдена процедура выдела земельных участков, установленная ст. ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Суд считает необоснованным довод представителя ответчика об отсутствии у истцов права на иск, так как часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ наделяет правом на иск заинтересованных лиц, к числу которых безусловно относятся участники долевой собственности по искам об спаривании сделок по разделу (выделу) общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ между Федяниной М.И. в лице Чернышова С.Н. и Кусаиновым Р.Г. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, выделенного в нарушение закона.

Истцы не давали свое согласие на выдел земельного участка с кадастровым номером №, заявили о своем несогласии с данными действиями ответчика Федяниной М.И.

В силу статьи 301 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пункты 1, 2 статьи 302 Гражданского Кодекса РФ устанавливают, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В Постановлении от 21.04.2003 №6-П Конституционный суд РФ разъяснил, что права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № ранее являлся частью земельного участка с кадастровым номером №. Участники долевой собственности на данный земельный участок не давали своего согласия на выдел земельного участка ответчика. В этой связи суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № выбыл из владения истцов помимо их воли.

Суд приходит к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером № был незаконно выделен из земельного участка с кадастровым номером № и истребование земельного участка с кадастровым номером № может осуществляться посредством аннулирования записи о нем в едином государственном реестре прав и государственном кадастре недвижимости. В этом случае в отношении земельного участок с кадастровым номером № должны быть восстановлены сведения о границах и площади, существовавшие до выдела земельного участка с кадастровым номером №

Согласно пункту 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М1, Н, С, С2 и Ш» содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Так как земельный участок с кадастровым номером № отчужден ответчиком Федяниной М.И. ответчику Кусаинову Р.Г. суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения иска в части применения последствий недействительности ничтожной сделки к ответчику Кусаинову Р.Г., так как в отношении него применены нормы, содержащиеся в ст. 302 Гражданского Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. №

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░)