Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9728/2018 от 14.02.2018

Судья Попова В.В. Дело № 33-9728/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» апреля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Заливадней Е.К, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Горностаеве С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Диланян Руслана Тиграновича к ООО «Центр-Моторс» о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль, по встречному иску ООО «Центр-Моторс» к Диланян Руслану Тиграновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

по апелляционной жалобе Диланян Руслана Тиграновича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к ООО «Центр-Моторс» в котором просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля «LAD А 212140 LAD А 4x4», идентификационный номер (VIN) <...>, и признать за ним право собственности на указанный автомобиль.

В обоснование требований указано, что <...> по договору купли-продажи он приобрел у < Ф.И.О. >6 автомобиль «LADA 212140». <...> автомобиль поставлен на учет в ГИБДД, о чем свидетельствует отметка в паспорте транспортного средства.

Однако через несколько месяцев он узнал о том, что автомобиль по приговору Прикубанского районного суд <...> необходимо возвратить ответчику, как потерпевшему по уголовному делу.

Данный обстоятельства он считает незаконным, так как он является добросовестным приобретателем оспариваемого автомобиля.

Возражая против заявленных требований, ООО «Центр-Моторс» предъявлены встречные исковые требования к < Ф.И.О. >1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> Прикубанским районным судом <...> вынесен приговор в отношении Нам И.М., который признан виновным в совершении хищения имущества ООО «Центр-Моторс» (в том числе и автомобиля истца) путем растраты, совершенной с использованием своего служебного положения в особо крупном размере. В соответствии с приговором похищенные автомобили, как вещественные доказательства, возвращены законному владельцу ООО «Центр-Моторс», у которого они были похищены.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВС РФ <...> от <...> ООО «Центр-Моторс» вправе истребовать автомобиль из владения < Ф.И.О. >1, так как приговором суда доказано, что имущество выбыло из владения помимо его воли.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО «Центр-Моторс» просит истребовать от приобретателя < Ф.И.О. >1 в пользу собственника ООО «Центр-Моторс» имущество в виде автомобиля «LADA 212140 LADA 4x4», идентификационный номер (VIN) <...>, путем восстановления права собственности ООО «Центр-Моторс» в отношении указанного автомобиля.

В судебном заседании истец < Ф.И.О. >1 и его представитель < Ф.И.О. >7, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали, считая их законными, обоснованными и доказанными. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Центр-Моторс» просили отказать, так как оснований для его удовлетворения не имеется.

Представитель ООО «Центр – Моторс» иск < Ф.И.О. >1 не признала, поддержала доводы встречного иска.

Решением Первомайского районного суда <...> от <...> в удовлетворении иска < Ф.И.О. >8 отказано, встречный иск ООО «Центр» удовлетворен.

Данное решение обжаловано < Ф.И.О. >8 по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >8 просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования < Ф.И.О. >9 удовлетворить, а в удовлетворении исковых требований ООО «Центр-Моторс» отказать. В качестве оснований для отмены решения суда указано на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Центр-Моторс» просит решение оставить без изменения, считая его законным и необоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции < Ф.И.О. >8 и его представитель просили жалобу удовлетворить, а представитель ООО «Центр-Моторс» просили жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Центр Моторс» и отказывая в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >8, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО «Центр-Моторс» помимо его воли, поскольку им не совершались действия по передаче автомобиля и ключей от него во владение < Ф.И.О. >1 в целях отчуждения данного имущества.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Прикубанского районного суда <...> от <...>, Нам И.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершении хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

ООО «Центр-Моторс» признано потерпевшим по данному уголовному делу.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что в период с <...> по <...> Нам И.М., находясь по адресу: <...>, реализуя преступный умысел, направленный на отчуждение в корыстных целях вверенного ему имущества, против воли собственника путем передачи другим лицам, используя свое служебное положение, неправомерно, без согласования с директором ООО «Центр-Моторс» < Ф.И.О. >10, составил документы, свидетельствующие об отчуждении ООО «Центр-Моторс» автомобиля - договор купли-продажи товарного автомобиля, акт приема-передачи автомобиля, паспорт транспортного средства <...>, заверив их своей подписью и оттиском печати ООО «Центр-Моторс», а также передал неустановленному предварительным следствием лицу, неосведомленному о его преступных намерениях, автомобиль «LAD А 212140 LAD А 4x4», идентификационный номер (VIN) <...>, стоимостью 486 074 рубля, тем самым совершил отчуждение вверенного ему имущества против воли собственника путем передачи другим лицам. При этом денежными средствами, полученными в качестве оплаты за автомобиль, Нам И.М. распорядился по своему усмотрению.

Принимая во внимание, что спорный автомобиль выбыл из владения ООО «Центр - Моторе» помимо его воли, в результате совершения хищения этого имущества, вывод суда о том, что < Ф.И.О. >1 не может признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля является правильным.

Следовательно, судом обоснованно автомобиль истребован из владения < Ф.И.О. >8 и передан в собственность ООО «Центр - Моторе».

То обстоятельство, что сделка, на основании которой Хецуриани P.M. приобрел спорный автомобиль, не признана недействительной, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявленных ООО «Центр - Моторе».

Доводы жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая, что указанные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, на правильность постановленного решения не влияют, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьёй328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2017 года по делу по иску Диланян Руслана Тиграновича к ООО «Центр-Моторс» о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на автомобиль, по встречному иску ООО «Центр-Моторс» к Диланян Руслану Тиграновичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу Диланян Руслана Тиграновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи