Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-114/2023 (2а-1160/2022;) ~ М-1014/2022 от 14.12.2022

УИД 63RS0028-01-2022-001493-29

№ 2а-114/2023 (2а-1160/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                                                                 16 января 2023 года

Сергиевский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.

при секретаре Степановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района, начальнику ОСП Сергиевского района, ОСП Сергиевского района, ГУФССП по Самарской области об оспаривании действий должностных лиц,

у с т а н о в и л:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района, начальнику ОСП Сергиевского района, ОСП Сергиевского района, ГУФССП по Самарской области об оспаривании действий должностных лиц.

В обоснование заявленных требований указало, что на исполнении в ОСП Сергиевского района исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № 2-999/2018 выданного судебным участком № 152 Сергиевского судебного района Самарской области в отношении должника Андреевой Т. П. в пользу НАО "ПКБ".

ДД.ММ.ГГГГ на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступили постановления об отмене всех мер принудительного исполнения и об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46. п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На дату подачи административного иска административный истец не получил оригинал исполнительного документа, что нарушает права взыскателя.

Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен.

Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов.

Постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ НАО считает незаконным.

Судебный пристав-исполнитель должен осуществлять выход по адресу, должника-гражданина, указанному в исполнительном документе или установленному в процессе совершения исполнительных действий с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, о чем составляется акт. Также при осуществлении выхода судебный пристав должен опрашивает лиц, которые могут располагать сведениями о местонахождении должника-гражданина в случаи его отсутствия по адресу регистрации или жительства.

В результате бездействия в части ареста приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя в части правильного исполнения решения суда и возможности удовлетворения требований взыскателя за счет имущества должника.

Бездействие в части выхода в адрес должника, а равно отсутствие в акте имущества, на которое в том числе не может быть обращено взыскание, также нарушает права взыскателя, ввиду того, что кредитор лишается права оценить возможность обращение взыскание на соответствующее имущество и соразмерность имущества для удовлетворения имущественных интересов взыскателя, а также лишается права установить соответствуют ли действия судебного пристава-исполнителя действующему законодательству с целью дальнейшей защиты своих прав.

В результате того, что, пристав ограничился только запретом регистрационных действий в отношении имущества, подлежащего государственной регистрации, позволяет говорить о непринятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по установлению имущества и как следствие о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Взыскатель считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность, но не предпринял существенных и действенных мер к своевременному исполнению судебного решения в течение длительного времени.

После поступления исполнительного документа для исполнения имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, т.к. указанная в исполнительном документе сумма к взысканию в пользу взыскателя не взыскана.

На протяжении весьма длительного срока судебным приставом не осуществлен выход в адрес проживания (нахождения) должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, не произведен арест.

Исходя из минимально совершенного комплекса исполнительных действий, следует, что действия пристава носят формальный характер, которые прежде всего направлены не на исполнение решения суда, а на возврат исполнительного документа взыскателю без исполнения.

На основании вышеизложенного и учитывая вышеназванные положения закона, административный истец приходит к выводу о бездействии, в том числе, и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном заявлении.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ОСП Сергиевского района ГУФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, в возражениях на предъявленное административное исковое заявление Врио начальника ОСП Сергиевского района Иевлева Т.В. просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОСП, и отказать в удовлетворении заявленных требований полностью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 152 Сергиевского судебного района Самарской области по делу №, предмет исполнения: задолженность в размере 20 400 руб., в отношении должника Андреевой Т. П., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя: ПАО «ПКБ».

В целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы государственной регистрации и кредитно-финансовые учреждения.

Согласно поступившему ответу ОГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Согласно поступившему ответу МРИ ФНС № 17 Самарской области, Андреева Т.П. на учете в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, сведения об открытых расчетных счетах отсутствуют.

Направлен запрос в УФМС о месте регистрации должника, полную дату и место рождения, адрес выбытия (в случае снятия с регистрационного учета), т.к. на момент выхода (ДД.ММ.ГГГГ) в адрес должника по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, должник не установлен.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что административное исковое заявление является необоснованным и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи и, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 50, 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

Частью 2 ст. 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 152 Сергиевского судебного района Самарской области, судебным приставом-исполнителем ОСП Сергиевского района ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Андреевой Т.П., ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу взыскателя НАО «ПКБ» о взыскании задолженности в размере 20 400 руб.

В ходе работы по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем проведен ряд исполнительских действий, и ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Указанные исполнительные действия осуществлены судебным приставом-исполнителем в полном соответствии с требованиями закона «Об исполнительном производстве», в пределах предоставленных ему законом полномочий, являются необходимой и обоснованной мерой в ходе возбужденного в отношении должника исполнительного производства, совершены в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, и действиями судебного пристава-исполнителя права заявителя не нарушены.

По мнению суда, административным истцом не представлено убедительных доказательств бездействия судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 179, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП Сергиевского района, начальнику ОСП Сергиевского района, ОСП Сергиевского района, ГУФССП по Самарской области о признании незаконным бездействия начальника ОСП Сергиевского района ГУФССП России по Самарской области Иевлевой Т.В., выразившишегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы; признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя Сергиевского района ГУФССП России по Самарской области Кибалиной Т.Э. об окончании исполнительного производства по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 «Об исполнительном производстве»; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Сергиевского района ГУФССП России по Самарской области Кибалиной Т.Э. в части своевременного направления оригинала исполнительного документа; признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского райна ГУФССП России по Самарской области Кибалиной Т.Э. в части apeста незаконным; признании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского райна ГУФССП России по Самарской области Кибалиной Т.Э. в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождени и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имуще незаконным; обязании начальника ОСП Сергиевского района ГУФССП России по Самарсю области Иевлевой Т.В. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП Сергиевского района ГУФССП России по Самарской области Кибалиной Т.Э. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем ареста, выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.

Председательствующий судья:                       И.А. Яковлев