Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-605/2018 ~ М-379/2018 от 05.04.2018

Дело № ЗЗАП-2852/2018 Судья первой инстанции

Докладчик Рябченко Р.Г. Плешков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ10 августа 2018 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,

судей коллегии Щеголевой М.Э., Губановой Т.В.,

при секретаре Агафоновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дробитько Т.С. на

решение Зейского районного суда Амурской области от 14 мая 2018 года.

Заслушав дело по докладу судьи Рябченко Р.Г., пояснения истца Дробитько Т.С. и ее представителя Галушко Г.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дробитько Т.С. и Дробитько М.С. обратились в суд с иском к муниципальному образованию Дугдинский сельсовет Зейского района Амурской области, указав в его обоснование, что <Дата обезличена> умер их отец - ФИО3, которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Его наследниками первой очереди по закону стали истцы, а также его мать - ФИО6. В свою очередь, ФИО6 умерла <Дата обезличена>, в связи с чем открылось наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, причитающееся истцам по праву представления. Вместе с тем, поскольку истцы потеряли связь с ФИО6 после смерти ФИО3, о ее смерти им стало известно лишь <Дата обезличена>, когда Дробитько Т.С. получила ответ на свой запрос из ГАУСО Амурской области «Мухинский психоневрологический интернат» (где, как выяснилось, проживала ФИО6 вплоть до своей смерти). По этой причине, которую истцы полагают уважительной, ими был пропущен срок принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО6

Просили суд: восстановить пропущенный ими срок для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО6, в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать их принявшими наследство после смерти ФИО6; определить их доли в наследуемом имуществе - по <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру; признать за каждым из истцов право собственности на <данные изъяты> доли в праве на указанную квартиру.

Истцы Дробитько Т.С. и Дробитько М.С., представитель ответчика Дугдинского сельсовета, представитель третьего лица ГАУСО Амурской области «Мухинский психоневрологический интернат», третье лицо нотариус Шимановского нотариального округа Амурской области Каберкова Т.А. в судебном заседании участия не принимали.

В письменном отзыве на заявленные требования представитель третьего лица ГАУСО Амурской области «Мухинский психоневрологический интернат» против удовлетворения иска не возражал. Сообщил, что ФИО6 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (день ее смерти) проживала в указанном учреждении, поступив из ГАУСО «Белогорский дом-интернат для престарелых и инвалидов», где она находилась с <Дата обезличена> В ее медицинской карте в качестве родственника была указана ФИО8 (мать истцов), которая навещала ее <Дата обезличена>. кроме того, в ее личном деле имеется датированное <Дата обезличена> заявление Дробитько М.С. с просьбой не направлять тело ФИО6 на вскрытие.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 14 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требований Дробитько Т.С. и Дробитько М.С. отказано.

В апелляционной жалобе Дробитько Т.С. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение. Утверждает о том, что, вопреки выводам суда первой инстанции, она действительно не знала о смерти своей бабушки ФИО6, так как ее брат Дробитько М.С. и мать ФИО8 умышленно скрыли от нее этот факт. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что Дробитько Т.С. стало известно о смерти ФИО6 ранее <Дата обезличена>

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Дробитько М.С. поддержал доводы апеллянта. Указал, что факт смерти ФИО6 действительно был сокрыт от Дробитько Т.С. в силу сложившихся на тот момент обстоятельств.

Иных письменных возражений или отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Дробитько Т.С. и ее представитель настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные участвующие* в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступившего на нее отзыва в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (п. 1 ст. 1155 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние,

неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, являвшийся отцом истцов Дробитько Т.С. и Дробитько М.С., а также сыном ФИО6, умер <Дата обезличена>

На день смерти ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу<адрес>.

<Дата обезличена> нотариусом Зейского нотариального округа ФИО13 было выдано три свидетельства о праве на наследство по закону в отношении данного наследственного имущества - каждому из наследников (Дробитько Т.С, Дробитько М.С. и ФИО6) на <данные изъяты> доли в праве собственности на указанную квартиру.

<Дата обезличена> умерла ФИО6, ее наследниками первой очереди по закону по праву представления (п. 2 ст. 1142, ст. 1146 ГК РФ) являются ее внуки - истцы Дробитько Т.С. и Дробитько М.С.

Между тем, согласно ответу нотариуса Шимановского нотариального округа Каберковой Т.А. наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось.

Ссылаясь на то, что они потеряли связь с ФИО6 после смерти их отца ФИО3 и о ее смерти им стало известно лишь <Дата обезличена>, Дробитько Т.С. и Дробитько М.С. обратились в суд с настоящим иском к Дугдинскому сельсовету Зейского района Амурской области о восстановлении пропущенного ими срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО6, в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, признании их принявшими наследство, определении долей в наследственном имуществе и признании за ними права собственности на такое имущество.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции признал установленным, что истцам своевременно стало известно о том, что ФИО6 умерла <Дата обезличена>, однако в установленный законом срок они за принятием соответствующего наследства не обратились.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. Зет. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение не в полной мере отвечает данным требованиям.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец Дробитько М.С. был осведомлен о смерти ФИО6 <Дата обезличена>, поскольку непосредственно в этот же день он обращался в ГБУЗ «Шимановская больница» с заявлением, содержащим просьбу не направлять тело ФИО6

I LA. на вскрытие, основан на материалах дела, не вызывает сомнений и не оспаривается кем-либо из участвующих в деле лиц.

В то же время, вывод суда о том, что истец Дробитько Т.С. также достоверно знала о смерти ФИО6 с <Дата обезличена>, нельзя признать состоятельным.

Так, указанный вывод обоснован нижестоящим судом ссылками на те обстоятельства, что истец Дробитько М.С. направлял упомянутое выше заявление в ГБУЗ «Шимановская больница», мать истцов - ФИО8 посещала ФИО6 в ГАУСО Амурской области «Мухинский психоневрологический интернат» (где с <Дата обезличена> по день смерти <Дата обезличена> находилась ФИО6) <Дата обезличена> и извещалась учреждением о смерти ФИО6, при этом истец Дробитько Т.С. зарегистрирована по месту жительства совместно со своей матерью.

Таким образом, обстоятельство осведомленности истца Дробитько Т.С. о судьбе ФИО6 ранее получения Дробитько Т.С. официального ответа от <Дата обезличена> из ГАУСО Амурской области «Мухинский психоневрологический интернат» было установлено судом лишь на том основании, что знавшие о местонахождении и смерти ФИО6 другие лица -ФИО8 и Дробитько М.С. - являются родственниками Дробитько Т.С. (матерью и братом соответственно), при этом ее мать ФИО8 имеет регистрацию по тому же адресу места жительства, что и Дробитько Т.С.

Однако, по мнению судебной коллегии, данные факты сами по себе объективно не являются прямым подтверждением того, что Дробитько Т.С. действительно узнала о смерти ФИО6 в тот же день, <Дата обезличена>, как указал в решении суд первой инстанции.

Каких-либо доказательств, указывающих на своевременную осведомленность непосредственно Дробитько Т.С. о смерти ФИО6, в деле не имеется.

При этом коллегия также принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства (как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции) никто из участвующих в деле лиц не ставил под сомнение доводы Дробитько Т.С. о том, что она не получала сведений о смерти ФИО6 от ФИО8 и Дробитько М.С, узнав об этом событии лишь из ответа ГАУСО Амурской области «Мухинский психоневрологический интернат» от <Дата обезличена>, и не представлял соответствующих доказательств.

Следовательно, в рассматриваемом случае имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Дробитько Т.С.

Оценивая обоснованность указанных требований по существу исходя из установленного выше и не опровергнутого имеющимися в деле относимыми и допустимыми доказательствами обстоятельства получения Дробитько Т.С. достоверной информации о смерти ФИО6 не ранее <Дата обезличена> и учитывая тот факт, что в суд с настоящим иском Дробитько Т.С. обратилась <Дата обезличена>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Дробитько Т.С. не знала и не должна была знать об открытии спорного наследства и обратилась в суд в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска срока принятия данного наследства, в связи с чем ее требования о восстановлении срока принятия наследства и признании ее принявшей наследство подлежат удовлетворению.

Как следует из п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в силу п. 1 ст. 1155 ГК РФ при вынесении решения о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство суд обязан определить доли всех наследников в наследственном имуществе и принять меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (при необходимости), а также признать недействительными ранее выданные свидетельства о праве на наследство (в соответствующих случаях - лишь в части). Восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.

Определяя долю Дробитько Т.С. в спорном наследственном имуществе (состоящем из <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>), коллегия учитывает, что иных наследников первой очереди по закону, обладающих правом на получение наследства, у ФИО6 не имеется (поскольку другой наследник той же очереди - Дробитько М.С. - пропустил срок принятия наследства, в восстановлении которого ему было отказано решением суда по настоящему делу, не обжалованным им в апелляционном порядке).

Соответственно, за Дробитько Т.С. надлежит признать право собственности на указанное наследственное имущество в полном объеме.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Дробитько Т.С. к муниципальному образованию Дугдинский сельсовет о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности на наследственное имущество, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении этих требований.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Дробитько Т.С. к муниципальному образованию Дугдинский сельсовет о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство, определении долей в наследственном имуществе и признании права собственности на наследственное имущество.

Восстановить пропущенный Дробитько Т.С. срок принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО6 <Дата обезличена>, в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать Дробитько Т.С. принявшей наследство после смерти ФИО6.

Признать за Дробитько Т.С. право собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО6 <Дата обезличена>, в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Судьи коллегии: