Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2018 от 23.07.2018

Дело № 11-66/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саранск 15 августа 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия – суд апелляционной инстанции в составе судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Комаровой С.А.,

с участием в деле:

истца Борзова В. В., его представителя Балаевой Е. Н., действующей на основании части шестой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице представителя Волгаева А.А., действующего на основании доверенности от 18 января 2018 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство финансов Российской Федерации,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство внутренних дел по Республике Мордовия в лице представителя Волгаева А.А., действующего на основании доверенности от 09 января 2018 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чамзинский», в лице представителя Ерошкиной И. Д., действующей на основании доверенности от 17 января 2018 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чамзинский» Кириллова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Чамзинский» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2018 г. по иску Борзова В. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

установил:

Борзов В.В. обратился к мировому судье с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании за счет средств Казны Российской Федерации убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении и судебных расходов.

В обоснование иска Борзов В.В. указал, что 13 апреля 2016 г. врио начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чамзинский» Кирилловым Ю.В. был составлен протокол об административном правонарушении по части первой статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации). Постановлением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 09 августа 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.24. КоАП Российской Федерации прекращено на основании пункта 3 части первой статьи 24.5 КоАП Российской Федерации. Решением Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2016 г. указанное постановление Чамзинского районного суда Республики Мордовия оставлено без изменения, жалоба потерпевшей ФИО2 без удовлетворения. Для восстановления своего права в связи с административным преследованием он был вынужден обращаться за юридической помощью. Стоимость оказанных услуг составила 15 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика, а также сумму оплаченной госпошлины в размере 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства по заявлению истца Борзова В.В. мировым судьей допущена замена ненадлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации на надлежащего Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2018 г. исковые требования Борзова В.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Борзова В.В. взысканы убытки в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в сумме 15 000 рублей и в счет возмещения судебных расходов 5 600 рублей.

Не согласившись с указанным решением ответчиком Министерством внутренних дел Российской Федерации, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Чамзинский» поданы апелляционные жалобы об отмене решения мирового судьи.

В апелляционной жалобе ответчиком Министерство внутренних дел Российской Федерации указано на нарушение судом норм материального и процессуального законодательства. Считает, что судом не дана оценка доводам ответчика о несоблюдении истцом порядка обжалования действий должностного лица в порядке главы 22 КАС Российской Федерации. Действия Врио начальника ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» не признаны незаконными, производство по административному дело прекращено в связи установлением факта крайней необходимости в действиях Борзова В.В., что не свидетельствует о незаконности действий должностного лица, что является условием применения статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации. Судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, поскольку не подтверждается оказание услуг представителем в полном объеме согласно заключенному договору поручения от 23 апреля 2018 г., который является ничтожным. Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска от 23 мая 2018 г. отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Чамзинский» в апелляционной жалобе указано, что протокол по делу об административном правонарушении составлен врио начальником ОГИБДД ММО МВД России «Чамзинский» Кирилловым Ю.В. законно, при исполнении им служебных обязанностей. Борзовым В.В. не представлено доказательств противоправности действий (бездействия) государственного органа, причинно-следственная связь между этими действиями и причиненным материальным ущербом. Взысканные судом расходы на представителя для ознакомления с материалами дела, юридическое консультирование не подлежали взысканию. Договор поручения от 23 апреля 2018 г. считает ничтожным, поскольку заключен после подачи иска. Министерство внутренних дел Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, указывает на нарушение судом правил определения территориальной подсудности рассмотрения спора, поскольку место нахождения ответчика не находится в границах Ленинского района г.о. Саранск.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Министерство финансов Российской Федерации, начальник ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чамзинский» Кириллов Ю.В., не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее-ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец Борзов В.В., представитель истца Балаева Е.Н. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Министерство внутренних дел по Республике Мордовия Волгаев А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чамзинский» Ерошкина И.Д. поддержали доводы апелляционных жалоб, полагали решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2018 г. подлежащим отмене.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит данное решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2016 г. врио начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Чамзинский» Кирилловым Ю.В. в отношении Борзова В.В. составлен протокол об административном правонарушении по части первой статьи 12.24. КоАП Российской Федерации.

Постановлением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 09 августа 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24. КоАП Российской Федерации прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации.

Решением Верховного Суда Республики Мордовия от 12 сентября 2016 г. указанное постановление Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 09 августа 2016 г. оставлено без изменения.

Для оказания юридической помощи 30 декабря 2015 г. между Борзовым В.В. и ООО «Юридическое сопровождение» заключен договор возмездного оказания услуг и выдана нотариальная доверенность от 21 июня 2016 г. на право представления интересов в суде на имя ФИО1, работающего старшим юрисконсультом указанной организации.

По вышеуказанному договору оплачено ООО «Юридическое сопровождение» 15000 рублей, что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру № 65 от 30 декабря 2015 г., № 1 от 11 января 2016 г.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства мировой судья обоснованно пришел к выводу, о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении истцом были понесены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 26 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при примененииКодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя, руководствуясь статьями 15, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из того, истец понес расходы на оплату услуг представителя для защиты его интересов по делу, в результате пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о размере подлежащих возмещению убытков, понесенных истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку судом учтены объем оказанных представителем услуг, сложность и характер рассматриваемого спора, категория дела, конкретные обстоятельства дела.

Размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи по административному делу обоснован представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований к удовлетворению заявления в связи с отсутствием доказательств вины должностного лица полиции при составлении протокола об административном правонарушении и причинной связи между этими обстоятельствами, не может быть принят во внимание, поскольку основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае, применительно к положениям статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сам факт принятия постановления суда о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с совершением действий в состоянии крайней необходимости, свидетельствующий о незаконности действий сотрудника полиции при составлении протокола в отношении Борзова В.В., повлекших причинение ему убытков, что является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг представителя.

При этом, то ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено доказательств того, что вред Борзову В.В. причинен не по его вине.

Не являются состоятельными доводы апелляционных жалоб о том, что МВД России не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку вред подлежит возмещению за счет средств соответствующей казны, в связи с чем, надлежащим ответчиком является государство в лице соответствующих финансовых органов. Данный довод основан на неправильном толковании норм материального права, входил в предмет исследования суда первой инстанции, при этом, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что данный довод опровергается положениями статей 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699 о возложении ответственности на главного распорядителя средств федерального бюджета, которым в данном случае является МВД России, и обоснованно пришел к выводу о праве истца на возмещение понесенных им убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что Министерство внутренних дел Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу, основаны на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционных о том, что действия (бездействие) должностного лица не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда. Основанием к удовлетворению заявленных требований в данном случае, применительно к положениям статьи 1064 ГК Российской Федерации, является сам факт принятия постановления суда о прекращении производства по делу.

Постановлением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 09 августа 2016 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью первой статьи 12.24. КоАП Российской Федерации прекращено на основании пункта 3 части первой статьи 24.5 КоАП Российской Федерации (в связи с совершением действий в состоянии крайней необходимости).

Прекращение производства по делу об административном правонарушении по данному основанию свидетельствует о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания. В связи с защитой своих интересов истец понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, и они подлежат взысканию в его пользу на основании вышеуказанных норм за счет средств казны Российской Федерации.

Мировым судьей верно признан несостоятельным довод ответчика о неподсудности рассматриваемого дела мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска, поскольку территориальному органу Министерства Внутренних дел Российской Федерации - Министерству внутренних дел Республики Мордовия переданы полномочия по представлению интересов в судах Министерства Внутренних дел Российской Федерации. Следовательно, иск к Министерству Внутренних дел Российской Федерации может быть предъявлен по месту нахождения территориального органа Министерства Внутренних дел Российской Федерации.

Несостоятельными является довод апелляционных жалоб о ничтожности договора поручения от 23 апреля 2018 г., заключенного между Борзовым В.В. и Балаевой Е.Н. на представительство интересов истца при рассмотрении гражданского дела, на основании которого взысканы расходы на представителя в размере 5 000 рублей, поскольку данный договор соответствует требованиям действующего законодательства к данного видам сделок.

Факт оплаты услуг представителя Балаевой Е.Н. подтвержден и взысканные судебные расходы отвечают принципу разумности, не могут повлечь отмену вынесенного решения

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Руководствуясь положениями процессуального закона, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что присуждение суммы в указанном выше размере является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Согласно статье 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда полностью отвечает.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, имеющиеся доказательства исследованы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Доводы жалоб суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, они не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком, третьим лицом не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Истцом Борзовым В.В. заявлены требования о взыскании судебных расходов судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Согласно договору поручения от 14 августа 2018 г. Борзов В.В. оплатил 3000 рублей Балаевой Е.Н. за оказание юридических услуг по представлению интересов в Ленинском районном суде г. Саранска по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Чамзинский» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2018 г. по иску Борзова В.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по данному делу в качестве представителя истца принимала участие Балаева Е.Н..

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 23 мая 2018 г. по иску Борзова В. В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности – оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Чамзинский» - без удовлетворения.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Борзова В. В. судебные расходы в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Г. Скуратович

Мотивированное определение составлено 20 августа 2018 г.