Приговор по делу № 1-146/2020 от 29.04.2020

дело № 1-146/2020 09 июня 2020 года

(следственный №)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Шевченко А.Н.,

с участием государственного обвинителя Амурской прокуратуры Санданова Ж.Ц.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Давиденко Е.И.,

адвоката Римского А.В.,

при секретаре Белых М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Давиденко Е. И., <данные изъяты> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Солнечным районным судом Хабаровского края (с учетом постановления Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 114 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Солнечным районным судом Хабаровского края (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с присоединением приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы сроком на 12 лет 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания от условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 16 дней.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 11 месяцев, решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ на период административного надзора установлено дополнительное ограничение,

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Давиденко Е.И. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. до 10 час. 10 мин. Давиденко Е.И., в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1., применяя колун в качестве оружия, с силой нанёс Потерпевший №1 один удар по левой руке, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждение в виде: открытого оскольчатого перелома левой локтевой кости в средней трети со смешением отломков, которое квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительность свыше трех недель (21 дня).

Потерпевшим Потерпевший №1в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Давиденко Е.И. в судебном заседании виновным себя по объему предъявленного обвинения признал полностью, пояснил, что Потерпевший №1 ранее знал, как клиента <данные изъяты>, неприязненных отношений с ним никогда не имел. Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о возмещении морального вреда признал частично на сумму <данные изъяты> рублей. Считает, что именно на эту сумму потерпевшему в результате его виновных действий причинены физические и нравственные страдания, с учетом стоимости лекарственных препаратов затраченных потерпевшим на лечение, а также времени в период которого потерпевший находился на лечение и не получал заработную плату. Также в ходе проведения дознания по делу, он (Давиденко) приносил свои извинения и приобретал лекарства потерпевшему. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Давиденко Е.И. в ходе проведения дознания (т.1 л.д.38-41, л.д. 110-113) оглашенных и исследованных судом следует, что Давиденко виновным себя по объему предъявленного обвинения признал полностью, в содеянном раскаялся и пояснял, что он (Давиденко) ДД.ММ.ГГГГ находился в нетрезвом состоянии на работе в <адрес> работает в этой организации грузчиком. В период с 09 час. 30 мин. до 10 час. 30 мин. в пекарню приехал Потерпевший №1, купить некондицию, для домашнего скота. Кладовщик <данные изъяты>» Свидетель №1 (фамилия была установлена в ходе дознания), сказала ему (Давиденко), подать в раздаточное окно некондицию для Потерпевший №1. Он (Давиденко) стал подавать Потерпевший №1 в деревянных лотках некондицию. Выглянул в окно, для того чтобы сказать о количестве некондиции, на что Потерпевший №1 приставил к его (Давиденко) носу кулак и толкнул в нос, и при этом Потерпевший №1 спросил, почему он (Давиденко) его (Потерпевший №1) супругу называет боярыней. У него (Давиденко) с Потерпевший №1 произошла словесная перепалка, в ходе которой Потерпевший №1 нецензурно оскорбил его (Давиденко) словами сильно оскорбительными, особенно для лиц, ранее отбывавших наказание в местах лишения свободы. Это его (Давиденко) сильно возмутило. После чего, он (Давиденко) попросил грузчика Свидетель №2, его (Давиденко) заменить на раздаточном окне. Затем он (Давиденко) выбежал на улицу и стал наносить удары кулаками в область лица Потерпевший №1. Нанес два удара. Потерпевший №1 стал защищаться и в ответ наносить удары. В ходе потасовки, он (Давиденко) и Потерпевший №1 друг друга толкали, наносили удары друг другу по лицу и телу. В какой-то момент Потерпевший №1 взял в руки деревянный лоток замахнулся на него (Давиденко) и нанес один удар по правой руке. После чего он (Давиденко) убежал в хозяйственный двор <данные изъяты>, для того, чтобы взять что-нибудь, чем можно нанести удары по рукам Потерпевший №1, так как Потерпевший №1 нанес ему (Давиденко) удар и это очень сильно оскорбило. Потерпевший №1 остался на месте, его (Давиденко) не преследовал. В хозяйственном дворе он (Давиденко) увидел колун с деревянной рукоятью, решил взять его и нанести им удар по рукам Потерпевший №1. Он (Давиденко) взял в руку данный колун, подошел вплотную к Потерпевший №1, который находился около раздаточного окна пекарни, и нанес Потерпевший №1 два удара обухом колуна сверху внизу, держа колун двумя руками, один из ударов пришелся Потерпевший №1 по левой руке, так как тот выставил ее вперед, закрывая голову. Затем Потерпевший №1 схватился за руку, сел в свой автомобиль и уехал. Он (Давиденко) положил колун около дров в хозяйственном дворе <данные изъяты>, затем ушел домой. В последствие, он (Давиденко) приносил свои извинения Потерпевший №1, приносил ему лекарства, но Потерпевший №1 не простил.

Свои показания подтвердил в чистосердечном признании (т. 1 л.д. 18), в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (т.1 л.д. 122-125), дополнив, что ранее с Потерпевший №1 у него (Давиденко) неприязненных отношений не было, знал его как клиента <данные изъяты>, а также в ходе проведения проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 114-117), что подтверждено фототаблицей (т.1 л.д. 118-121), где продемонстрировал обстоятельства совершенного преступления, указав механизм и локализацию причиненного телесного повреждения потерпевшему.

Данные показания подсудимый Давиденко Е.И. подтвердил в судебном заседании полностью, пояснив, что когда давал показания в ходе предварительного следствия, события помнил лучше.

Виновность подсудимого Давиденко Е.И., установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как показаний подсудимого, свидетелей, об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.

Так,

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 час. до 10 час. он (Потерпевший №1) подъехал на автомобиле к пекарне <данные изъяты>», для того, чтобы приобрести некондицию для своего подсобного хозяйства. Там в раздаточное окно, увидел Давиденко, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который начал подавать лотки с некондицией. Давиденко, высунув голову в раздаточное окно, стал что- то бормотать, предъявлял претензии по поводу тог, что его (Потерпевший №1) супруга «барыня». Ответил Давиденко, что уже просил так не называть его (Потерпевший №1) супругу. Так как от Давиденко исходил неприятный запах алкоголя, он (Потерпевший №1) протянул руку в раздаточное окно и ладонью убрал лицо Давиденко, так как не мог дышать запахом алкоголя, исходящим от Давиденко, и сказал Давиденко, чтобы он отстал. В этот момент он (Потерпевший №1 нецензурно в адрес Давиденко не выражался, возможно, и произнес нецензурное слово для связки слов, но не в адрес Давиденко. Давиденко позвал вместо себя Свидетель №2 на выдачу товара, а сам ушел. Получив товар, он (Потерпевший №1) стал на улице грузить латки с товаром в свой автомобиль. В этот момент к нему (Потерпевший №1) сзади подошел Давиденко и сразу же ударил его (Потерпевший №1) по лицу кулаком. После между ним (Потерпевший №1) и Давиденко произошла обоюдная драка, в ходе которой он (Потерпевший №1) нанес Давиденко деревянным лотком для хлеба удар по руке. Давиденко убежал, а минуты через 3-4 вернулся, держа в руках топор (колун). Давиденко замахнулся колуном и попытался несколько раз его (Потерпевший №1) им ударить, но промахнулся. Затем Давиденко вновь замахнулся на него (Потерпевший №1) колуном, хотел ударить по голове, но в этот момент он (Потерпевший №1) выставил левую руку перед своей головой, чтобы защитить свою голову от удара, и Давиденко острием колуна нанес ему (Потерпевший №1) один удар по левой руке. От данного удара он (Потерпевший №1) испытал шок. Давиденко с топором стал бегать вокруг его (Потерпевший №1) автомобиля и кричать, что порубит автомобиль. Он (Потерпевший №1) сел за руль своего автомобиля и уехал в больницу, где оказали медицинскую помощь. Ранее он (Потерпевший №1) с Давиденко был знаком, как с работником пекарни, неприязненных отношений с ним не было. Действительно Давиденко приносил ему (Потерпевший №1) лекарства в больницу, но данные лекарства он (Потерпевший №1) не использовал, лечился своими. Также на очной ставке Давиденко принес ему (Потерпевший №1) свои извинения. Настаивает на возмещении морального вреда, причиненного ему (Потерпевший №1) преступными действиями Давиденко. До совершения в отношении него (Потерпевший №1) преступления, он Потерпевший №1 имел подсобное хозяйство, ухаживал за домашним скотом, а также помогал супруге в ее магазине, привозил и разгружал товар. После причинения ему (Потерпевший №1) от действий Давиденко вреда здоровью, он (Потерпевший №1) проходил стационарное и амбулаторное лечение. Последствия перенесенной травмы до настоящего времени продолжают сказываться на его (Потерпевший №1) состояние здоровья, продолжает испытывать боли в левой руке, которые усиливаются во время физических нагрузок, а именно во время выполнения им (Потерпевший №1) работ по уходу за домашним скотом и по перевозке и разгрузке товара в магазине супруги, в связи с чем, ему (Потерпевший №1) пришлось сократить подсобное хозяйство. Врач сказал, что после перенесенной травмы, он (Потерпевший №1) будет испытывать боли в руке еще на протяжении года. Кроме того, на фоне полученной травмы, ухудшилось его общее состояние здоровья, поставлены сопутствующие диагнозы: <данные изъяты>. До получения травмы этих заболеваний не было, в ДД.ММ.ГГГГ проходил обследование в диагностическом центре по программе «здоровое сердце» и был полностью здоров. Поэтому считает, что именно по причине полученной травмы, у него (Потерпевший №1) возникли эти заболевания.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе проведения дознания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57-58, л.д. 105-106) оглашенных и исследованных судом следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. он (Потерпевший №1) подъехал на автомобиле к пекарне <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, для того, чтобы приобрести некондицию для своего домашнего скота. Там в раздаточное окно, увидел Давиденко, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который начал подавать лотки с некондицией. Давиденко попытался завести с ним (Потерпевший №1) разговор грубо и не вежливо. Так как он (Потерпевший №1 беседовать с ним не желал, то сказал Давиденко, чтобы он замолчал и продолжил выдавать товар. Но Давиденко продолжил свой диалог. Тогда он (Потерпевший №1) не вытерпел и высказал в его (Давиденко) адрес нецензурную брань. Давиденко позвал вместо себя Свидетель №2 на выдачу товара, а сам ушел. Затем он (Потерпевший №1) увидел Давиденко сзади него (Потерпевший №1) на улице. В этот же момент Давиденко ударил его (Потерпевший №1) по лицу кулаком. После между ним (Потерпевший №1) и Давиденко произошла обоюдная драка, они хватали друг друга за одежду, боролись, и в какой-то момент он (Потерпевший №1) взял в руки деревянный лоток для хлеба и решил им отбиться от Давиденко. Увидев у него (Потерпевший №1) лоток в руках Давиденко убежал. В этот момент он (Потерпевший №1) ничего Давиденко не высказывал, догонять его не пытался, что потасовка между ними закончилась. Однако, Давиденко вернулся, подбежал к нему (Потерпевший №1) с колуном (топором) в руках. Давиденко держал колун обеими руками, взгляд у него был разъяренный, шел он прямо на него (Потерпевший №1). Он (Потерпевший №1) понял, что Давиденко хочет ударить его (Потерпевший №1) данным колуном. Давиденко подбежал к нему (Потерпевший №1) еще ближе, замахнулся колуном и попытался несколько раз его (Потерпевший №1) им ударить, но промахнулся. Затем Давиденко вновь замахнулся на него (Потерпевший №1) колуном, хотел ударить по голове, но в этот момент он (Потерпевший №1) выставил левую руку перед своей головой, чтобы защитить свою голову от удара, и Давиденко острием колуна нанес ему (Потерпевший №1) один удар по левой руке. От данного удара он (Потерпевший №1) испытал сильную, пронзительную боль в левой руке. После он (Потерпевший №1) забежал за автомобиль. Давиденко не догонял и не преследовал, что-то продолжал кричать, но он (Потерпевший №1) Давиденко не слушал, так как было очень больно. После чего сел за руль своего автомобиля и уехал в больницу, где оказали медицинскую помощь, а именно: сделали снимки, наложили один шов, положили лангет, так как был открытый перелом левой локтевой кости. После чего, он (Потерпевший №1) проходил стационарное лечение в травматологическом отделении примерно до ДД.ММ.ГГГГ. После его (Потерпевший №1) направили на амбулаторное лечение в городскую поликлинику к врачу травматологу, где до сих пор проходит лечение.

В ходе очной ставки с обвиняемым Давиденко Е.И. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 122-125) потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания, дополнив, что Давиденко он (Потерпевший №1) знает как работника <данные изъяты>, неприязненных отношений до ДД.ММ.ГГГГ с ним не было. Показания Давиденко подтверждает. Действительно когда Давиденко начал подавать ему через раздаточное окошко лотки с некондицией, он (Потерпевший №1) протянул руку в раздаточное окно и ладонью убрал лицо Давиденко, так как не мог дышать запахом алкоголя, исходящим от Давиденко. Затем, во время обоюдной драки между ним (Потерпевший №1) и Давиденко, он (Потерпевший №1) в какой-то момент деревянным лотком для хлеба, который находился у него (Потерпевший №1) в руках, нанес один удар Давиденко по руке, так как пытался защититься от ударов Давиденко. В этот момент ничего Давиденко не высказывал, догонять не пытался, посчитал, посчитал, что потасовка между ними закончилась. Однако в этот же момент Давиденко подбежал обратно к нему (Потерпевший №1) с колуном, которым причинил ему (Потерпевший №1) телесные повреждения, при указанных им (Потерпевший №1) ранее обстоятельствах. В настоящее время он (Потерпевший №1) с Давиденко не примирился. Действительно Давиденко приносил лекарства в больницу, но извинения не приносил.

Потерпевший Потерпевший №1 допрошенный в судебном заседании по поводу противоречий в его показаниях, пояснил, что когда Давиденко подавал ему в раздаточное окно хлеб, он (Потерпевший №1) в адрес Давиденко нецензурной бранью не выражался, но возможно, произнес нецензурное слово для связки слов. Почему он (Потерпевший №1) не внес замечания в протокол своего допроса от ДД.ММ.ГГГГ, пояснить не может. В остальном в его (Потерпевший №1) показаниях данных в ходе дознания, все изложено, верно, когда давал показания в ходе дознания, события помнил лучше.

Из оглашенных и исследованных судом в ходе судебного заседания показаний, установлено, что

- свидетель Свидетель №2 допрошенный в ходе дознания (т. 1 л.д. 88-90) пояснял, что он (Свидетель №2) работает в должности грузчика в <данные изъяты>», данная организация занимается выпечкой хлебобулочных изделий и расположена по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №2) находился на работе. Примерно в 10 час. ДД.ММ.ГГГГ грузчик Давиденко попросил его (Свидетель №2) сменить его (Давиденко) на раздачи хлеба. Он (Свидетель №2) спросил у Давиденко, почему он сам не может отгрузить хлеб клиенту. Давиденко ответил, что ему нужно нанести телесные повреждения водителю, которому он (Давиденко) отгружал хлеб, так как этот водитель выразился в его (Давиденко) адрес нецензурной бранью. Он (Свидетель №2) не придал словам Давиденко значения, решил его заменить на отгрузке хлеба. Давиденко был взбешенным, злым, по его внешнему виду было понятно, что он сильно разозлился на водителя, который отгружал хлеб. Он (Свидетель №2) попытался успокоить Давиденко, но Давиденко не послушал и куда-то ушел. Он (Свидетель №2) подошел к раздаточному окну, и через него на улице увидел Давиденко и водителя, который загружал хлеб. У Давиденко в руках был колун (топор), Давиденко кричал на водителя, высказывал в его адрес претензии, водитель в ответ также что-то кричал. Он (Свидетель №2) видел, как Давиденко замахивался колуном (топором) на водителя, но сам удар водителю не видел. Давиденко и водитель отошли от раздаточного окна и он (Свидетель №2) их уже не видел и не слышал. Через некоторое время Давиденко зашел в здание пекарни, а водитель уехал на своем автомобиле. После, примерно в 11 час. ДД.ММ.ГГГГ Давиденко ушел домой, что произошло у него и водителя, не говорил, а он (Свидетель №2) не спрашивал. Но когда Давиденко зашел в здание пекарни колун (топор) был в руках у Давиденко. Потом Давиденко унес его во двор, где колют дрова. После ухода Давиденко, он (Свидетель №2) взял данный колун (топор) и колол им дрова, в ходе чего сломал на нем деревянную рукоять.

- свидетель Свидетель №1 допрошенная в ходе дознания (т. 1 л.д. 101-103) поясняла, что она (Свидетель №1) работает в должности кладовщика в <данные изъяты> данная организация занимается выпечкой хлебобулочных изделий и расположена по <адрес>. Также в <данные изъяты> грузчиками работают Давиденко и Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ с 05 час. 30 мин. она (Свидетель №1) находилась на работе. Примерно в период с 10 час. до 10 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в пекарню приехал покупатель Потерпевший №1, который постоянно покупает некондицию, то есть хлеб, который нельзя поставлять в магазины. Некондицию Потерпевший №1 отгружал грузчик Давиденко через раздаточное окно. В какой-то момент между Давиденко и Потерпевший №1 началась словесная перепалка, в связи с чем, Давиденко разозлился на Потерпевший №1 и попросил Свидетель №2 вместо него отгрузить хлеб Потерпевший №1 Затем Давиденко выбежал на улицу. Она (Свидетель №1) в это время находилась в помещении пекарни и через раздаточное окно увидела, что между Потерпевший №1 и Давиденко началась драка. В руках у Давиденко был колун (топор), которым он размахивал в сторону Потерпевший №1 и бегал за ним. Слов не слышала. Она (Свидетель №1) испугалась, стала просить работников вызвать полицию. Момент нанесения удара топором по руке Потерпевший №1, она (Свидетель №1) не видела, так как в этот момент просила работников позвонить в полицию. После она (Свидетель №1) выглянула в окно и увидела, что Потерпевший №1 уезжает на своем микроавтобусе, а Давиденко зашел обратно в пекарню, прошел на хозяйственный двор, оставил там колун (топор) и ушел домой.

Изложенное, объективно подтверждается исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

Из заявления потерпевшего Потерпевший №1. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ОМВД России по <адрес> с заявлением по факту нанесения телесных повреждений обратился Потерпевший №1

Из справки приемного отделения КГБУЗ «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 4) установлено, что в КГБУЗ «<данные изъяты> ЦРБ» поступил Потерпевший №1., установлен диагноз открытый перелом левой локтевой кости.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7-11), фототаблицы (т.1 л.д. 12-14) установлено, что при осмотре участка местности, расположенного <адрес> обнаружен и изъят колун (топор), с обломанной рукоятью. В помещении пекарни <данные изъяты>» имеется раздаточное окно.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 68-70) установлено, что у Потерпевший №1 момент поступления в ХО КГБУЗ «<адрес> ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 05 мин. имелись следующие повреждения: 1. Открытый оскольчатый перелом левой локтевой кости и средней трети со смещением отломков, данное повреждение могло возникнуть от воздействия тупого (тупогранного) твердого предмета по механизму удара, возможно во время и при обстоятельствах указанных в постановлении и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, так как влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня). 2. Ссадины левой височной области и грудной клетки слева, которые как каждое в отдельности, так и в совокупности, могли возникнуть от воздействия тупого предмета (предметов) по механизмам удара и трения-скольжения, и не причинили вреда здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-91), фототаблицей (т.1 л.д. 93-96), постановления о признании приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 97), установлено, что был осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства изъятый ДД.ММ.ГГГГ ходе осмотра места происшествия колун (топор).

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 свидетелей: Свидетель №2 и Свидетель №1 по предмету доказывания последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, оснований не доверять им нет.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим Потерпевший №1 свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №1 приведенными выше, судом также не установлено, так как их показания, согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности устанавливают фактические события совершенного Давиденко. преступления. В судебном заседании не установлено фактов, свидетельствующих о возможности оговора подсудимого Давиденко Е.И. со стороны свидетелей, потерпевшего, не указано таких фактов и подсудимым. Как не установлено и их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Показания потерпевшего, свидетелей о причине, обстоятельствах, механизме причинения подсудимым потерпевшему телесных повреждений, орудии, использованном при этом, объективно подтверждаются и заключением эксперта, согласно которого открытый оскольчатый перелом левой локтевой кости в средней трети со смещением отломков, мог образоваться от воздействия тупого (тупогранного) твердого предмета по механизму удара, квалифицируются, как средней тяжести вред здоровью.

Оценивая заключение экспертизы, суд не усматривает противоречий в выводах, содержащихся в данной экспертизе. Экспертиза произведена в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы, ее содержание отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статей 200 и 204 УПК РФ, в государственном учреждении, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, и суд признает заключение эксперта допустимыми и достоверными доказательствами. Выводы эксперта ясны, убедительны, обоснованны, мотивированы, научно аргументированы, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Давиденко Е.И. действовал умышленно, правильно оценивал происходящее и осознавал суть своих действий, когда для достижения своих целей - причинения телесных повреждений потерпевшему, применяя колун в качестве оружия, с силой нанёс Потерпевший №1 один удар по левой руке.

Об умысле подсудимого на причинение вреда здоровью потерпевшему свидетельствует орудие преступления – колун, характер и интенсивность его действий, нанесение удара, с достаточной силой, которые доказывают тяжесть полученных потерпевшим телесных повреждений.

Мотив действий подсудимого – на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в ходе ссоры с Потерпевший №1 из-за нанесенных потерпевшим в адрес Давиденко Е.И. оскорблений, установлен показаниями свидетелей, подсудимого, потерпевшего.

В состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) Давиденко Е.И. не находился, поскольку на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, осознавал характер своих действий и руководил ими, поддерживал с присутствующими адекватный речевой контакт, находился в состоянии алкогольного опьянения, что исключает состояние аффекта.

В судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», имеющийся в действиях Давиденко Е.И., поскольку подсудимый, с целью умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1, использовал колун (топор) в качестве оружия, которым умышленно нанес удар по левой руке потерпевшего.

При таких обстоятельствах, совокупность согласующихся между собой доказательств, приводит к достоверному выводу о совершении данного преступления подсудимым, и на основании изложенного, действия Давиденко Е.И. следует квалифицировать:

-по п. «з» ч. 2 ст.112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Сомнений во вменяемости подсудимого, у суда нет. Действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные, последовательные, его поведение в суде, адекватно и осознанно, активно себя защищает.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, которое относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, как явку с повинной – объяснение Давиденко Е.И. (т.1 л.д.19-20), в котором содержится указание места, способа, обстоятельств совершения преступления, данное им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе проведения предварительного следствия посредством, дачи признательных показаний, проверки показаний на месте, иные действия направленные на добровольное возмещение морального вреда потерпевшему - извинение подсудимого Давиденко Е.И. перед потерпевшим Потерпевший №1., оказание ему помощи в ходе стационарного лечения.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд также признает - противоправность поведения потерпевшего, выразившееся в высказывании нецензурной брани в адрес Давиденко Е.И., что явилось поводом для преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие рецидива преступления, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, поскольку данное умышленное преступление средней тяжести подсудимый совершил, имея непогашенную судимость по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) и по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного особо тяжкого преступления (по ч.1 ст.105 УК РФ).

Давиденко Е.И. ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, проживает с сожительницей, официально не трудоустроен, пользуется временными заработками, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно поступали жалобы на поведение в быту. С ДД.ММ.ГГГГ состоит под административным надзором, за время учета привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений посягающих на общественный порядок по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ и за уклонение от административного надзора по ст. 19.24 КоАП РФ. По прежнему месту работы ООО «<данные изъяты> по месту работы СНТ «<данные изъяты>», по месту отбывания наказания ФКУ ИК-№ УФСИН России по Хабаровскому краю характеризовался положительно.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, обстоятельств совершения преступления, личности виновного, совершившего преступление в период непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления ( п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ) и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного особо тяжкого преступления, против жизни и здоровья, а также находящегося под административным надзором с ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что наказание Давиденко Е.И. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

В силу ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. И при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая положения ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также поведение подсудимого, который заявил об осознании и раскаянии в содеянном, суд полагает возможным назначить Давиденко Е.И. срок лишения свободы в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ то есть для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание степень тяжести и общественную опасность совершенного Давиденко преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания судом не установлено.

Фактических и правовых оснований для изменения категории (применения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г.) совершённого подсудимым преступления, на менее тяжкую, суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и степень наступивших последствий, способ совершения преступления, прямой умысел.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ лишение свободы Давиденко Е.И. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, как осужденному при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: колун, хранящийся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – уничтожить.

Разрешая вопрос о заявленном потерпевшим Потерпевший №1 гражданском иске о компенсации причиненного ему морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

На основании п.п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при к░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ (21 ░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 112 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № 186-░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. –░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░