Приговор по делу № 1-64/2017 от 31.01.2017

Дело № 1-64/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

22 февраля 2017 года                                         с. Кабанск.

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Баймеевой О.Г., при секретаре Каширихиной Е.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района РБ Волкова М.Н.,

Подсудимых Чиркова П.В., Нефедьева О.В.,

Защитников – адвокатов Гармаевой А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Яновского В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

Чиркова П.В., <данные изъяты>, ранее судимого: 1) 25.07.2007 года Кабанским районным судом РБ по ст.ст.158 ч.3, 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «а,б,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осв условно-досрочно на 1 год 4 месяца 21 день по постановлению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03.03.2009 года;

2) 13.05.2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Кабанского района РБ по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 25.07.2007 года. В соответствии со ст.70 УК РФ окончательно назначено 1 год 5 месяцев лишения свободы. Осв. условно-досрочно на 1 мес 25 дней по постановлению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 17.08.2011 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

Нефедьева О.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Чирков П.В. и Нефедьев О.В. обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов Чирков П.В. и Нефедьев О.В. находились в лесном массиве, расположенном <адрес>, когда у Нефедьева возник умысел, направленный на совершение незаконной рубки ... деревьев породы сосна, не имеющих специального клейма, т.е. не предназначенных для рубки, согласно правил заготовки древесины, с целью увеличения заготовленной древесины и вследствие этого, увеличения дохода от лесозаготовительной деятельности. Нефедьев из корыстных побуждений предложил Чиркову совершить данное преступление совместно, на что последний согласился, тем самым вступив в предварительный преступный сговор. В этот же день в период времени с ... час до ... час Чирков и Нефедьев, реализуя свой совместный умысел, находясь в указанном лесном массиве, в нарушение ст.102 ч.5 Лесного кодекса РФ, п.13 «е» Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 года № 337 г.Москва «Об утверждении Правил заготовки древесины», действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности дикорастущей флоры, а также причинения ущерба государственному лесному фонду, используя свои навыки рубки деревьев, не имея при себе какого-либо разрешения, выданного уполномоченным на то органом лесного хозяйства на рубку данных деревьев,установленного ст.2 Закона Республики Бурятия «о порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд» № 2455-111 от 07.09.2007 года и в нарушение лесного законодательства, а именно: ч.8 ст.29 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ (в редакции от 29.06.2015 года № 206-ФЗ с изменениями и дополнениями), согласно которой граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков; ч.2 ст.29.1 того же кодекса, согласно которой в исключительных случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, допускается осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений; ч.4 ст.30 того же кодекса, в соответствии с которой граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений, используя имеющуюся у них бензопилу <данные изъяты>, предоставленную работодателем для выполнения работ, зная, что данные деревья относятся к категории защитных лесов – леса, расположенные в водоохраняемых зонах, путем спиливания, согласно заранее распределенным ролям, когда Нефедьев пилил, а Чирков толкал деревья по направлению падения, незаконно срубили и заготовили ... сырорастущих жизнеспособных дерева породы сосна общим объемом ... куб.м Таким образом, своими действиями Чирков и Нефедьев государственному лесному фонду Российской Федерации <данные изъяты>, причинили материальный ущерб в сумме 19889 рублей, что согласно примечанию к ст.260 УК РФ является значительным размером. Таким образом, Чирков и Нефедьев совершили незаконную рубку жизнеспособных деревьев породы сосна, относящихся к категории защитных лесов – леса, расположенные в водоохраняемых зонах, путем их спиливания, т.е. одним из способов отделения дерева от его корня.

Подсудимые Чирков П.В. и Нефедьев О.В. в судебном заседании признали свою вину в полном объеме по всем пунктам предъявленного обвинения и суду каждый из них показал, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при ознакомлении с материалами дела, которое каждый из них заявил добровольно, после консультации со своим защитником и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается. Ущерб возмещен полностью.

Защитники Яновский В.И. и Гармаева А.В. поддержали ходатайства своих подзащитных о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что Чирков и Нефедьев вину полностью признали, в содеянном раскаиваются, <данные изъяты>, ущерб возмещен, просили назначить наказание не связанное с реальным лишением их свободы, применить ст. 73 УК РФ.

Представитель потерпевшего О.., будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ущерб возмещен полностью.

        Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимых о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, сами подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно и после консультации защитника, суд считает необходимым применить особый порядок принятия решения по делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

        Суд квалифицирует действия Чиркова П.В. и Нефедьева О.В.по ч.3 ст. 260 УК РФ, квалифицируемое, как незаконная рубка лесных насаждений, если эти деяния совершены в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

        В судебном заседании, в соответствии с п. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы: <данные изъяты>, копии приговоров в отношении Чиркова П.В., копии постановлений об условно-досрочном освобождении Чиркова П.В..

    Судом установлено, что Чирков П.В. ранее судим по приговору Кабанского районного суда РБ от 25.07.2007 года к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден от отбытия наказания условно-досрочно по постановлению Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 03.03.2009 года на 1 год 4 месяца 21 день.

Согласно материалам уголовного дела Чирков П.В. ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района РБ от 13.05.2010 года по ст.158 ч.1 УК РФ, т.е. за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества на сумму ... руб.

        Федеральным Законом 03.07.2016 года № 326-ФЗ внесены изменения в действующее законодательство, а именно согласно ст.7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей признается мелким хищением и влечет привлечение к административной ответственности.

Согласно ст. 10 УК РФ, если уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

        Таким образом, суд считает возможным в силу ст.10 УК РФ не учитывать при назначении наказания Чиркову П.В. указанные судимости в связи с декриминализацией деяния по ст.158 ч.1 УК РФ по приговору от 13.05.2010 года, а также в связи с условно-досрочным освобождением Чиркова П.В. по приговору от 25.07.2007 года в 2009 году, принимая во внимание, что изменения в ст.86 ч.2 п. «г» УК РФ внесены Федеральным Законом от 23.07.2013 года № 218-ФЗ, тогда как в предыдущей редакции судимость за тяжкие преступления погашалась по истечении 6 лет после отбытия наказания.

        Судом обсуждался вопрос о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимых, а также применения к ним альтернативных видов наказания, не связанных с лишением свободы, однако, оснований для таковых судом не установлено, т.к. подсудимыми совершено преступление, относящееся к категории тяжких, а также с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и личности каждого из подсудимых, материального положения их семей.

        При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимых, <данные изъяты>, совершение преступления каждым из них впервые, <данные изъяты>, материальное положение семей каждого из подсудимых.

        В качестве смягчающих каждому из подсудимых наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, содействие следствию, полное возмещение ущерба, совершение преступления впервые, <данные изъяты>.

        Отягчающих наказание подсудимым обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания судом учтены требования ст.62 ч.5 УК РФ, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

        Учитывая, что Чирков П.В. и Нефедьев О.В. в содеянном раскаиваются, содействовали раскрытию преступления, положительно <данные изъяты>, суд полагает возможным применить при назначении наказания правила ст.73 УК РФ, т.е. условное осуждение, возложив на условно-осужденных исполнение определенных обязанностей на период испытательного срока, без дополнительного наказания, поскольку, по мнению суда, для достижения целей наказания и исправления подсудимых достаточно назначение только основного вида наказания. При этом суд учел влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни.

    Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимым положений ст.15 ч.6 УК РФ, однако, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности каждого из подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

           Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи подсудимым подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

                На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

        Признать Чиркова П.В. и Нефедьева О.В. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ и назначить каждому из них наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

        На основании ст.73 УК РФ назначенное Чиркову П.В. и Нефедьеву О.В. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

        На период испытательного срока возложить на условно-осужденных Чиркова П.В. и Нефедьева О.В. исполнение следующей обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

        Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении настоящего приговора в законную силу отменить.

        Вещественные доказательства: <данные изъяты>

        Процессуальные издержки оплатить за счет средств федерального бюджета.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок с момента вручения каждому из них копии жалобы либо представления, затрагивающих его интересы.

    Судья:                                  О.Г.Баймеева