Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17379/2014 от 04.08.2014

Судья – Дидик О.А. Дело № 33-17379/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года г.Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Малахай Г.А., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

при секретаре Масюке М.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителей ответчика Мартыненко Н.Н. – Горбачёвой А.С. и Богайчук И.П. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 мая 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Мартыненко Н.Н. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок №85-а, расположенный в с/т «Дружба» Хостинского района г. Сочи, а также о сносе самовольного строения, расположенного на данном участке.

В обоснование иска указано, что право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано с нарушением закона, поскольку ответчиком не было исполнено постановление администрации Хостинского района г. Сочи от 11 марта 1993 года, а именно не был получен государственный акт на право пожизненного наследуемого владения. Кроме того, данное постановление не содержит список членов садоводческого товарищества, которым выделены земельные участки, в связи с чем постановление не является доказательством того, что ответчику выделялся земельный участок. Также администрация указала в иске на то, что в настоящее время ответчиком на спорном земельном участке возведен многоквартирный жилой дом, на который ею не было получено разрешение на строительство. Земельный участок используется ответчиком с нарушением видом разрешенного использования.

В судебном заседании представитель администрации г. Сочи поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить. Представители ответчика заявленные требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность требований администрации.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 12 мая 2014 года исковое заявление администрации г. Сочи удовлетворено. Суд признал отсутствующим право собственности Мартыненко Н.Н. на земельный участок номер 85-а, площадью 584 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0303001:241, расположенный в садоводческом товариществе «Дружба» в Хостинском районе г. Сочи. Данным решением Мартыненко Н.Н. также обязана осуществить своими силами и за свой счет снос самовольно возведенного капитального объекта недвижимости, расположенного на земельном участке №85-а.

В апелляционной жалобе представители Мартыненко Н.Н. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что администрацией г. Сочи не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Кроме того, ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности защищать свои права.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель с/т «Дружба» Басашан Н.М. также просит отменить обжалуемое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ответчика Горбачёву А.С., просившую об отмене решения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими

Как следует из материалов дела, 20.05.2011 года Мартыненко Н.Н. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 584 кв.м., предназначенный для садоводства, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, с/т «Дружба», участок №85-а, к/н 23:49:0303001:241.

В данном свидетельстве имеется отметка о том, что оно выдано взамен свидетельства от 16.02.2009 года.

Также из свидетельства от 20.05.2011 года следует, что оно основанием для его выдачи послужило постановление администрации Хостинского района г. Сочи №369 от 11 марта 1993 года.

Согласно ст. 25.2 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации права собственности является акт о предоставлении гражданину земельного участка, изданный органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшем в месте издания такого акта на момент его издания, а также акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством.

Судом установлено, что постановление администрации Хостинского района г. Сочи №369 от 11 марта 1993 года не носит индивидуализированный характер, суду не представлено приложение со списком членов садоводческих товариществ, которым на праве пожизненного наследуемого владения были выделены земельные участки.

Данным постановлением была предусмотрена регистрация новых редакций уставов садоводческих товариществ, в том числе и СНТ «Дружба»; необходимость выдачи каждому садоводу государственного акта на право пожизненного наследуемого владения земельным участком; необходимость уплаты налогов за землю; необходимость контроля за исполнением постановления.

Суд верно указал, что данное постановление не является доказательством возникновения у ответчика какого-либо вида права на спорный земельный участок.

Ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих выделение ей земельного участка на каком-либо виде права, в том числе список членов садоводческого товарищества с 1993 года.

Таким образом, поскольку материалами дела достоверно установлено, что правовых оснований для регистрации за ответчиком права собственности на спорный земельный участок не имелось, суд правомерно признал отсутствующим право собственности Мартыненко Н.Н. на данный участок.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.

Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» установлено, что лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно ст. 34 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» возведение строений и сооружений осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории.

Согласно п. 4.1 СНиП 30-02-97 организация территории садоводческого объединения должна согласовываться с утвержденным администрацией местного самоуправления проектом планировки и застройки этой территории.

Кроме того, согласно СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан» на садовом (дачном) участке могут возводиться жилое строение (или дом), хозяйственные постройки и сооружения, в том числе - постройки для содержания мелкого скота и птицы, теплицы и другие сооружения с утепленным грунтом, хоз.постройка для хранения инвентаря, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж для автомобиля.

В соответствии с СП 11-106-97 «Порядок разработки, согласования, утверждения и состава проектно-планировочной документации на застройку территорий садоводческих объединений граждан» (далее Правилами) в целях наименьшего затенения соседних участков расстояние от садового (дачного) дома, хозяйственных построек и сооружений до границ соседних садовых (дачных) участков, расположенных с востока, севера, запада и промежуточных положений, рекомендуется принимать не менее высоты указанных строений (сооружений), измеренных от планировочной отметки земли до конька крыши (до верхней отметки сооружения).

Указанными Правилами также установлен примерный перечень документации, необходимой для получения разрешения на застройку садового (дачного) участка: заявление члена садово-дачного объединения на получение разрешения на застройку садового (дачного) участка; Постановление Главы администрации (решение Правления садово-дачного объединения) о разрешении обустройства и застройки индивидуального садового (дачного) участка; проект застройки индивидуального садового (дачного) участка и паспорт проекта жилого строения дома и других построек, согласованные в установленном порядке с органами архитектуры и градостроительства; акт о натурном установлении границ земельного участка и разбивки строений, красных линий и осей построек, а также в нем содержатся примерные формы разрешения на застройку садового (дачного) участка, паспорта проекта жилого строения (дома) и застройки садового (дачного) участка, примерный состав проекта на строительство жилого строения (дома).

Из материалов дела усматривается, что ответчиком без разрешения на строительство, в отсутствие проекта организации и застройки с/т «Дружба» осуществлено строительство трехэтажного капитального объекта размерами в плане 18?13м., площадью застройки 234 кв.м.

Более того, суду не представлено доказательств того, что ответчик предпринимала какие-либо меры, направленные на получение разрешения на застройку садового земельного участка.

Таким образом, поскольку спорное строение возведено ответчиком в отсутствие проекта организации и застройки садоводческого товарищества, а также на не принадлежащем ей земельном участке, суд правомерно обязал её осуществить снос данного строения своими силами и за свой счет.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы представителей ответчика о том, что администрацией г. Сочи не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленных исковых требований несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку изложенные в исковом заявлении администрации основания нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, а ответчиком не доказано наличие правовых оснований для регистрации права собственности на земельный участок, а также доказательств правомерности осуществления строительства.

Доводы жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем была лишена возможности защищать свои права, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 12 мая 2014 года интересы ответчика в суде первой инстанции по доверенности представляли Горбачева А.С. и Богайчук Н.П.

Таким образом, ответчик не была лишена права на защиту своих законных интересов.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: