Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5865/2016 ~ М-4997/2016 от 30.05.2016

2-5865/2016

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Левитской Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СКапитал» к Бердашеву А.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКапитал» в лице ООО «САНА +» и Бердашевым А.А. был заключен договор займа №. Предметом заключенного договора является предоставление Бердашеву А.А. займа с уплатой за пользование займом процентов. ДД.ММ.ГГГГ стороны договора заключили соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом заключенного соглашения является реструктуризация задолженности по займу путем предоставления отсрочки по возврату займа на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ стороны договора заключили дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом заключенного дополнительного соглашения является изменение ежемесячного платежа (переход на минимально-допустимый платеж). Во исполнение принятых на себя обязательств, заимодавец предоставил Бердашеву А.А. заем в размере 23.913,04 У.Е. (1.100.000 руб.) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой за пользование займом 14,65% годовых. Условная единица по договору принимается равной минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 46 руб. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКапитал» перечислило денежные средства по займу на расчетный счет Бердашева А.А. С января 2016 года Бердашев А.А обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность суммы основного долга по займу в размере 21.299,71 У.Е., суммы задолженности по ежемесячным платежам (проценты + основной долг) в размере 2.089,71 У.Е., сумма неустойки 15% от суммы займа в размере 3.586,96 У.Е. (по состоянию на май 2016 года). Исполнение Бердашевым А.А. своих обязательств по возврату займа, уплате процентов, пени, возмещению убытков, причиненных заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек заимодавца, связанных с взысканием задолженности заемщика, оговорены п. 3.1 договора, а также договором залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является следующее недвижимое имущество: жилой дом, расположенный по адресу: РК, <адрес>; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; которое принадлежит на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) заемщику. Истец просит суд взыскать с Бердашева А.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 1.554.833 руб. 57 коп., сумму задолженности по ежемесячным платежам (проценты + основной долг) в размере 152.548 руб. 83 коп., сумму неустойки в размере 261.848 руб. 08 коп., 80.000 руб. - сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в суд. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и 1/2 часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену 1.100.000 руб., взыскать с Бердашева А.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 18.046 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.000 руб., расходы по почтовым расходам в размере 60 руб. 76 коп.

Определением суда от 15 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Вавренюк Д.А.

Представитель истца – Шмаеник В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Бердашев А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная корреспонденция, направленная Бердашеву А.А. по известному суду адресу: <адрес> возвращена с пометкой отделения почтовой связи «по истечении срока хранения». Адрес, по которому извещался Бердашев А.А. о времени и месте судебного заседания суда, был указан им в качестве адреса регистрации по месту жительства в договоре займа. Как следует из п.п. 64, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение, адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора) либо его представителю.

Адрес Бердашева А.А., по которому направлялась корреспонденция с извещением о дате и месте заседания суда, является единственными известным суду адресом места жительства ответчика, что подтверждается Отдела адресно-справочной работы УФМС России по РК от ДД.ММ.ГГГГ. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства Бердашева А.А. заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое уведомление считается врученным адресату и в том случае, когда оно было ему доставлено, но не было им получено по причинам, зависящим от него самого.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Третье лицо – Вавренюк Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКапитал» в лице ООО «САНА +» и Бердашевым А.А. был заключен договор займа №.

Согласно п. 2.1 договора, перечисление заемных средств на банковский счет Бердашева А.А. является надлежащим исполнением обязательства заимодавца по предоставлению займа Бердашеву А.А.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКапитал» перечислило денежные средства по займу на расчетный счет Бердашева А.А.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора заключили соглашение о реструктуризации задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом заключенного соглашения является реструктуризация задолженности по займу путем предоставления отсрочки по возврату займа на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора заключили дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым изменился ежемесячный платеж (переход на минимально-допустимый платеж).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец предоставил Бердашеву А.А. заем в размере 23.913,04 У.Е. (1.100.000 руб.) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой за пользование займом 14,65% годовых. Условная единица по договору принимается равной минимальному значению стоимости Евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 у.е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 46 руб. Оплата производится в российских рублях.

С января 2016 года Бердашев А.А обязательства по договору займа не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность суммы основного долга по займу в размере 21.299,71 У.Е., суммы задолженности по ежемесячным платежам (проценты + основной долг) в размере 2.089,71 У.Е., сумма неустойки 15% от суммы займа в размере 3.586,96 У.Е. (по состоянию на май 2016 года).

Из представленного в исковом заявлении расчета усматривается, что ответчиком обязательства по уплате процентов и возврату займа исполняются ненадлежащим образом, допускались просрочки платежей, внесение их в меньшем размере, чем предусмотрено договором.

Требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2.6 договора займа.

Ответчиком доказательств внесения в счет погашения займа и процентов каких-либо иных сумм, помимо указанных в расчете, отсутствия задолженности не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору займа в части основного долга и процентов за пользование займом, неустойки являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению, в том числе: в сумме основного долга - 1.554.833 руб. 57 коп., в сумме задолженности по ежемесячным платежам (проценты + основной долг) -152.548 руб. 83 коп., в сумме неустойки - 261.848 руб. 08 коп.

В части требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.1 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнение заемщиком обязательств по возврату займа обеспечивается ипотекой (залогом) 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и 1/2 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 1, ст.ст. 9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в отношении 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: РК, <адрес> 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, возникла ипотека в силу договора в пользу истца, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ внесена регистрационная запись №.

Соответственно, принимая во внимание, что заемщиком обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: РК, <адрес> 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст.348 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Исходя из положений ч. 1 ст. 349, ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласия залогодержателя на применение иных способов реализации заложенного имущества судом не получено, в связи с чем имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

При этом суд, руководствуясь положениями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», учитывая, что при заключении договора займа залоговая стоимость доли дома и доли земельного участка определена в сторонами размере 1.100.000 руб. (п. 1.4 договора), от сторон в адрес суда заявлений и ходатайств об изменении начальной продажной цены заложенного имущества не поступало, считает необходимым определить начальную продажную цену заложенной доли дома и доли земельного участка в размере ее залоговой стоимости, определенной по соглашению сторон в договоре займа – 1.100.000 руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку истцом понесены почтовые расходы на сумму 39 руб. 24 коп., которые подтверждаются представленной квитанцией УФПС Почта России, то требования истца в части взыскания почтовых расходов суд удовлетворяет частично, поскольку они подтверждены истцом только в части 39 руб. 24 коп.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 2.7 договора займа при необходимости обращения займодавца в суд с иском к заемщику по любым основаниям, связанным с ненадлежащим исполнением заемщиком условий настоящего договора, заемщик оплачивает займодавцу сумму фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд (судебные издержки) в размере 10.000 руб. по иска о взыскании суммы задолженности по договору при досрочном расторжении договора, по искам об обращении взыскания на имущество.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании фиксированных затрат по досудебной подготовке документов и юридическому сопровождению исковых требований в суд в размере 80.000 руб. 00 коп. является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, и подлежат уменьшению до 10.000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 24.046 руб. 15 коп.

Руководствуясь ст.ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бердашева А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СКапитал» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 1.554.833 руб. 57 коп., сумму задолженности по ежемесячным платежам в размере 152.548 руб. 83 коп., сумму неустойки в размере 261.848 руб. 08 коп., расходы по досудебной подготовке и юридическому сопровождению исковых требований в суд в размере 10.000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 39 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24.046 руб. 15 коп.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1.100.000 руб. 00 коп.

Ответчик вправе обратиться в Петрозаводский городской суд с заявлением об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, решение так же может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 01 июля 2016 года.