Постановления по делу № 16-4193/2020 от 25.06.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-4193/2020

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                     5 августа 2020 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Жаркова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области, от 5 февраля 2020 г. и решение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2020 г., вынесенные в отношении Жаркова Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области, от 5 февраля 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2020 г., Жарков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Жарков А.В. просит об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 5 января 2020 г. в 23 часа 20 минут на ул.Юбилейная, д.1, п.Калининский Мариинского района Кемеровской области водитель Жарков А.В. управлял транспортным средством ИЖ2717230, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня                2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Жарков А.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Жаркову А.В. было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое согласился.

По результатам освидетельствования у Жаркова А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения (содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,365 мг/л) (л.д.6).

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Довод жалобы о том, что Жарков А.В. не был предупрежден инспектором ГИБДД о применении видеофиксации процессуальных действий, не свидетельствует о допущенных существенных нарушениях, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям ст. 27.12 КоАП РФ.

В процессуальных документах сведения о ведении видеосъемки процессуальных действий должностным лицом отражены.

Таким образом, действия Жаркова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Указание в жалобе на то, что судьей районного суда несвоевременно разрешены ходатайства о признании недопустимыми и исключении из материалов дела доказательств, в том числе процессуальных документов, составленных инспектором ГИБДД, не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку оценка доказательств с точки зрения допустимости производится судьей при вынесении решения по существу.

Ссылка в жалобе о том, что судьей районного суда ходатайство о вызове инспектора ГИБДД С. не было разрешено в порядке ст.24.4 КоАП РФ, опровергается материалами дела.

Определением судьи районного суда от 6 мая 2020 г. судебное заседание было отложено на 26 мая 2020 г. с вызовом участников производства, в том числе инспектора ГИБДД С. (л.д.91).

Судебное извещение о дате судебного заседания направлено в административный орган с пометкой С. Указанное извещение было вручено административному органу 13 мая 2020 г. (л.д.93).

Доводы жалобы о непроведении должностным лицом административного расследования не влекут отмену принятых по делу судебных решений.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, по настоящему делу сотрудниками полиции не производились.

Утверждение заявителя жалобы о нарушении срока направления материалов дела мировому судье не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, нарушение этого срока является несущественным недостатком, поскольку срок не является пресекательным.

Доводы жалобы о неразъяснении должностным лицом в полном объеме Жаркову А.В. законных прав и обязанностей, необходимости участия по настоящему делу прокурора, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Доводы жалобы заявителя о том, что в материалах дела и на сайте Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кемеровской области» (далее-ФБУ «Кемеровский ЦСП») отсутствует информация, подтверждающая право данной организации проводить ежегодную поверку средства измерения, несостоятельны.

    Согласно сведениям, размещенным на сайте https://kmrcsm.ru, ФБУ «Кемеровский ЦСП» выдан аттестат аккредитации в области обеспечения единства измерений СИ № RA.RU.311469 от 2 февраля 2016 г. Дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 14 декабря 2016 г.

Приведенные доводы жалобы о том, что в материалы настоящего дела не представлены рапорты должностных лиц, копия свидетельства о поверке заверена ненадлежащем образом и представлена не в полном объеме, судебные инстанции необоснованно признали процессуальные документы в качестве доказательств, не свидетельствуют о существенных нарушениях, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов и не ставят под сомнение наличие в действиях Жаркова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Жаркова А.В., не имеется.

Постановление о привлечении Жаркова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Жаркову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мариинского городского судебного района Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Мариинского городского судебного района Кемеровской области, от 5 февраля 2020 г. и решение судьи Мариинского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2020 г. оставить без изменения, жалобу Жаркова А.В.    – без удовлетворения.

           Судья                                           С.Н. Булычева