Решение по делу № 2-1753/2018 ~ М-1254/2018 от 21.05.2018

Дело №2-1753/2018

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 декабря 2018 года

    Ленинский районный суд города Костромы в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.С.,

при секретаре Андриянове И.В.,

при участии представителя истца Мартынова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Костроме дело по иску Румянцева С. Е. к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг эвакуатора,

УСТАНОВИЛ:

Румянцев С.Е. обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Гайде» с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца страховую сумму - 3 521 600 руб. 00 коп., неустойку - 255 232 руб. 00 коп., штраф 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб. 00 коп., услуги эвакуатора в размере 2 000 руб. 00 коп.. Требования мотивированы тем, что 11.12.2017 года произошло ДТП с участием а/м Мерседес-Бенц GLS350D, г/н №, под управлением Румянцева С. Е., наезд на препятствие - дерево и строительный мусор. Автомобиль был застрахован в АО СК «Гайде». Страховой компании было направлено заявление о наступлении страхового события с приложенными оригиналами документов о ДТП, данное заявление страховой компанией было получено, но ответ на заявление не последовал. В связи с чем, истцу пришлось обратиться к эксперту для установления размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля. От страховщика поступил ответ, что выгодоприобретатель не представил документы по перечню правил. Отказ в признании случая страховым и осуществлении выплаты считает необоснованным.

В судебное заседание истец Румянцев С.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ведение дела поручил представителю Мартынову А.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Садовская Т.Н. в судебное заседание не явилась, представив ходатайство об отложении слушания дела, т.к. не получена рецензия на заключение судебной экспертизы. Данное ходатайство судом отклонено, поскольку причины неявки, указанные представителем ответчика в судебное заседание, не являются уважительными. В письменных возражениях на иск представитель ответчика указала, что обязанность по осуществлению страховой выплаты в пользу истца на момент подачи иска у ответчика не возникла по причине отсутствия у страховщика достаточного для принятия решения о выплате страхового возмещения комплекта документов. Страховщик действовал добросовестно, оснований для взыскания штрафа, неустойки не имеется. Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

    Суд, заслушав представителя истца, изучив доводы письменных возражений на иск, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

АО СК «Гайде» утверждены Правила страхования транспортных средств, согласно п. 10.1 которых, страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате страхового случая путем осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что между Румянцевым С.Е. и АО СК «Гайде» заключен договор страхования по страховому риску «ущерб», где объектом страхования является транспортное средство Мерседес-Бенц GLS350D, г/н №. Период страхования с 13 февраля 2017 года до 12 февраля 2018 года. Страховая сумма 5 235 600 рублей, безусловная франшиза -30 000 рублей. Страховая премия 255232 рубля. Форма страхового возмещения - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика.

Румянцев С.Е. 22 декабря 2017 года обратился в АО СК «ГАйде» с заявлением о наступлении страхового события, имевшего место 11 декабря 2017 года в 22 часа 45 минут при движении по автодороге Н.Талицы-Песочново в виде наезда застрахованного транспортного средства на препятствие.

26 декабря 2017 года страховщиком было выдано направление на независимую экспертизу. Автомобиль был осмотрен 27 декабря 2017 года. Согласно экспертному заключению № от 10 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 2 448 500 рублей, а с учетом износа - 2 178 100 рублей.

23 марта 2018 года страховщик указав, что не представлены документы по страховому случаю, отказал в признании заявленного события и в осуществлении страховой выплаты.

Согласно материалу по факту ДТП, истребованному судом в оригинале, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Румянцева С.Е. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом установлено, что 11 декабря 2017 года в 22 часа 45 минут на 2 км. автодороги ... Румянцев С.Е. управляя автомобилем Мерседес-Бенц GLS350D, г/н № совершил наезд на препятствие (дерево и строительный мусор).

    По ходатайству сторон судом по делу была назначена судебная комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Керпелеву И.Г. и ИП Михайлову А.А..

В соответствии с заключением экспертов, по морфологическим и формообразующим признакам повреждения автомобиля Mercedes-Benz GLS350D 4М, гос.рег.знак О091КН44 в полном объёме могут расцениваться, с технической точки зрения, как следствие контакта данного автомобиля с деревом и наездом автомобиля на строительный мусор, при заявленном механизме дорожно-транспортном происшествии, имевшего место 11.12.2017 года в 22 час 45 минут в ..., так как характер повреждений исследуемого автомобиля не противоречит заявленным обстоятельствам и подтверждается имеющимся объёмом исследовательской информации, ввиду наличия признаков (сопоставимых хронологически, формообразующее и морфологически) пространственного и следового изоморфизма. В соответствии с проведенным расчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLS350D 4М, гос.рег.знак О091КН44 без учета износа по состоянию на 11.12.2017, на основании объема повреждений, относящихся к ДТП 11.12.2017 г. составляет 5 016 037,62 руб. В соответствии с проведенным расчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLS350D 4М, гос.рег.знак О091КН44 с учетом износа по состоянию на 11.12.2017, на основании объема повреждений, относящихся к ДТП 11.12.2017 г. составляет: 4 651 576,88 руб.

Экспертами также определена стоимость годных остатков автомобиля в размере 1052 983 руб. 56 коп.

Суд находит заключение экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в достаточной степени обоснованным, отвечающим требованиям процессуального законодательства и принимает его в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований не соглашаться с выводами экспертов суд не усматривает.

Разрешая спор, суд учитывает положения п. 10.5.7 Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом от 20 декабря 2017 года АО «СК Гайде», согласно которому, размер страховой выплаты при гибели транспортного средства по риску «УЩЕРБ» размер ущерба, исходя из размера которого определяется размер страховой выплаты по Договору, определяется в размере страховой стоимости ТС на день страхового случая за вычетом норм амортизации ТС в соответствии с п. 10.8. настоящих Правил и стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования (реализации).

Из п. 10.8.1 Правил следует, что в период страхования страховщиком применяются следующие нормы амортизации для транспортного средства в процентах от соответствующей страховой суммы, на размер которой при гибели ТС по риску «Ущерб» уменьшается размер устанавливаемого ущерба относительно страховой суммы по договору: за 1-й год эксплуатации в период страхования – 20% (3,55 за первый месяц периода страхования, 3,5% за второй месяц страхования и 1,3 % за каждый последующий месяц период страхования. Процент амортизации считается с даты начала периода страхования по дату наступления страхового случая (пропорционально месяцам периода страхования) при этом неполный месяц договора устанавливается как полный.

В данном случае, размер ущерба, исходя из размера страховой стоимости транспортного средства за вычетом норм амортизации ТС составляет 4 324 605 руб. 60 коп. (5 235 600 рублей за вычетом норм амортизации за 10 полных месяцев, что составляет 17,4% от страховой суммы). Из указанной суммы подлежит вычету стоимость годных остатков 1052983,56 руб. (согласно экспертному заключению). Итого размер ущерба составляет 3 271 622 руб. 04 коп.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего выплате истцу, в результате заявленного события в соответствии с п. 10.8 Правил страхования составляет 3 271 622 руб. 04 коп., полная гибель транспортного средства судом установлена.

До настоящего времени страховое возмещение в соответствии с правилами страхования и договором страхования ответчиком не выплачено. Сторонами условия получения страхового возмещения ввиду полной гибели транспортного средств не согласованы в порядке п. 10.22 Правил страхования.

Отказ страховщика в признании заявленного события страховым случаем, со ссылкой на то, что истцом не представлены заверенные надлежащим образом документы, суд находит не освобождающим страховщика от исполнения обязательств. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Однако таких обстоятельств при рассмотрении данного спора установлено не было. Доказательств, свидетельствующих об умысле страхователя, совершении им действий, способствовавших наступлению страхового случая, в материалы дела не представлено.

Страховщик в срок, предусмотренный п. 9.8.2 Правил страхования, надлежащего решения об отказе в выплате страхового возмещения ввиду наличия обстоятельств, освобождающих его от выплаты страхового возмещения, предусмотренных законом, в дело не представил. Письменный ответ об отказе в выплате страхового возмещения, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения не содержит.

Поскольку заявленное событие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее истцу получило ущерб, относится к страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования, заключенным между сторонами, и Правилами страхования, при этом обязательство по выплате страхового возмещения в порядке предусмотренном договором страховщиком не исполнено до настоящего времени, требования истца подлежат удовлетворению. С АО СК «Гайде» в пользу истца подлежит взысканию 3 271 622 рубля 04 коп.

Требования истца о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 2000 рублей суд находит не подлежащими возмещению, поскольку условиями договора страхования, правилами страхования возмещение таких расходов не предусмотрено.

    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд учитывает, что согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, например договор страхования как личного так и имущественного, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. То есть к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием граждан, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей", в том числе о возмещении морального вреда и взыскании штрафа.

В силу п. 5 ст. 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 6 ст. 28 Закона РФ о защите прав потребителей, требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Поскольку страховщиком АО СК «Гайде» обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом не исполнены в сроки, предусмотренные Правилами страхования, оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения судом не установлено, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме, размер неустойки исчислен верно.

В силу положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.принимая во внимание обстоятельства данного дела с учетом длительности факта нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку страховое возмещение не выплачено, при этом требования истца основаны на законе, права истца как потребителя страховой услуги были нарушены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 765 927 рублей 02 копейки (50% от размера страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, взысканных судом).

Вопреки доводам ответчика оснований для уменьшения, взысканных судом неустойки, штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает и исходит из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком в дело не представлено, а представленные аргументы о наличии таковых не свидетельствуют. Обязательство до настоящего времени надлежащим образом не исполнено, при этом вины в неисполнении АО СК «Гайде» обязательств со стороны истца не имеется.

С учетом результатов рассмотренного дела подлежат распределению между сторонами судебные расходы: расходы истца по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей (стоимость услуг каждого из экспертов составила согласно их заявлению и счету 20 000 рублей). Принимая во внимание результаты рассмотрения данного дела, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком, как проигравшей спор стороной.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25834 руб. 27 коп.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования Румянцева С. Е. к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» удовлетворить частично;

    взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу Румянцева С. Е. страховое возмещение в размере 3 271 622 рубля 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 255 232 рубля, штраф в размере 1 765 927 рублей 02 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей;

    в удовлетворении требований Румянцева С. Е. о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» расходов на эвакуацию транспортного средства отказать.

    Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ИП Михайлова А. А.овича и ИП Керпелева И. Г. расходы на проведение судебной экспертизы по 20 000 рублей в пользу каждого.

    Взыскать Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 25834 руб. 27коп.

    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд города Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Судья:                             Н.С. Петрова

    Решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2019 года.

    Судья:                             Н.С. Петрова