Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19973/2015 от 20.08.2015

Судья Савин М.Е. Дело № 33-19973/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Назаренко О.Н.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Подойникове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Объединенное стратегическое командование ЮВО» на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Радченко А.А обратился в суд с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомобиля. В обоснование требований истец ссылался на то, что 13.09.2013 г. по вине военнослужащего в/ч <...> < Ф.И.О. >5, управлявшего автомобилем КАМАЗ, принадлежащим войсковой части МО РФ, произошло столкновение с его автомобилем Дэу Эсперо. Вина < Ф.И.О. >5 подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2013 г. (ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ нарушение п.13.9 ПДД). Его автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта на основании заключения независимой оценки составила <...> руб. Просил взыскать указанную сумму, возместить расходы на проезд в <...> в сумме <...> руб., расходы по оплате услуг представителя.

Решением Приморского районного суда гор. Новороссийска от 21 мая 2015 года в пользу истца с ответчика взыскано в возмещение ущерба <...> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора <...> руб., расходы на проезд <...> руб., в возмещение почтовых расходов - <...> руб., расходы по оплате услуг представителя и оформление доверенности - <...> руб., всего <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение и в иске отказать. Суд не учел положения ст. 1064 ГК РФ о том, что ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан военнослужащий < Ф.И.О. >5, управлявший КАМАЗом. Размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 13.09.2013 года около 12-50 час. на а/д «<...>» произошло ДТП с участием автомобилей Дэу Эсперо г.р.з. <...>, принадлежащим на праве собственности истцу Радченко А.А., и принадлежащим Министерству обороны РФ автомобилем КАМАЗ <...>. <...> под управлением военнослужащего войсковой части <...>, входящей в состав и дислоцирующейся в Южном военном округе, < Ф.И.О. >5,

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.09.2013 г. виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ < Ф.И.О. >5, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ (на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге), что и явилось причиной ДТП.

Согласно заключению назначенной судом автотехнической экспертизы от 06.02.2015 года, осуществленной ООО «<...>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Эсперо, принадлежащего истцу составила <...> руб. Радченко А.А. понес расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <...> руб.

Судом первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >5 на момент ДТП являлся военнослужащим в/ч <...>. Владельцем автомобиля КАМАЗ является войсковая часть <...> что отражено в справке о ДТП. Указанная войсковая часть, организационно входит в состав в/ч <...> Приказом Министра Обороны Российской Федерации <...> от 03.04.2012 года, в/ч <...> реорганизована путем присоединения к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа». Статуса юридического лица войсковая часть <...> также не имеет. 15 февраля 2013 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ФБУ - войсковая часть <...> путем реорганизации в форме присоединения.

При изложенных обстоятельствах, с учетом заключения судебного эксперта, а также того, что ДТП произошло по вине военнослужащего срочной службы < Ф.И.О. >5, управлявшего автомобилем КАМАЗ находящегося в оперативном управлении воинской части <...>, которая дислоцируется в Южном военном округе (штаб в <...>), и организационно входит в состав войсковой части <...>, которая в свою очередь реорганизована путем присоединения к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», в соответствии с требованиями ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, судом обоснованно удовлетворены требования Радченко А.А. о взыскании причиненного ему ущерба с владельца источника повышенной опасности. Взыскание расходов по оплате услуг эвакуатора - <...> руб., расходов на проезд <...> руб. и почтовых расходов - <...> руб. соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с причинением ему ущерба и являются для него убытками.

Доводы жалобы о том, что ущерб в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию непосредственно с лица, причинившего вред, то есть с < Ф.И.О. >5, основанием к отмене решения суда не являются. Судом установлено, что < Ф.И.О. >5. на момент ДТП являлся военнослужащим в/ч <...>. Данные обстоятельства подтверждаются как материалами административного дела, так и выписками из приказа командира войсковой части <...> от 21 ноября 2102 года и 21 ноября 2013 года. Ущерб взыскан с владельца источника повышенной опасности, что соответствует требованиям ст. 1068 и 1079 ГК РФ и не противоречит ст. 1064 ГК РФ.

Ссылки на то, что судом необоснованно взысканы расходы на представителя в сумме <...> руб. несостоятельны. Взыскание расходов на представителя в указанном размере подтверждено надлежащими доказательствами и осуществлено судом в порядке ст. 98 ГПК РФ с учетом особенностей, установленных ст. 100 ГПК РФ, а также конкретных обстоятельств дела (сложности категории спора, длительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний).

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи