Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8757/2016 ~ М-9170/2016 от 16.11.2016

<***>

Дело № 2-8757/16

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2016.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 декабря 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием представителя истца Рыбакова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прищенко Е.В. к Ружицкому А.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Прищенко Е.В. обратилась в суд с иском к Ружицкому А.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** *** по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 145 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля, под управлением Погодаева Е.А., автомобиля «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ружицкого А.А. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает Ружицкого А.А., нарушившего Правила дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Камри», причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Ружицкого А.А. при управлении транспортным средством «Хонда Аккорд», не была застрахована. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» составила <***>, за услуги эксперта-техника истцом уплачено <***>

На основании изложенного Прищенко Е.В. просит суд взыскать с Ружицкого А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере <***>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>

В судебном заседании представитель истца Рыбаков А.Ю., действующий на основании доверенности от ***, на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал.

Ответчик Ружицкий А.А., представитель третьего лица САО «ВСК», третьи лица Ружицкая О.В., Погодаев Е.А. извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом посредством направления *** почтового отправления, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третьи лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «Тайота Камри» принадлежит Прищенко Е.В. на праве собственности (л.д. 11). В связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причинённого данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** в г. Екатеринбурге около дома № 145 по ул. Малышева, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тайота Камри», государственный регистрационный знак *** под управлением Погодаева Е.А., «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, под управлением Ружицкого А.А.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ***, собранным полком ДПС УГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Камри были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от ***, составленном экспертом-техником З (л.д. 22), не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно письменным объяснениям водителя Ружицкого А.А., данным им в ГИБДД, включив левый указатель поворота начал осуществлять маневр налево в ворота торговой базы, после чего его автомобиль получил удар от двигавшегося сзади автомобиля Тойота.

Погодаев Е.А. в своих письменных объяснениях, данных им в ГИБДД, указал, что двигался за автомобилем Хонда, который начал перестраиваться вправо, а затем резко налево. Поскольку на скользкой дороге сработала АБС и дистанция до автомобиля составляла менее 10 метров, он применил торможение, но столкновения избежать не удалось.

Суд принимает во внимание, что объяснения даны водителями собственноручно и спустя незначительный промежуток времени после дорожно-транспортного происшествия. Водители были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности сведений об обстоятельствах совершения ДТП, сообщённых *** Ружицким А.А. и Погодаевым Е.А. должностным лицам ГИБДД.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Однако из административного материала усматривается, что водитель Ружицкий А.А., выполняя маневр - поворот налево - создал опасность для движения, двигавшемуся позади автомобилю Тойота, под управлением Погодаева Е.А., и не выполнил тем самым требование пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Кроме того, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения третье лицо Погодаев Е.А. при движении не выдержал необходимую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение. В своих письменных объяснениях Погодаев Е.А. указал, что не успел принять торможение по причине небольшой дистанции до автомобиля.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Ружицкого А.А., при осуществлении маневра допустившего опасность для движения автомобилю Тойота, двигавшемуся за ним, и виновные действия водителя Погодаева Е.А., не выдержавшего необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства.

Действия Ружицкого А.А. и Погодаева Е.А. в равной мере явились причиной столкновения транспортных средств, в связи с чем степень вины каждого водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия суд определяет в размере 50%.

Согласно экспертному заключению № *** от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» с учётом износа составила <***>

Судом учитывает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Оценивая экспертное заключение № ***, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должны быть определены на основании данного исследования. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, сделанные экспертом-техником З выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, экспертное заключение ИП З соответствуют требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Эксперт-техник З имеет образование, квалификацию и подготовку, необходимые для проведения исследования транспортных средств. Сведений о его заинтересованности в проведении исследования у суда не имеется. Доказательства, опровергающие достоверность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определенных в заключении ИП З суду не представлены.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тайота Камри» определяются судом на основании экспертного заключения № *** от *** г., выполненного ИП З

Сведений о страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства «Хонда Аккорд», государственный регистрационный знак ***, в материалах дела не имеется. Лицом, причинившим вред имуществу истца, является Ружицкий А.А.

При таких обстоятельствах и на основании ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению ущерба Прищенко Е.В. возлагается судом на Ружицкого А.А. как водителя,по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

С учётом изложенного суд считает исковые требования Прищенко Е.В. к Ружицкому А.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом степени вины водителя Погодаева Е.А. (50 %) – в размере <***>

Расходы Решетникова А.В. в размере <***> по оплате услуг ИП З подтверждаются квитанцией № *** от *** г. (л.д. 29).

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком в размере <***> (<***> х 50%).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» вазрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Прищенко Е.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <***>, что подтверждается договором №*** от *** заключённым с Рыбаковым А.Ю. и распиской от *** (л.д. 31).

Поскольку Прищенко Е.В. не обязана обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела не представил доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов. При этом судом не установлено, и такие обстоятельства по делу отсутствуют, что расходы на представителя носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <***> и взыскать данную сумму с Ружицкого А.А.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, в пользу Прищенко Е.В. с Ружицкого А.А. подлежит взысканию сумма уплаченной истцом по платежному поручению № *** от *** г. государственной пошлины в размере <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прищенко Е.В. к Ружицкому А.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Ружицкого А.А. в пользу Прищенко Е.В. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 29 400 руб., убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 1750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 134 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прищенко Е.В. к Ружицкому А.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Т.Н. Демина