Решение по делу № 11-341/2019 от 23.08.2019

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-341/2019

10 октября 2019 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Речаповой Земфиры Алековны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 12.07.2019 года о возврате апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 07.03.2019 года исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Речаповой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Ответчик не согласилась с указанным решением и 08.04.2019 г. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 12.04.2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием жалобы требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322, ч. 4 ст. 322 и ч. 5 ст. 322 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 13.05.2019 г. включительно.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 12.07.2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержавшихся в определении об оставлении жалобы без движения.

В частной жалобе ответчик просит определение о возврате апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на то, что апелляционная жалоба была подана в установленный законом срок, мировой судья не учел, что недостатки жалобы были устранены после получения подателем жалобы мотивированного решения, процесс изготовления которого судьёй был затянут, чем нарушены права заявителя.

Возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 07.03.2019 года исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Речаповой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании с участием ответчика (л.д. 243 том 1).

11.03.2019 г. заявитель обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче мотивированного решения (том 1 л.д. 245).

02.04.2019 г. заявитель вновь обратилась с заявлением о выдаче мотивированного решения (том 1 л.д. 246).

08.04.2019 года мировому судье поступила апелляционная жалоба ответчика на вышеуказанное решение (том 1 л.д. 247).

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 12.04.2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с несоответствием жалобы требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322, ч. 4 ст. 322 и ч. 5 ст. 322 ГПК РФ (отсутствие в жалобе оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным, отсутствие документа об уплате госпошлины и копий жалобы по числу лиц). Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 13.05.2019 г. включительно.

13.05.2019 г. от ответчика поступило заявление с приложением квитанции об оплате госпошлины, в котором она вновь указала на отсутствие у неё копии мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 29.04.2019 г., его копия направлена в адрес ответчика 29 мая 2019 года и получена ответчиком 06.06.2019 г.

01.07.2019 г. ответчиком подано дополнение к апелляционной жалобе, содержащее основания, по которым заявитель полагает решение неправильным, с копией для истца.

Обжалуемым определением мирового судьи апелляционная жалоба ответчика возвращена заявителю, поскольку не были устранены ее недостатки в срок, установленный определением суда от 12.04.2019 года об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, мировой судья, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о том, что заявителем не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении от 12 апреля 2019 года, в установленный судом срок - 13 мая 2019 года.

Суд апелляционной инстанции находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, ответчиком мотивированное решение суда получено только 06 июня 2019 года, то есть значительно позднее установленного определением от 12.04.2019 г. срока для устранения недостатков жалобы, при этом в своих заявлениях ответчик неоднократно указывала на невозможность устранения в срок недостатков жалобы в связи с отсутствием у неё копии мотивированного решения, то есть фактически просила о продлении срока исполнения определения суда.

Между тем отсутствие реальной возможности устранить в срок недостатки жалобы не было учтено судьёй при вынесении обжалуемого определения, несмотря на то, что ответчик не могла устранить недостатки апелляционной жалобы в установленный срок, этот срок мировым судьёй не был ей продлён.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что у ответчика отсутствовала реальная возможность в установленный в определении срок устранить недостатки, определение о возврате апелляционной жалобы от 12 июля 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 12.07.2019 года о возврате Речаповой Земфире Алековне апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Тюмени от 07.03.2019 года по делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Речаповой З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отменить, дело направить мировому судье для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                            Я.Н. Малицкая

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2- 341/2019 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                Т.В. Климова