Решение по делу № 2-1087/2021 ~ М-3984/2020 от 31.12.2020

КОПИЯ

Дело № 2-1087/2021

...

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2021 года                                 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Дульзона Е.И.,

при секретаре                            Тихоновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поплеева В.П. к Венчковскому Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

у с т а н о в и л:

Поплеев В.П. обратился в суд с иском к Венчковскому Д.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 81550 руб. Также просит взыскать в счет возмещения судебных расходов 8251 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником нежилого помещения (гаражного бокса), расположенного в ГСК по адресу: ....

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в соседнем гаражном боксе .... Его гаражный бокс ... и гаражный бокс, который принадлежит Венчковскому Д.О., примыкают друг к другу в торце и имеют одну общую стену, в которой имеется вентиляционное отверстие. Вследствие пожара в соседнем гаражном боксе ... произошло задымление и закопчение (покрытие сажей) принадлежащего ему гаражного бокса.

В результате этого ему причинен материальный ущерб, связанный с: химическим загрязнением продуктами горения (закопчение и покрытие сажей) ТС, ... года выпуска, принадлежавшего ему на праве собственности и находившегося в его гаражном боксе непосредственно в момент пожара; химическим загрязнением продуктами горения (закопчение и покрытие сажей) двух комплектов колес на литых дисках размером R16 - 4 шт. и R17 - 4 шт.; повреждением внутренней отделки помещения гаражного бокса, помещения погреба, помещения смотровой ямы; утратой вследствие потери потребительских свойств имущества, находившегося в его гаражном боксе в момент пожара.

ДД.ММ.ГГГГ им была направлена ответчику телеграмма с уведомлением с приглашением явиться на осмотр поврежденного гаражного бокса ..., однако ответчик не явился.

Для определения размера причиненного материального ущерба ООО была проведена независимая оценка ущерба, причиненного гаражному боксу ....

Так, сумма причиненного его имуществу ущерба составляет 81550 руб. и включает в себя:

- стоимость мойки кузова с химией и шампунем автомобиля – 450 руб.;

- стоимость озонирования салона автомобиля 15 минут – 490 руб.;

- стоимость фильтра салона ... – 315 руб.;

- стоимость ремонтных работ – 51082 руб.;

- стоимость материалов с учетом износа – 9868 руб.;

- стоимость имущества с учетом износа – 19345 руб.

Также считает подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы в сумме 8251 руб., которые включают в себя:

- расходы на оплату государственной пошлины – 2647 руб.;

- расходы на направление копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику – 174,00 руб.;

- расходы на почтовые услуги для направления ответчику телеграммы с уведомлением с приглашением на осмотр поврежденного гаражного бокса – 430 руб.;

- расходы на оплату услуг ООО по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.

В судебное заседание истец Поплеев В.П. не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик Венчковский Д.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по имеющемуся в деле адресу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда, его размер и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Поплеев В.П. является собственником нежилого помещения (гаражного бокса) ... площадью 20,5 кв.м., расположенного по адресу: ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и копией членской книжки ГСК.

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП ... от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ в гараже ..., расположенном по адресу: ... (ближайший адрес), произошел пожар. Собственником гаража является Венчковский Д.О. Очаг пожара находился в гараже, при входе с левой стороны в месте расположения электрического счетчика.

Гаражный бокс ..., принадлежащий Поплееву В.П., и гаражный бокс ..., принадлежащий Венчковскому Д.О., примыкают друг к другу в торце и имеют одну общую стену, в которой имеется вентиляционное отверстие. В результате пожара в гаражном боксе ... гаражный бокс ... и находящееся в нем имущество, в частности транспортное средство, получили повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ОНДиПР по г. Новосибирску, а также актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным оценщиком ООО

Согласно представленному истцом отчету ООО ... от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтных работ составила 51082 руб., рыночная стоимость материалов с учетом износа 9868 руб., рыночная стоимость имущества с учетом износа 19345 руб.

Суд считает возможным руководствоваться данным отчетом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку он ответчиком не оспорен, а ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом представлен кассовый чек на сумму 450 руб., подтверждающий несение расходов на мойку кузова автомобиля с химией и шампунем, платежный документ на 315 руб., подтверждающим покупку для замены в автомобиле воздушного фильтра, товарный чек на сумму 490 руб., подтверждающий несение расходов на озонирование солона. Данные документы подтверждают несение истцом расходов, которые он произвел для восстановления своего нарушенного права.

Поскольку со стороны ответчика доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, доказательств иного размера ущерба не представлено, суд считает требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в сумме 81550 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Договором ... от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается несение Поплеевым В.П. расходов на проведение оценки ущерба в сумме 5000 руб., поэтому требование о взыскании данной суммы расходов подлежит удовлетворению.

Несение Поплеевым В.П. расходов на почтовые услуги и телеграмму в сумме 604 руб. подтверждается копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ (о направлении телеграммы о дате осмотра гаража), от ДД.ММ.ГГГГ (о направлении копии искового заявления с приложениями ответчику). Поэтому данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на уплату госпошлины подлежат взысканию 2647 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 81550 ░░░░░░?, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 8251 ░░░░░?, ░░░░░ ░░░░░░░░ – 89801 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                 (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1087/2021 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.