Определение по делу № 2-4823/2016 ~ М-4372/2016 от 27.06.2016

Дело 2-4823/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

02 августа 2016г.                                     г. Пермь

Мотовилихинский суд г. Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при секретаре Ичетовкиной О.Г.,

с участием представителей истца Максимовой С.В., Трефилова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухорослова Г.В. к ООО «Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент- Юг» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Сухорослов Г.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» о защите прав потребителя. Просит взыскать с ответчика неустойку по договору долевого участия в строительстве жилого <адрес> от 23.09.2014г. в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя.

Истец Сухорослов Г.В. в судебное заседание не явился, извещен. Направил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представители истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Кроме того, направил ходатайство о передаче дела по подсудности, в котором указал, что на основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а рассмотрение такого дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, является существенным нарушением норм процессуального права.

Гл. 3 ГПК РФ определена подведомственность и подсудность гражданских дел. По общему правилу, установленному ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Согласно п. 10.5 Договора долевого участия в случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров и претензионным путем они разрешаются в судебном порядке. Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность - Индустриальный районный суд г. Перми (614022, г. Пермь, ул. Мира 17).

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, при этом стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.

По смыслу статьи 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Ни указанной статьей, ни статьей 17 Закона о защите прав потребителей подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и территориальную подсудность.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении» суду при рассмотрении и разрешении дел необходимо учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле.

Вышеназванная позиция также нашла свое подтверждение в Определении Конституционного суда РФ от 23 марта 2010 года №, в котором судьи пришли к выводу о том, что определение сторонами договорной подсудности при заключении договора долевого участия в строительстве жилого дома по месту нахождения застройщика не нарушает прав заявителей, гарантированное ч. 1 ст. 42 Конституции РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», так как данная согласованная воля сторон об определении подсудности споров идет в развитие их диспозитивных прав, предусмотренных гражданским и гражданско- процессуальных законодательством.

Толкование, данное Конституционным Судом РФ, является обязательным на всей территории РФ для любых правоприменительных органов. Иное толкование не допускается.

Стороны, предусматривая договорную подсудность, определили, что все споры, возникающие из договоров или в связи с их исполнением, нарушением, прекращением, подлежат разрешению в Индустриальном районном суде г. Перми. Следовательно, данный спор территориально подсуден Индустриальному районному суду г. Перми (614022, г. Пермь, ул. Мира 17).

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение при заключении договора об определении договорной подсудности при возникновении возможных споров, вытекающих из договоров долевого участия.

Исходя из смысла согласованной воли сторон договорных отношений, иск подлежит рассмотрению судом, определенным сторонами при заключении договора, договорная подсудность - Индустриальный районный суд г. Перми (614022, г. Пермь, ул. Мира 17).Таким образом, условие о договорной подсудности не ущемляет права потребителя. В силу ст. ст. 30, 32 ГПК РФ стороны договора были вправе изменить подсудность, поскольку та не отнесена законом к исключительной подсудности.

Данной позиции придерживаются суды общей юрисдикции, включая Верховный Суд РФ (Письмо Верховного Суда РФ от 20.07.2009 N 8/общ-1936, Определение Новосибирского областного суда от 26.05.2009 N 33-2325/2009) и разделяют арбитражные суды (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.12.2009 по делу N А45-14083/2009, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.07.2008 N Ф03-А73/08-2/2565, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.04.2009 N Ф04-2283/2009(4818-А27-43), Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2009 N КА-А40/11152-09 по делу № А40-11845/09-94-77). Просит направить исковое заявление Сухорослова Г.В. к ООО СИК "Девелопмент-Юг" для рассмотрения по существу по договорной подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми (614022, г. Пермь, ул. Мира 17).

Представители истца решение указанного вопроса оставили на усмотрение суда.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми в силу следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 3 ч.2.ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Исковое заявление Сухорослова Г.В. к ООО «Строительно-инвестиционная компания «Девелопмент-Юг» было принято к производству Мотовилихинского районного суда г. Перми 29.06.2016г. в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ, поскольку адрес места жительства истца указан как: <адрес>

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, при этом стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.

При этом только подсудность, установленную ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, нельзя изменить по соглашению сторон.

Согласно п. 10.5 Договора №-СВ117/КД долевого участия в строительстве жилого дома от 23.09.2014г., заключенного между ООО СИК «Девелопмент-Юг» и Сухорословым Г.В. В случае невозможности решения спорных вопросов путем переговоров и претензионным путем они разрешаются в судебном порядке. Стороны настоящим договором предусматривают договорную подсудность на основании ст. 32 ГПК РФ в Индустриальном районном суде г. Перми (614022, г. Пермь, ул. Мира, д. 17) с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом РФ в Определении от 23.03.2010г. №

Как видно из искового заявления и договора долевого участия в строительстве жилого дома оснований, указанных в ст. ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих изменению территориальной подсудности спора, не установлено.

Кроме того, по мнению суда, такое условие договора не является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не ограничивает права истца обратиться за защитой.

Поскольку стороны пришли к соглашению об изменении подсудности рассмотрения спора, настоящий иск не может быть рассмотрено Мотовилихинским районным судом г.Перми. Сторона истца возражений против направления дела по подсудности не высказала.

Таким образом, материалы гражданского дела необходимо передать по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Дело по иску Сухорослова Г.В. к ООО «Строительно-инвестиционная корпорация «Девелопмент-Юг» о защите прав потребителя передать для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми (614022, г. Пермь, ул. Мира, 17).

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение 15 дней со дня вынесения.

С У Д Ь Я : подпись

КОПИЯ ВЕРНА

С У Д Ь Я :