Решение по делу № 2-562/2019 (2-7913/2018;) ~ М-8160/2018 от 29.11.2018

К делу № 2-562/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Такаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-562/19 по исковому заявлению Березкиной Татьяны Владимировны к МП «ДЕЗ ЖКУ» о возмещении ущерба и убытков, причиненных заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Березкина Т.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» о возмещении ущерба и убытков, причиненных заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований, указано, что истцу на праве собственности принадлежит квартира <№ обезличен>, расположенная по адресу<адрес>. <дата> произошел залив ее квартиры в результате течи ГВС в квартире <№ обезличен>, что подтверждается актом <№ обезличен> от <дата>. Управляющей организацией данного дома является ответчик. Истец просил суд взыскать с МП «ДЕЗ ЖКУ» денежные средства в размере 264 000 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 249 904 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 11 175 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. 00 коп.

Истец – Березкина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Представитель истца — Дубгорн А.Я. в судебное заседание явился, заявленные требования уточнил в соответствии с выводами, изложенными в судебной экспертизы.

Ответчик - представитель МП «ДЕЗ ЖКУ» Журба В.Н. явилась, причину залива и размер ущерба, определенный экспертизой, не отрицала, при вынесении решения просила применить ст. 333 ГК РФ, указала, что причинение морального вреда не доказано.

Третье лицо - представитель ООО «Добрый город» Лисицкая Т.В. явилась, поддержала позицию ответчика, просила отказать в части взыскания компенсации морального вреда в полном объеме.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником квартиры <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией вышеуказанного дома является МП «ДЕЗ ЖКУ».

<дата> произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры <№ обезличен> в результате течи ГВС, по данному факту сотрудниками МП «ДЕЗ ЖКУ» составлен акт <№ обезличен> от <дата>.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился к ООО «Независимая оценка и экспертиза». Согласно отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза № Э3-08-2018-64 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 264 000 руб. 00 коп.

Ввиду несогласия ответчика с суммой причиненного вреда, суд с целью определения объема и стоимости восстановительного ремонта квартиры и не нарушения прав ответчика на судебную защиту, судом назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» <№ обезличен> был определен объем ущерба, причиненного движимому и недвижимому имуществу в результате залива, произошедшего <дата>, по адресу: <адрес>. Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу (кухонный гарнитур) составила 29 100 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта квартиры <№ обезличен>, расположенной по адресу: <адрес> вследствие залива, произошедшего <дата>, составила 220 804 руб. 00 коп., с учетом износа – 204 697 руб. 68 коп.

Суд находит, что выводы, излагаемые данным экспертом, являются научными, аргументированными, обоснованными, арифметически верными и не вызывающие сомнение в их достоверности. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта и стаж экспертной деятельности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение выполнено в строгом соответствии с требованиями ФЗ РФ № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в РФ» и других нормативно-правовых актов РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд применяя приведенные нормы права, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 87 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» <№ обезличен> от признает данное заключение допустимым доказательствами по делу, соглашается с выводами судебной экспертизы.

Учитывая положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, а также п. 10 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.2006 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», а также заключение судебной экспертизы № 3119 от 17.08.2017 г., суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика МП ДЕЗ ЖКУ» в пользу истца подлежит сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 249 904 руб. 00 коп. (29100 + 220804 = 249904).

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 5 000 руб. 00 коп. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в размере 50 000 руб. 00 коп.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 88, п. 4 ст. 94, ст. 98, ст. 101 ГПК РФ).

Судебные расходы, связанные оплатой услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек, понесенные Березкиной Т.В., подтверждаются договором на оказания юридической помощи <№ обезличен> от 01.11.2018г., квитанцией <№ обезличен> от <дата> и не противоречат требованиям ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, однако подлежат частичному удовлетворению.

При определении критериев разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности и спорности дела, действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу, что затраты Березкиной Т.В. в размере 60 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя обоснованы, однако завышены, и подлежат снижению до 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 Постановления ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг ООО «Независимая оценка и экспертиза» в размере 10 000 руб. 00 коп. подтверждаются договором № ЭЗ-08-2018-64 от <дата> на оказание услуг по оценке и квитанцией <№ обезличен> на сумму 10 000 руб. 00 коп.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

    Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой отчета об оценке в размере 9 466 руб. 00 коп.

    Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности <№ обезличен> от <дата>, копия которой представлена в деле, она выдана истцом не на ведение конкретного дела, в связи, с чем требования о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб. 00 коп., не подлежат удовлетворению.

В соответствии с определением Химкинского городского суда Московской области от 05.02.2019 назначена экспертиза по делу, оплата за проведение экспертизы в части оплаты первого вопроса возложена на Березкину Т.В., в части оплаты второго вопроса – МП «ДЕЗ ЖКУ».

Оплата за проведение экспертизы по первому вопросу произведена истцом в размере 11 175 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером от 18.02.2019.

Поскольку выводы судебной экспертизы положены в основу решения суда, с учетом заявления представителя истца о перераспределении возложенных судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 11 175 руб. 00 коп.

Так как МП «ДЕЗ-ЖКУ» не исполнило определение суда от 05.02.2019 в части оплаты судебной экспертизы, с ответчика в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» подлежат взысканию оплата услуг по проведению экспертизы (оплата второго вопроса) в размере 48 500 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход государства, исходя из взыскиваемых сумм, составляет 5 999 руб. 04 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Березкиной Татьяны Владимировны к МП «ДЕЗ ЖКУ» о возмещении ущерба и убытков, причиненных заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с МП «ДЕЗ ЖКУ» в пользу Березкиной Татьяны Владимировны 249 904 руб. 00 коп. в счет ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 9 466 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с оплатой судебной строительно-технической экспертизы в размере 11 175 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Березкиной Татьяны Владимировны к МП «ДЕЗ ЖКУ» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.

Взыскать с МП «ДЕЗ ЖКУ» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» денежные средства в размере 48 500 руб. 00 коп. в счет оплаты судебной строительно-технической экспертизы <№ обезличен>.

Взыскать с МП «ДЕЗ ЖКУ» в доход государства государственную пошлину в размере 5 999 руб. 04 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления.

Мотивированное решение изготовлено: 26.03.2019.

Судья В.А. Татаров