Решение по делу № 2-3491/2014 ~ М-3072/2014 от 16.07.2014

№ 2-3491 (2014)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2014 года г. Ачинск ул. Назарова 28 Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.

с участием истца Тихомировой Л.Н., являющейся также представителем истца Устиновой Ю.П., действующей на основании доверенности от 27.08.2014 г., выданной сроком на три года (л.д. 45),

представителя ответчика Мясникова А.В. – Студенко Т.М., действующей на основании доверенности от 22.09.2014 г., выданной сроком по 01.10.2017 г. (л.д. 83),

помощника Ачинского межрайонного прокурора Филипповой Л.Я.

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой, Тихомировой к Мясникову о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Устинова Ю.П., Тихомирова Л.Н. обратились в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Мясникову А.В. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба в размере 25000 рублей в пользу истца Устиновой Ю.П., и 15000 рублей, в том числе и за испорченное пальто в пользу истца Тихомировой Л.Н. Исковые требования мотивированы тем, что 05 марта 2014 года истцы, являясь пассажирами автомобиля ВАЗ 21074 госномер под управлением водителя Галкина Г.Ю., двигались по направлению из г.Ачинска в п.Горный Ачинского района. При въезде в п.Горный Ачинского района, водитель Мясников А.В., управлявший автомобилем «Хонда», не справился с управлением и допустил лобовое столкновение с автомобилем, пассажирами которого они являлись. В результате произошедшего ДТП, истцам были причинены телесные повреждения. Истец Устинова Ю.П. получила, в результате чего была госпитализированной машиной «Скорой помощи». Истцу Тихомировой Л.Н. были причинены телесные повреждения в виде, однако в больницу сразу она не обратилась. В произошедшем ДТП признан виновным водитель Мясников А.В., который превысил скорость. В настоящее время Устиновой Ю.П. требуется операция по восстановлению носовой перегородки. По просьбе Мясникова А.В. Тихомирова Л.Н. в приемном покое травмпункта сообщила врачам, что упала сама, поскольку Мясников А.В. обещал возместить ущерб. Однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен. Кроме того, 05 марта у истца Тихомировой Л.Н. был день рождения, были приглашены гости, и произошедшим ДТП этот день был испорчен. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил ущерб,вынуждены обратиться в суд (л.д. 7).

08.08.2014 г. истцы Устинова Ю.П., Тихомирова Л.Н. уточнили свое исковое заявление к Мясникову А.В. Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей в пользу истца Устиновой Ю.П., и 15000 рублей в пользу истца Тихомировой Л.Н. Исковые требования мотивированы по аналогичным основаниям. (л.д. 3-4).

Определением Ачинского городского суда от 26 августа 2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен второй участник ДТП Галкин Г.Ю., в качестве третьих лиц привлечены собственники автомобилей Турцук Г.Н., Соломатин А.Н. (л.д. 35).

Поскольку истцы Тихомирова Л.Н., Устинова Ю.П. отказались от подачи дополнительных требований ко второму участнику ДТП Галкину Г.Ю., от иска к Галкину Г.Ю. о компенсации морального вреда отказались, представив в суд соответствующее письменное заявление ( л.д.44), от заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба в связи с повреждением пальто Тихомирова Л.Н. также отказалась ( л.д. 86), определением Ачинского городского суда от 23 сентября 2014 года производство по гражданскому делу в части исковых требований Тихомировой Л.Н., Устиновой Ю.П. к ответчику Галкину Г.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, а также в части исковых требований, предъявленных к ответчику Мясникову А.В. о взыскании материального ущерба за испорченное пальто, прекращено в связи с отказом от исковых требований.

В судебном заседании истец Тихомирова Л.Н., являющаяся также представителем истца Устиновой Ю.Н., исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что ответчик Мясников А.В. ввел ее в заблуждение, попросил сказать в больнице, что она – Тихомирова Л.Н. упала сама, при этом он обещал, что возместит материальный и моральный ущерб, но до настоящего времени ничего не возместил, заявил, что ничего платить не будет, т.к. они ничего не докажут. Впоследствии, при посещении врача- травматолога, ей было сказано, что СМЭ проводить поздно, т.к. в медицинских документах указана бытовая травма. Не отрицает, что ответчик Мясников А.В. возил ее и Устинову Ю.П. к врачу, но материально ничем не помог. Устиновой Ю.В. в результате ДТП были причинены телесные повреждения:, через три месяца после травмы дочери требуется плановое хирургическое лечение (). В результате ДТП, ей самой были причинены сильные,. Пройти судебно – медицинскую экспертизу ей никто не предлагал. После ДТП она не могла ходить, ей было тяжело работать, разносить почту, т.к. она работает заведующей почтовым отделением в п.Горный Ачинского района. Она была вынуждена работать с больными ногами. Ко второму водителю Галкину Г.Ю. она не имеет претензий, требований никаких к нему предъявлять не желает.

Истец Устинова Ю.П., будучи надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания (л.д.46), в суд не явилась.

Ответчик Мясников А.В., будучи извещенный о дате судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки (л.д. 66), в поступившем заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие с участием его представителя (л.д. 84). В ранее поступивших отзывах на исковое заявление указал, что против исковых требований возражает частично. 05 марта 2014 г. в 07 часов 30 мин., управляя транспортным средством «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак, двигаясь по улице Центральной поселка Горный Ачинского района в сторону г. Ачинска со скоростью 55 км/ч, врайоне дома 2 не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21074 под управлением водителя Галкина Г.Ю., который двигался во встречном направлении. В результате ДТП пострадал пассажир переднего сидения а/м ВАЗ 21074 Устинова Ю.П. Истец Тихомирова Л.Н. также находилась 05.03.2014 г. в указанном автомобиле, на заднем сиденье. 17 апреля 2014 г. Ачинским городским судом Красноярского края в отношении него ( Мясникова) было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении. В судебном заседании вину в совершении вышеизложенного административного правонарушения он признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в содеянном раскаялся. Суд признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.24 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. Истцы в своем исковом заявлении указывают, что в данной аварии пострадала Тихомирова Л.Н. и ее дочь Устинова Ю.П., которая получила, госпитализирована машиной скорой помощи и теперь нуждается в операции носовой перегородки. Однако, согласно объяснению самой Устиновой Ю.П. от 06.03.2014 г., она в качестве пассажира находилась на переднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ 2107, ремень безопасности не был пристегнут, а значит, она сама не побеспокоилась о своей безопасности, тем самым Устинова Ю.П. нарушила п. 5.1 ПДД РФ, согласно которого пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими. Также считает, при данном повреждении, а именно искривление перегородки носа 2 (второй) степени, перелом костей носа без смещения, согласно медицинскому заключению, хирургическое вмешательство «септопластика» не требуется. Тихомирова Л.Н утверждает, что 05.03.2014 г. она находилась на заднем сиденье автомобиля ВАЗ 21074 и при ДТП получила телесные повреждения, а именно, но при обращении за медицинской помощью в травмпункт про ДТП врачу ничего не сообщила, сказав, что упала сама, потерпевшая от прохождения СМЭ отказалась. Он неоднократно интересовался о состоянии здоровья пострадавших, приобретал все необходимые медикаменты, которые просила Тихомирова Л.Н. для своего лечения и лечения Устиновой Ю.П. Помимо этого, им была предложена пострадавшим материальная помощь, от которой они отказались. Суду не представлено никаких доказательств причинения Тихомировой Л.Н. физических и нравственных страданий, а также причинения вреда ее здоровью. Взыскание морального вреда в связи с повреждением имущества действующим законодательством не предусмотрено. Просит в удовлетворении исковых требований Тихомировой Л.Н. отказать, так как телесные повреждения она могла получить при падении с высоты собственного роста на плоскости и приземлении на обе голени, данные вид повреждений расценивается как не причинение вреда здоровью. В случае удовлетворения требований, просит суд учесть сведения о размере его средней заработной плате, которая составляет 7 392,49 рубля, а также о заработной плате его супруги, Мясниковой Е.А., что составляет 12 175,71 рублей. Также на его полном иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, Мясников Артем Александрович 1999 года рождения и Мясников Никита Александрович 2009 года рождения(л.д. 26,54).

Представитель ответчика Мясникова А.В. – Студенко Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве ответчика Мясникова А.В., суду также пояснила, что Устинова Ю.П., находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля, была не пристегнута ремнем безопасности, а если бы она была пристегнута, то удара бы об лобовое стекло не произошло. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть имущественное положение ответчика, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей. В отношении истца Тихомировой Л.Н. никаких документальных подтверждений в обоснование суммы морального вреда ею не предоставлено. А то обстоятельство, что якобы Мясников А.В. заставил Тихомирову Л.Н. сказать в больнице, что она упала сама, а не попала в ДТП, не является правдой, т.к. Мясников А.В. оказывал помощь истцам по необходимости. Предлагал выплатить истцу Устиновой Ю.П. компенсацию морального вреда в размере 15 тысяч рублей, однако она от денег отказалась. Мясников А.В. не оспаривает свою вину, но просит учесть не соблюдение правил дорожного движениями со стороны истцов.

Третье лицо Турцук Г.Н., будучи надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания (л.д.67), в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо Соломатин А.Н., будучи надлежащим образом извещенный о дате судебного заседания (л.д.85), в суд не явился, согласно ранее поступившего заявления, просил дело рассмотреть в его отсутствие. (л.д. 49).

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2014 года в 7 час. 30 мин. Мясников А.В., управляя транспортным средством «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак, на улице Центральной в районе дома 2 поселка Горный Ачинского района Красноярского края, в нарушение пунктов 1.3., 1.5., 10.1., Правил дорожного движения Российской Федерации, двигался по проезжей части дороги со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, допустил занос автомобиля на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак под управлением водителя Галкина Г.Ю. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадали пассажиры автомобиля ВАЗ 21074 Устинова Ю.П., и Тихомирова Л.Н..

Постановлением Ачинского городского суда от 17 апреля 2014 года Мясников А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. (л.д. 33-34

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с абз 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, наличие вины Мясникова А.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему не подлежит оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Свою вину в нарушении правил дорожного движения, повлекшее причинение вреда здоровью ответчик не оспаривал.

Автомобиль «Honda Civic Ferio», государственный регистрационный знак, которым на момент ДТП управлял ответчик Мясников А.В., принадлежал по праву собственности третьему лицу Соломатину А.Н. (л.д. 23).

Автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак, пассажирами которого являлись истцы Тихомирова Л.Н. и Устинова Ю.П., и которым на момент ДТП управлял Галкин Г.Ю., принадлежал по праву собственности третьему лицу Турцук Г.Н. (л.д. 23).

В отношении водителя Галкина Г.Ю. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п.2 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2014 г. (л.д. 21).

В результате допущенных Мясниковым А.В. нарушений ПДД РФ в ходе дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля ВАЗ 21074 Устиновой Ю.П. и Тихомировой Л.Н. были причинены телесные повреждения.

Так, согласно заключению эксперта № 618 от 19.03.2014 года, у истца Устиновой Ю.П. при обращении за медицинской помощью 05.03.2014 года и дальнейшем лечении, выявлено повреждение в виде. Такое повреждение сопровождается кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21 дня, может быть квалифицировано как легкий вред здоровью (л.д. 29,30).

Также факт причинения телесных повреждений Устиновой Ю.П. подтверждается справкой КГБУЗ «АМРБ № 1» от 05.03.2014 г., из которой следует, что Устиновой Ю.П. выставлен диагноз -; извещением КГБУЗ «АМРБ № 1» Травмпункта о раненом в дорожно – транспортном происшествии в отношении Устиновой Ю.П.; экстренным извещением в МО МВД России «Ачинский» о поступлении пациента, в отношении которого имеются признаки причинения вреда здоровью в результате противоправных действий в отношении Устиновой Ю.П. (л.д. 87-89); медицинским заключением Томского филиала ФГБУ «Научно – клинический центр оториноларингологии» от 13.03.2014 г., из которой следует, что при обследовании Устиновой Ю.П. установлен диагноз –.. Рекомендовано плановое хирургическое лечение; справкой Поликлиники «Мед-Арт» от 10.03.2014 г., из которой следует, что Устинова Ю.П. 10.03.2014 г. проходила лечение у врача-хирурга, дано заключение – (л.д. 8,10).

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, истцу Тихомировой Л.Н. в результате произошедшего 05.03.2014 г. были причинены телесные повреждения.

Возражая против исковых требований истца Тихомировой Л.Н., ответчик Мясников А.В. указал, что телесные повреждения она могла получить при падении с высоты собственного роста на плоскости и приземлении на обе голени.

Как пояснила в судебном заседании истец Тихомирова Л.Н., при обращении в травмпункт после произошедшего ДТП, она по просьбе ответчика Мясникова А.В. сообщила врачам, что упала с высоты собственного роста, в результате чего у нее образовались, тогда как эти травмы она получила в момент ДТП. Вместе с тем, ее травмы видели ее коллеги, которым она и сообщила, что пострадала в ДТП.

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили свидетели Ш. и ДВ.

Так, свидетель ШВ. в судебном заседании пояснила, что с Тихомировой Л.Н. знакома по работе. В начале марта 2014 года у Тихомировой Л.Н. был день рождения, юбилей. Она совместно с поехала по месту работы Тихомировой Л.Н., чтобы ее поздравить, и по дороге в п.Горный Ачинского района узнали о том, что ТихомироваЛ.Н. попала в ДТП. По прибытии к Тихомировой Л.Н. они увидели, что у Тихомировой Л.Н. были травмированы, она не могла стоять, сидела на стуле. Тихомирова Л.Н. рассказала, что они с дочерью попали в ДТП, т.е. утром они ехали на работу в машине – такси. На переднем сиденье сидела Устинова Ю.П. с тортом на коленях, а сама Тихомирова Л.Н. сидела на заднем сиденье. Автомобиль, в котором они ехали, попал в ДТП. Еще через 3-4 дня, она ( свидетель Ш. ) проводила торжество по случаю юбилея Тихомировой в кафе «Симпатия», но даже по истечении нескольких дней после ДТП, Тихомирова Л.Н. не могла ходить, постоянно сидела, а у ее дочери Устиновой Ю.П. был.

Свидетель ДВ. в судебном заседании пояснила, что с Тихомировой Л.Н. знакома по работе. 05 марта 2014 года у Тихомировой Л.Н. был день рождения, и она с Ш поехала ее поздравлять. Когда они приехали к ней, то увидели у нее на, ей было трудно ходить. Тихомирова Л.Н. рассказала, что утром они с дочерью ехали в машине – такси, и в их автомобиль врезался другой автомобиль. В результате ДТП, они с дочерью пострадали.

Согласно заключению эксперта № 682 от 25.03.2014 года, у истца Тихомировой Л.Н. при обращении за медицинской помощью 05.03.2014 года и дальнейшем лечении, выявлено повреждение в виде. Причинены при воздействии твердым тупым предметом. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Не исключается, что вышеуказанные телесные повреждения Тихомирова Л.Н. могла получить как при падении с высоты собственного роста на плоскости и приземлении на обе голени, а также не исключается получение повреждений при дорожно – транспортном происшествии, находясь на заднем пассажирском сиденье легкового автомобиля (л.д. 32).

Исследовав в совокупности представленные истцами вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что истцами представлено достаточно убедительных доказательств причинения им телесных повреждений и причинения морального вреда действиями ответчика.

Исходяиз вышеизложенного, исковые требования Устиновой Ю.П. и Тихомировой Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда возможно признать законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации, суд в соответствии со ст. 1100 ГК РФ учитывает последствия нарушения личных неимущественных прав истцов, вызвавшие нравственные и физические страдания в связи с полученными травмами, степень вины ответчика Мясникова А.В.. Причиненный истице Устиновой Ю.П. вред квалифицируется как легкой тяжести вред здоровью, а также то, что она нуждается в оперативном лечении. Суд учитывает также конкретные обстоятельства по делу, что вред ответчиком Мясниковым А.В. причинен неумышленно источниками повышенной опасности, учитывает материальное положение ответчика, имеющего среднюю заработную плату в размере 7392,49 рублей (л.д. 62). Ответчик имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей 1999 г.р., 10.09.2009 г.р. (л.д. 59,60). С учетом вышеуказанных обстоятельств, из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу Тихомировой Л.Н. – 5000 рублей, в пользу истца Устиновой Ю.П. – 25000 рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать за необоснованностью требований.

Доводы ответчика Мясникова А.В. о том, что Устинова Ю.П. нарушила п. 5.1 ПДД РФ, согласно которого пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, не влияет на вывод суда о взыскании с ответчика причиненного морального вреда. Указанные обстоятельства не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении данного гражданского дела и в причинной связи с наступившими последствиями не состоят. Ответчик Мясников А.В., как надлежащий владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный здоровью истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Мясникова в пользу Устиновой компенсацию морального вреда в сумме 25000 ( двадцать пять тысяч ) рублей, в пользу Тихомировой 5000 ( пять тысяч) рублей, в остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья : Н.В. Гудова

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2014 года