Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-547/2019 ~ М-470/2019 от 05.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи: Рощектаевой О.Н.

при секретаре: Бондаревой Г.В.

с участием истца Потапова О.С., его представителя Найденко Е.А.,

представителя ответчика Борщиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–547/2019 по иску Потапова <данные изъяты> к Борщину <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автотранспортного средства и судебных расходов,

установил:

Потапов О.С. обратился в суд с иском к Борщину И.Ф. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи автотранспортного средства и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Борщиным И.Ф. был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки и модели <данные изъяты> стоимостью 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей (п. 2.1 Договора купли-продажи). Во исполнение договора купли-продажи истец передал в собственность ответчику автотранспортное средство марки и модели <данные изъяты> Ответчик товар получил, о чем имеется расписка в договоре. В свою очередь, ответчик согласно условиям договора купли-продажи (п. 2.2) за полученный товар оплатил истцу первоначальный взнос в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей (в договоре купли-продажи имеется расписка). Остаток суммы по договору купли-продажи в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей ответчик обязался оплатить в срок до 25.10.2016г., что подтверждается распиской. Однако, ответчик нарушил условия договора об окончательном расчете за полученный товар в срок до 25.10.2016г.

В целях урегулирования сложившейся ситуации, 14.11.2016г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о погашении задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ответчик взял на себя обязательство выплатить истцу денежные средства в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в срок до 15.02.2017г.

Согласно п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной Договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако в нарушение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашения, ответчик оплатил только часть имеющейся задолженности. Оплата была произведена частями, а именно 25.11.2016г. на сумму 12 000 руб.; 14.12.2016г. на сумму 18 000 руб.; 31.12.2016г. на сумму 10 000 руб.; 09.02.2017г. на сумму 86 000 руб. Всего погашено 126 000 руб. (График Платежей погашения задолженности в Соглашении).

На 15.02.2017 г. (дата, в срок до которой согласно п. 2 соглашения ответчик должен был оплатить всю задолженность) остаток задолженности по договору купли-продажи от 26.07.2016г. составил 124 000 (сто двадцать четыре тысячи) рублей. Истец неоднократно связывался с ответчиком с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, пытаясь урегулировать возникший спор в досудебном порядке. Претензия от 05.06.2017г., согласно почтового уведомления о вручении, получена Ответчиком 09.06.2017г.; претензия от 01.08.2017 г. - получена 03.08.2017 г.; претензия от 04.09.2017г. - не получена, возврат письма от 06.10.2017 г.; претензия от 01.11.2018г. - получена 09.11.2018г. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Борщина <данные изъяты> в свою пользу задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автотранспортного средства марки и модели <данные изъяты> в размере 124 000 руб. (сто двадцать четыре тысячи) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3680 руб. (три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

В судебном заседании истец Потапов О.С. и его представитель Найденко Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в иске, просили исковые требования удовлетворить. Дополнив, что истцом выполнены обязательства по договору в полном объеме - товар передан ответчику, однако ответчик, нарушил обязательства по договору, а именно, оплатил, согласованную сторонами в договоре стоимость товара не в полном объеме. Остаток задолженности составляет 124 000 рублей. Расчет задолженности прилагается к исковому заявлению. При этом доводы ответчика, о том, что задолженность по договору купли-продажи погашена в полном объеме, путем перечисления платежей на карту Сбербанка - ФИО1, не могут быть приняты во внимание, так как не нашли своего подтверждения в представленных суду доказательствах. Представленные ответчиком распечатки банковских переводов со счета Борщиной И.В. на счет ФИО1 лишены характера относимости, поскольку ни Борщина И.В., ни ФИО1 не является сторонами по договору купли-продажи, являющегося предметом рассмотрения по данному гражданскому делу. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что между ФИО1 и ФИО8 - сыном Борщиной И.В., имеются договорные обязательства - основание договор аренды полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11. были нарушены договорные обязательства, в связи с чем, имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Клинцы Брянской области от 21.09.2018г. В расчете цены иска, по которому вынесено указанное решение суда, были учтены банковские переводы между счетами ФИО7 и ФИО1, на которые ссылается ответчик при рассмотрении настоящего гражданского дела. Расчет цены иска ФИО12. в суде не оспаривался, решение суда ФИО13. не обжаловалось. В настоящее время решение суда исполнено. Кроме того, доводы ответчика о том, истец не предоставлял ему банковские реквизиты на свое имя, так как на тот момент он не имел карты Сбербанка, противоречит имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, а именно в досудебных претензиях от 05.06.2017г., 01.08.2017 г. и во всех последующих указывались действующие банковские реквизиты на имя истца для перечисления имеющейся у ответчика задолженности, данные претензии были получены ответчиком. В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчик должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих возражений. С учетом данной нормы закона, того что ответчиком не представлено иных доказательств оплаты задолженности по договору купли-продажи, в связи с чем, считают размер задолженности в сумме 124 000 руб. достоверно установленным.

Ответчик Борщин И.Ф. лично не участвовал, воспользовался правом на ведение дела через представителя Борщину И.В, действующую на основании доверенности (л.д.35), которая просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 124000 (сто двадцать четыре тысячи) рублей была перечислена с 17.05.2017 г. по 22.09.2017г. платежами на карту Сбербанка ФИО1 (дочери истца), номер карты которой был предоставлен истцом посредством sms. Платежи в исполнение обязательств по договору купли-продажи совершались с ее карты как представителя и супруги ответчика, т.к. у истца на тот период не было карты, на которую можно было производить денежные переводы. В период осуществления данных платежей возражений и возвратов платежей от истца и ФИО1 не поступало. Достоверность платежей подтверждается прилагаемыми копиями принт-скрин страниц из АС Сбербанк Онлайн.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснила, что на ее карту Сбербанка от Борщиной И.В. поступали платежи в счет погашения задолженности по договору аренды прицепа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ней и Боршиным <данные изъяты> (сыном ответчика), которому она передала реквизиты своей карты, а не в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, также пояснила, что поскольку Борщин <данные изъяты> свои обязательства по договору аренды прицепа от ДД.ММ.ГГГГ., не выполнил, она направила ему первую претензию 21.04.2017г., затем 10.12.2017г. и 19.03.2018г. После первой претензии на ее счет стали поступать платежи от Борщиной И.В., однако поскольку задолженность по договору аренды в полном объеме не была выплачена Борщиным <данные изъяты>, она была вынуждена обратиться в мировой суд Брянской области, где в исковом заявлении указала, о том, что произведённые Борщиной И.В. ей на карту денежные переводы были учтены в счет задолженности по договору аренды прицепа от ДД.ММ.ГГГГ., в связи, с чем сумма задолженности составила 31 479 рублей 94 копейки, которая вместе с процентами была взыскана решением мирового суда судебного участка № 60 судебного района г. Клинцы Брянской области от 21.09.2018г. с Борщина Р.И. в ее пользу. После вступления указанного решения в законную силу 05.12.2018г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Борщина Р.И., которое в настоящее время исполнено.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Потаповым О.С. (продавец) и Борщиным И.Ф. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства (именуемый в договоре как товар) марки и модели <данные изъяты>

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора цена товара 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно п.2.2 договора оплата за товар производится на условиях первоначального взноса в сумме 100 000 (сто тысяч рублей) рублей 25.07.2016г. Остаток в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей покупатель обязуется передать Продавцу в срок до 25.10.2016г.

Из п. 3.1 следует, что продавец передает товар покупателю с момента оплаты.

Товар передается покупателю по адресу: <адрес> (п.4.1)

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец передал в собственность ответчику транспортное средство марки и модели <данные изъяты> г., а ответчик согласно условиям договора купли-продажи (п. 2.2) за полученный товар оплатил истцу первоначальный взнос в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, что также подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (л.д.12).

Однако, ответчик нарушил условия договора об окончательном расчете за полученный товар в срок до 25.10.2016г.

В целях урегулирования сложившейся ситуации, 14.11.2016г. между Потаповым О.С. (кредитор) и Борщиным И.Ф. (должник) было заключено соглашение о погашении задолженности по договору купли-продажи от 26.07.2016г., согласно которому должник признает, что на день подписания соглашения имеет задолженность кредитору по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> в сумме 250 000 руб. 00 коп. (двести пятьдесят тысяч) руб. (п.1 соглашения) (л.д.13).

Согласно п. 2 указанного соглашения сумму задолженности, указанную в пункте соглашения, должник обязуется выплатить кредитору до 15.02.17 г.

Из п.3 указанного соглашения от 14.11.2016г. оплата суммы задолженности по Соглашению производится должником наличными или путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора. Должник вправе оплатить долг ранее срока указанного в п.2 соглашения.

Согласно п. 4 соглашения кредитор вправе требовать с должника единовременной уплаты всей суммы долга, указанной в пункте 1 Соглашения. Если Должник допустит просрочку оплаты согласно пункта 1 Соглашения или допустит любое иное нарушение условий Соглашения. В этом случае, Кредитор также вправе требовать от Должника уплаты неустойки, в размере 1 % от всей суммы долга, указанной в пункте I Соглашения (всей неоплаченной части от этой суммы) за каждый день просрочки оплаты, начиная со дня, когда Должник нарушил день погашения задолженности или допустил любое иное нарушение Соглашения.

Из п. 7 указанного соглашения следует, что соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения взятых обязательств.

Инициируя настоящий спор, истец Потапов О.С. ссылался на то, что в нарушение условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашения, ответчик оплатил только часть имеющейся задолженности. Оплата была произведена частями, а именно 25.11.2016г. на сумму 12 000 руб.; 14.12.2016г. на сумму 18 000 руб.; 31.12.2016г. на сумму 10 000 руб.; 09.02.2017г. на сумму 86 000 руб. Всего погашено 126 000 руб. (График Платежей погашения задолженности в Соглашении). На 15.02.2017 г. (дата, в срок до которой согласно п. 2 соглашения ответчик должен был оплатить всю задолженность) остаток задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. составил 124 000 (сто двадцать четыре тысячи) рублей (л.д.14).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика Борщина И.Ф. – Борщина И.В. ссылалась на то, что задолженность в сумме 124000 (сто двадцать четыре тысячи) рублей была перечислена с 17.05.2017 г. по 22.09.2017г. платежами на карту Сбербанка ФИО1 (дочери истца), номер карты которой был предоставлен истцом посредством sms. Платежи в исполнение обязательств по договору купли-продажи совершались с карты представителя и супруги ответчика Борщиной И.В., т.к. у истца на тот период не было карты Сбербанка. В период осуществления данных платежей возражений и возвратов платежей от истца и ФИО1 не поступало. Достоверность платежей подтверждается прилагаемыми копиями принт-скрин страниц из АС Сбербанк Онлайн.

Проверяя доводы сторон, судом по ходатайству представителя ответчика была запрошена выписка по счету дочери истца - ФИО1, из которой усматривается, что на ее счет от Борщиной И.В. в период с 17.05.2017г. по 22.09.2017г. действительно поступали денежные средства.

Также, представителем ответчика также были представлены принт-скрин страницы из АС Сбербанк Онлайн, в которых в строке «сообщения получателя» указано назначение платежа «ивеко».

Вместе с тем, на вопрос суда о том, что заключалось ли дополнительное соглашение между Потаповым О.С. и Борщиным И.Ф. о том, что платежи в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ будут производиться на счет дочери Потапова О.С. – ФИО1, представитель ответчика ответила отрицательно, пояснив, что такое соглашение в письменном виде между сторонами, не заключалось, а была лишь устная договоренность.

В судебном заседании, истец отрицал какую-либо устную договоренность между ним и Борщиным И.Ф. о том, что платежи в счет оплаты задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ будут производиться на счет его дочери – ФИО1, ссылаясь на то, что между ними было заключено соглашение 14.11.2016г., по условиям которого был определен порядок погашения задолженности.

Так, из п. 3 соглашения, заключенного между истцом и ответчиком 14.11.2016г. следует, что оплата суммы задолженности по Соглашению производится должником наличными или путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, то есть Потапова О.С. (л.д.13).

При этом ссылки представителя ответчика на то, что истец не предоставлял ответчику банковские реквизиты на свое имя, так как на тот момент он не имел карты Сбербанка, в связи, с чем она перечисляла денежные средства в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. на счет ФИО1, являются не обоснованными, поскольку в материалах дела имеется информация по вкладу «универсальный», номер счета №, открытого на имя Потапова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., реквизиты которого он указывал в каждой претензии, направленной в адрес Борщина И.Ф.

Так согласно претензии от 05.06.2017г. и всех последующих претензиях истец предлагал ответчику в добровольном порядке в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения данной претензии произвести оплату указанной задолженности с учетом неустойки, согласно п.4 СОГЛАШЕНИЯ, на дату совершения расчёта по следующим банковским реквизитам: Банк получателя <данные изъяты> получатель: Потапов <данные изъяты>. В случае отсутствия расчёта оставлял за собой право обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, (претензия от 05.06.2017г., согласно почтового уведомления о вручении, получена ответчиком 09.06.2017г.; претензия от 01.08.2017 г. - получена 03.08.2017 г.; претензия от 04.09.2017г. - не получена, возврат письма от 06.10.2017 г.; претензия от 01.11.2018г. - получена 09.11.2018г.) (л.д.15-23).

Вместе с тем, как было установлено судом и не оспаривалось представителем ответчика, ни одного денежного перевода на счет истца, по банковским реквизитам, указанным во всех претензиях, ответчиком произведено не было, и в графике платежей отсутствуют подписи истца в получении каких-либо денежных средств в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от 26.07.2016г. после 09.02.2017г.

Исходя из требований статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Таким образом, из буквального толкования текста п. 3 соглашения, заключенного между истцом и ответчиком 14.11.2016г. следует, что оплата суммы задолженности по Соглашению производится должником наличными или путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора, то есть Потапова О.С. (л.д.13).

Условия заключённого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашения от 14.11.2016г. сторонами не оспаривались, недействительными в установленном законом порядке не признавались, а следовательно, являются действующими до момента исполнения взятых Борщиным И.Ф. обязательств (п.7 соглашения от 14.11.2016г.)

Кроме того, судом было также установлено и не оспаривалось сторонами, что между ФИО1 (дочерью истца) и Борщиным Р.И. - сыном Борщиной И.В., имелись договорные обязательства - основание договор от ДД.ММ.ГГГГ. аренды полуприцепа полуприцепа модели <данные изъяты> размер арендной платы 19 000 рублей.

Из пояснений представителя ответчика Борщиной И.В. было установлено, что именно с ее карты производилось погашение задолженности как по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., так и по договору аренды полуприцепа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО1, судом было установлено, что поскольку Борщин <данные изъяты> свои обязательства по договору аренды прицепа от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил, она направила ему первую претензию 21.04.2017г., затем 10.12.2017г. и 19.03.2018г., в которых указала свои банковские реквизиты. После первой претензии на ее счет стали поступать платежи от Борщиной И.В., однако поскольку задолженность по договору аренды в полном объеме не была выплачена Борщиным <данные изъяты> она была вынуждена обратиться в мировой суд Брянской области, имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 60 судебного района г. Клинцы Брянской области от 21.09.2018г. В расчете цены иска, по которому вынесено указанное решение суда, были учтены все произведённые Борщиной И.В. ей на карту денежные переводы в счет задолженности по договору аренды прицепа от ДД.ММ.ГГГГ., в связи, с чем сумма задолженности составила 31 479 рублей 94 копейки. При этом, расчет цены иска Борщиным Р.И. в суде не оспаривался, решение суда Борщиным Р.И. не обжаловалось. В настоящее время решение суда исполнено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем, каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих выплату оставшейся части стоимости автотранспортного средства в размере 124 000 рублей по договору купли-продажи от 26.07.2016г. ответчиком Борщиным И.Ф. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Таким образом, судом было установлено, что со стороны ответчика было допущено нарушение условий как заключенного договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., так соглашения о погашении задолженности от 14.11.2016г. в части сроков исполнения обязательств до 15.02.2017г. по выплате оставшейся части стоимости автотранспортного средства.

Исходя из изложенного, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, принимая во внимание, приведенные выше нормы права, суд, приходит к выводу, что между истцом и ответчиком состоялся договор купли-продажи автотранспортного средства, соглашение о погашении задолженности, на согласованных сторонами условиях, однако ответчик взятые на себя обязательства в полном объеме до настоящего времени не исполнил, в связи, с чем заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 124 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в материалы дела представлено платёжное поручение, подтверждающее уплату госпошлины в размере 3680 рублей (л.д.6), таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Борщина <данные изъяты> в пользу Потапова <данные изъяты> задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортного средства марка и модели <данные изъяты>, в размере 124 000 (сто двадцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с Борщина <данные изъяты> в пользу Потапова <данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины в размере 3680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 30.07.2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>