Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2021 (2-4300/2020;) ~ М-3833/2020 от 23.11.2020

Дело №2-633/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2021г.                                                                                                           г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Дмитрия Сергеевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Морозов Д.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 159 541 руб. 50 коп. с начислением на данную сумму неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 27.05.2020 по день фактического исполнения соответствующего денежного обязательства, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие имевшего место ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля «Mercedes-Benz С230» (рег. знак <данные изъяты>) Ковалева Д.А., поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Mercedes-Benz С180» (рег. знак <данные изъяты>), тогда как ООО «СК «Согласие», застраховавшее гражданскую ответственность Морозова Д.С., не признало данное событие страховым случаем и неправомерно отказало в выплате страхового возмещения, а решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Морозову Д.С. также отказано в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика страховой выплаты и неустойки по причине того, что заявленные повреждения автомобиля «Mercedes-Benz С180» (рег. знак <данные изъяты>) не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца Максимова А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «СК «Согласие» Зайцев М.В., возражая против удовлетворения иска, указал на правомерность отказа страховщика в выплате Морозову Д.С. страхового возмещения, а также на завышенный размер требуемых последним сумм денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и возможность снижения размера подлежащих взысканию в пользу истца неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своего представителя не обеспечило.

Заслушав объяснения участников процесса, показания эксперта Рабизо С.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз.8, 11 ст.1, п. «б» ст.7 ст.12, п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 настоящей статьи.

На основании ч.1 ст.14.1 упомянутого Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, и в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только этим транспортным средствам.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Морозову Д.С. автомобиля «Mercedes-Benz С180» (рег. знак <данные изъяты>) и автомобиля «Mercedes-Benz С230» (рег. знак <данные изъяты>) под управлением виновного в данной аварии Ковалева Д.А.; вред причинен только названным транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с требованиями федерального законодательства (в ООО «СК «Согласие» и в АО «Юнити Страхование» - соответственно) (л.д.6, 27).

Поскольку обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате указанного ДТП, характер и перечень видимых повреждений автомобилей не вызвали разногласий участников этого происшествия, документы о ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, а данные о ДТП были зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст.30 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, в порядке, предусмотренном п.6 ст.11.1 этого же Закона (л.д.23-24).

ДД.ММ.ГГГГ Морозов Д.С. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимые для этого документы, после чего в тот же день поврежденный автомобиль был осмотрен (л.д.20-22, 25, 28-29).

В целях выяснения обстоятельств причиненного вреда и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по инициативе ООО «СК «Согласие» ООО «Содействие» подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, согласно которому повреждения автомобиля «Mercedes-Benz С180» (рег. знак <данные изъяты>) не могли образоваться при обстоятельствах упомянутого ДТП (л.д.32-45).

Не признав заявленное истцом событие страховым случаем, страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения (л.д.6, 26).

ДД.ММ.ГГГГ Морозов Д.С. обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения и неустойки за просрочку исполнения обязательств, в ответе на которую от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» повторно указало на отсутствие оснований для признания заявленного ДТП страховым случаем (л.д.3-5).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> требования Морозова Д.С. о выплате страхового возмещения и неустойки оставлены без удовлетворения (л.д.7-9).

В рамках рассмотрения соответствующего обращения истца финансовым уполномоченным было организовано проведение ООО «Окружная экспертиза» независимой трасологической экспертизы, согласно выводам которой, изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, все заявленные повреждения автомобиля «Mercedes-Benz С180» (рег. знак <данные изъяты>) не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-60).

Из представленной истцом рецензии компетентного специалиста ООО «Ваш Ююрист» Козлова В.В. на заключение ООО «Окружная экспертиза» следует, что при составлении последнего не учтено наличие перепада высоты расположения дороги по отношению к парковочному месту и бортовому камню в месте ДТП; не произведен выезд на место ДТП для определения размерных величин уклонов парковочного места и бортового камня; неверно определены направление деформирующего механического воздействия в отношении автомобиля «Mercedes-Benz С230» (рег. знак <данные изъяты>), а также механизм образования повреждений боковой части автомашины «Mercedes-Benz С180» (рег. знак <данные изъяты>) (л.д.71-92).

По ходатайству представителя Морозова Д.С. судом по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза на предмет определения соответствия объема и характера повреждений автомобиля «Mercedes-Benz С180» (рег. знак <данные изъяты>) механизму ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля (л.д.94-95).

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> механизм произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.05.2020 с участием автомобилей «Mercedes-Benz С180» (рег. знак <данные изъяты>) и «Mercedes-Benz С230» (рег. знак <данные изъяты>), определен следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 35 мин. в районе дома <адрес> водитель автомобиля «Mercedes-Benz С230» (рег. знак <данные изъяты>) при осуществлении движения задним ходом с прилегающей территории на проезжую часть дороги с поворотом направо не убедился в безопасности своего маневра, что привело к перекрестному, встречному, косому, скользящему и эксцентричному столкновению задней левой части данного транспортного средства с боковой правой частью автомобиля «Mercedes-Benz С180» (рег. знак <данные изъяты>) под управлением водителя Морозова Д.С., осуществлявшего движение по ул.Брылевка. В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Повреждения двери передней правой, молдинга двери передней правой с хромированной вставкой, ручки двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней правой с хромированной вставкой (частично), боковины задней правой, молдинга боковины задней правой с хромированной вставкой, бампера заднего (частично), молдинга правого бампера заднего с хромированной вставкой, диска колесного заднего правого (частично) автомобиля «Mercedes-Benz С180» (рег. знак <данные изъяты>) соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения молдинга двери задней правой с хромированной вставкой (частично), бампера заднего (частично) и диска колесного заднего правого (частично) этого автомобиля не являются следствием заявленного события.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz С180» (рег. знак <данные изъяты>) по состоянию на дату ДТП с учетом износа деталей составляет 159 541 руб. 50 коп. (л.д.99-134).

Выводы проведенного экспертного исследования поддержал допрошенный судом эксперт Рабизо С.В., указавший на то, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать категоричный вывод о том, что упомянутое выше ДТП с участием названных автомобилей имело место. Для исследования экспертам было представлено большое количество исходных данных, в частности очень информативные фотографии с места ДТП, т.е. материалов гражданского дела было достаточно для проведения экспертных исследований. При этом экспертами был совершен выезд на место ДТП с целью определения градуса уклона дороги в месте ДТП для того, чтобы сопоставить его и выразить в числовом значении, однако из-за погодных условий этого сделать не удалось. Уклон в месте ДТП имеется, но вывести его в числовом выражении не представилось возможным, что не влияет на достоверность выводов экспертных исследований. Высота расположения опорных поверхностей зависит от многих факторов, тогда как размер контактных зон повреждений остается неизменным. Основной признак, по которому производится трасологическое исследование, - это высота расположения повреждений от опорной поверхности, когда сопоставляется нижняя и верхняя границы повреждений одного транспортного средства с границами повреждений другого транспортного средства. При отсутствии второго транспортного средства используется масштабная модель транспортного средства. Несоответствие по высоте расположения контактных зон поврежденных в результате рассматриваемого ДТП транспортных средств связано с неровностью опорной поверхности, а в основу заключения положены выводы о том, что повреждения двух транспортных средств соответствуют размерам контактных зон. Кроме того, экспертами был дополнительно применен метод определения контактных пар двух транспортных средств, сопоставление этих контактных зон (точек) (рис.102, 103, л.д.123), и установлено, что большая часть повреждений одного транспортного средства соответствует повреждениям другого транспортного средства, за исключением ряда повреждений, выделенных в отдельную группу (не соответствуют механизму ДТП). Осмотр транспортного средства истца, возможно, привел бы к более углубленному трасологическому исследованию, однако в данном случае материалов гражданского дела было вполне достаточно для проведения экспертизы. Графическая модель экспертом ДТП не строилась, поскольку для исследования были представлены хорошего качества и очень информативные фотографии автомобилей с места ДТП (рис.2-5, л.д.102-103), на которых четко просматриваются транспортные средства и повреждения на них, ввиду чего данные фотоснимки были приняты экспертом в качестве натурного сопоставления. Вмятина на крыле автомобиля истца (стр.7 рецензии, фото 2) не является следом от фонаря автомашины виновника ДТП, а представляет собой повреждения от верхней части заднего крыла автомобиля виновника аварии, расположенной выше фонаря (л.д.164-165).

В ходе судебного заседания представитель ответчика сослался на неполноту выводов проведенной по делу ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, заявив ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы на предмет определения соответствия объема и характера повреждений автомобиля «Mercedes-Benz» (рег. знак <данные изъяты>) заявленным истцом обстоятельствам ДТП, с учетом осмотра экспертом места ДТП и определения им высоты расположения проезжей части по отношению к прилегающей территории, угла наклона прилегающей территории места ДТП, осмотра автомашины истца, а также с учетом построения графической модели столкновения транспортных средств и описания характера такого столкновения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая оценка собственности «Лидер».

В заключении данного общества от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> содержатся выводы об объеме и характере повреждений автомобиля «Mercedes-Benz С180» (рег. знак <данные изъяты>) аналогичные тем, что приведены в заключении ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ. При этом экспертами произведено сопоставление транспортных средств с учетом их расположения на горизонтальной поверхности и с четом уклона в 6 градусов для автомобиля «Mercedes-Benz С180» (рег. знак <данные изъяты>). Стоимость восстановительного ремонта упомянутого автомобиля определена в том же размере (л.д.178-214).

В ходе допроса эксперт Рабизо С.В. указал на то, что при проведении дополнительных экспертных исследований им детально осмотрены место ДТП и автомобиль виновника аварии, а также определен угол наклона в месте ДТП, что, однако, не изменило выводы первоначально проведенного исследования. Вмятина на автомобиле потерпевшего является вторичной деформацией при скользящем столкновении транспортных средств (имеются следы (трассы) такого столкновения).

Суд при разрешении спора принимает во внимание выводы указанных экспертных заключений, подготовленных, в том числе на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 №432-П, компетентными специалистами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности (эксперт Рабизо С.В. - с 2002г., эксперт Аниськин В.О. – с 2008г.). Выводы этих заключений подробно мотивированы в их исследовательских частях, а оснований для сомнения в их правильности и достоверности у суда не имеется. Указанные выводы согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами.

Представленный ответчиком, подготовленный 23.06.2021 специалистом ООО «Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан» акт исследования с элементами рецензии на экспертное заключение ООО «Независимая оценка собственности «Лидер», убедительным доказательством необоснованности выводов проведенной по делу судебной экспертизы не является, достоверность этих выводов (с учетом данных экспертом Рабизо С.В. в судебном заседании пояснений) не опровергает и представляет собой лишь мнение названного специалиста, который не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Из содержания п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что по общему правилу нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №23-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020).

При таком положении, поскольку страховщик соответствующее событие страховым случаем не признал, с упомянутым выше решением финансового уполномоченного был согласен и направление на ремонт автомобиля Морозова Д.С. в установленном порядке не выдал, с ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 159 541 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы были представлены Морозовым Д.С. в страховую компанию 07.05.2020, в связи с чем в срок до 29.05.2020 ответчик обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, чего им сделано не было.

Таким образом, с ООО «СК «Согласие» в пользу Морозова Д.С. подлежит взысканию предусмотренная п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ неустойка за период с 29.09.2020 по 29.05.2021 в сумме 443 525 руб. 37 коп. (159 541 руб. 50 коп. * 278 дней * 1%), которая с учетом положений п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ не может превышать 400 000 руб.

Вместе с тем, исходя из периода просрочки исполнения страховщиком своих обязательств, степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, принципа разумности, суд на основании ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности определенной неустойки последствиям нарушения страховщиком своих обязательств, считает возможным уменьшить сумму подлежащей выплате Морозову Д.С. неустойки до 90 000 руб. При этом судом учитывается продолжительность досудебного разрешения возникшего между сторонами спора, завершившегося принятием финансовым уполномоченным решения в пользу страховщика, а также продолжительность судебного разбирательства, в ходе которого потребовалось проведение экспертных исследований.

Предусмотренных п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ оснований для полного освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки судом при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», упомянутая выше неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу ст.330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию неустойка в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения (159 541 руб. 50 коп.), начиная с 03.07.2021 по день фактического осуществления страховой выплаты в полном объеме, но не более 310 000 руб. (400 000 руб. – 90 000 руб.) (п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ).

Поскольку снижение неустойки возможно с учетом конкретных обстоятельств допущенного должником нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст.333 ГК РФ (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.09.2018 №11-КГ18-21).

В соответствии с п.1 ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таком положении, поскольку допущенным ответчиком ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, нарушены права истца как потребителя, с учетом степени вины страховщика, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с общества в пользу Морозова Д.С. 3 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обоснованные требования Морозова Д.С. о выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке страховщиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 79 770 руб. 75 коп. (159 541 руб. 50 коп. * 50%), который на основании ст.333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и отсутствия в деле доказательств того, что возможный размер убытков Морозова Д.С. которые могли возникнуть вследствие такого нарушения, равен либо превышает размер начисленного штрафа, уменьшается судом до 35 000 руб.

По правилам ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ООО «СК «Согласие» в пользу Морозова Д.С. расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 10 000 руб., 30 271 руб. 97 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертов (расходы на оплату услуг специалиста ООО «Ваш Ююрист» Козлова В.В., составившего заключение от 17.12.2020 №53.12.20, необходимое для разрешения судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы; расходы на оплату услуг экспертов ООО «Независимая оценка собственности «Лидер» - пропорционально удовлетворенным исковым требованиям о взыскании страхового возмещения с учетом таких требований, заявленных первоначально, поскольку часть повреждений не относится к рассматриваемому ДТП), а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 4 690 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 159 541 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 03.07.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░ ░░░░░ 310 000 ░░░.), ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 90 000 ░░░., 3 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 271 ░░░. 97 ░░░.., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 690 ░░░. 83 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░»░░░░░░░ ░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                           14.07.2021.

░░░: 67RS0002-01-2020-005379-93

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №2-633/2021