Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5582/2010 ~ М-5243/2010 от 04.08.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2010 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи КАРПОВА А.В.

При секретаре КОРНЕВЕ Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5582\2010 по иску ...» в лице конкурсного управляющего Дудочкина Александра Геннадьевича к Аносову Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, указывая, что решением Арбитражного суда ... от Дата обезличена года ...» признано банкротом и в отношении данного общества открыто конкурсное производство. В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. ...» назначен конкурсный управляющий. По данным бухгалтерского учета ... было установлено, что ответчику Дата обезличена года была перечислена денежная сумма в размере 200000 рублей в счет заработной платы, тогда как ответчик никогда не состоял в трудовых отношениях с истцом. Считает, что у ответчика отсутствуют законные основания для получения от истца указанной суммы. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.

Представитель истца Пермякова Е.В. в судебном заседании данные исковые требования поддержала.

Ответчик Аносов А.М. иск не признал и показал суду, что между ним и ...» был заключен договор подряда от Дата обезличена года, по условиям которого он обязался выполнить сварочные работы по ремонту тепловых сетей, за которые истец обязался оплатить ему 200000 рублей. Указанные в договоре подряда работы им были произведены, а потому ...» перечислило ему в счет заработной платы указанную сумму. По изложенным основаниям просит в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата обезличена года между ...» и Аносовым А.М. был заключен договор подряда Номер обезличен, по условиям которого Аносов А.М. обязался выполнить сварочные работы на объекте: капитальный ремонт участка тепловых сетей по ... от 5К36 до ТК 3, ..., а общество обязалось оплатить данные подрядные работы в сумме 200000 рублей. В связи с тем, что ФИО2 в полном объеме были произведены работы по договору подряда, ...» на основании платежного поручения Номер обезличен от Дата обезличена года перечислило Аносову А.М. в счет заработной платы 200000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются договором подряда Номер обезличен от Дата обезличена года, платежным поручением Номер обезличен от Дата обезличена года.

Согласно ст.1102 п.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 200000 рублей, полагая, что указанная денежная сумма необоснованно была перечислена ответчику в качестве заработной платы, ибо ответчик не состоял в трудовых отношениях с обществом.

Суд находит данные доводы иска не заслуживающими внимания.

Как установлено судом, ответчику денежные средства в сумме 200000 рублей были перечислены в счет оплаты за работу по договору подряда от Дата обезличена года.

Истец не представил суду доказательств того, что работы по договору подряда от Дата обезличена года ответчиком не были выполнены.

Доводы представителя истца о том, что ответчиком не представлено суду в качестве доказательства выполнения работ по договору подряда акта приема-передачи работ, а потому данные работы не были выполнены, представляются суду несостоятельными. Несоставление сторонами акта приема-передачи работ по договору подряда от Дата обезличена года не может являться бесспорным доказательством того, что работы по данному договору выполнены не были. Как утверждает в судебном заседании ответчик, руководством ...» работы были приняты без составления акта приема-передачи, ответчик сдавал объект работ без составления акта, руководство общества не требовало и не предлагало ему составить акт по передаче сделанной работы, его вины в несоставлении акта не имеется. Указанные доводы ответчика представителем истца не опровергнуты, каких-либо других доказательств невыполнения ответчиком работ по договору подряда представителем истца суду не представлено.

Таким образом, 200000 рублей были перечислены ответчику за выполнение работ по договору подряда, следовательно, указанная сумма не может, при изложенных обстоятельствах, считаться неосновательным обогащением.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд считает, что истец свои исковые требования в судебном заседании с достоверностью не доказал, следовательно, исковые требования являются необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.1102 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ...» в лице конкурсного управляющего Дудочкина Александра Геннадьевича к Аносову Александру Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени в течение 10 дней.

Федеральный судья КАРПОВ А.В.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2010 года.