Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1609/2020 ~ М-1062/2020 от 10.06.2020

<данные изъяты>

Дело № 2 – 1609/2020

УИД 24RS0024-01-2020-001481-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Блошкиной А.М.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корачева А.Н. к ФИО5 о взыскании долга по договору займа (расписке),

УСТАНОВИЛ:

Корачев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Римскому А.В. о о взыскании долга по договору займа (расписке) в сумме 121 000 рублей, ссылаясь по тексту искового заявления на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ занял у него указанную сумму и обещал вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ, чего не сделал в оговоренные сроки и по настоящее время.

В предварительном судебном заседание истец Корачев А.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-24 ГУФСИН России по Красноярскому краю, личного участия не принимал, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, и уведомленным о своем праве на участие в процессе посредством видеоконференц-связи, о чем ходатайств к дате проведения предварительного судебного заседания не поступало.

Ответчик Римский А.В. в предварительном судебном участия не принимал, заявив о проведении предварительного судебного заседания в свое отсутствие и дав пояснения в письменном виде и посредством телефонограммы относительно того, что в настоящий момент, уже более 3 с половиной лет, он фактически проживает по месту регистрации: <адрес> куда просил направлять ему всю корреспонденцию по делу, кроме того, представил в материалы дела документы в части того, что заявленные истцом требования ранее уже рассматривались в судебном порядке, и долг по указанной расписке ответчик выплатил.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Вместе с тем, пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено такое основание передачи дела, принятого судом к своему производству, на рассмотрение другого суда, как принятие дела к производству с нарушением правил подсудности.

При этом, при применении положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ необходимо установить, были ли соблюдены правила подсудности на момент возбуждения производства по гражданскому делу, то есть на момент принятия иска.

Корачев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Римскому А.В. о взыскании долга по договору займа (расписке) в сумме 121 000 рублей, которое поступило в Канский городской суд 10.06.2020 г. (вх. № 4282 от 10.06.2020), при этом, как установлено в ходе предварительного судебного заседания, ответчик на этот момент времени фактически проживает по адресу: <адрес>, по указанному адресу ответчик просит направлять всю почтовую корреспонденцию.

Как следует из искового заявления, истец просит разрешить имущественный спор о взыскании долга по расписке, в связи с чем, в данном случае подлежит применению общее правило о подсудности, предусмотренное ст. 28 ГПК РФ, о подсудности дела по месту проживания ответчика Римского А.В.: <адрес> что относится к подсудности Иланского районного суда Красноярского края.

В связи с этим, изменение обстоятельств (изменение адреса места жительства/регистрации ответчика), влияющих на определение подсудности дела, в данном случае имело место еще до принятия дела к производству Канского городского суда, т.е., в данном случае дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку, как уже упоминалось ранее, ответчик более трех с половиной лет г. в г. Канске не проживает.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, предусмотренных как ст. 28 ГПК РФ. Поскольку дело неподсудно Канскому городскому суду, гражданское дело № 2-1609/2020 по исковому заявлению Корачева А.Н. к ФИО5 о взыскании долга по договору займа (расписке), следует передать по подсудности в суд по месту жительства ответчика – в Иланский районный суд Красноярского края.

Согласно ч. 4 ст. 33 ГПК РФ, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 29, 33, 135, 153 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1609/2020 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░5 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░