Решение по делу № 2-4511/2017 ~ М-3520/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-2983/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шингаревой Елены Павловны к Кудрявцеву Александру Владимировичу и Маркиной    Татьяне Михайловне о признании сделок недействительными,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая на то, что между Шингаревым В.II. и Кудрявцевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения 25/200 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (ранее <адрес> <адрес>). Таким образом, Кудрявцев А.В. стал собственником 25/200 доли данного жилого дома, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; номер государственной регистрации права №. Затем, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения 13/200 доли данного жилого между Шингаревым В.П. и Маркиной Т.М. Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №. После этого. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи 13/200 доли жилого дома между Маркиной Т.М. и Кудрявцевым А.В. Правообладатель Кудрявцев А.В. Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №. Договор дарения 25/200 доли жилого дома между Шингаревым В.П. и Кудрявцевым А.В. и договор дарения 13/200 доли жилого дома между Шингаревым В.П. и Маркиной Т.М. являются мнимыми сделками, подменяя собой договора купли-продажи, поскольку совершены с целью избежания выполнения требования ст. 250 ГК РФ и лишения остальных участников долевой собственности преимущественного права покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Данный вывод подтверждается тем, что ответчики Кудрявцев А.В. и Маркина Т.М. были для Шингарева В.П. посторонними людьми, не являясь родственниками либо близкими людьми. У Шингарева В.П. отсутствовали какие-либо веские причины бесплатно передавать недвижимое имущество, имеющего для него значительную стоимость, посторонним лицам. Маркина Т.М., став собственником вышеозначенной 13/200 доли жилого дома ДД.ММ.ГГГГ, заключила договор купли-продажи данной доли с Кудрявцевым А.В., что может свидетельствовать о недобросовестности со стороны обоих ответчиков, сговор которых заключался в том, чтобы сделать Кудрявцева А.В. собственником максимально возможной доли жилого дома. Также о недобросовестности ответчиков свидетельствует то обстоятельство, что все вышеуказанные сделки, проводимые Шингаревым В.П., были зарегистрированы в день подписания договоров, что выглядит невозможным при обычном гражданском обороте. Кудрявцев А.В. преследовал свой интерес с целью захвата дома общей площадью 626, 9 кв.м., построенного Шингаревой Е.П. Сведения о площади дома имеют статус «Актуальные незасвидетельствованные» (право зарегистрировано на объект с площадью 86, 6 кв.м.). В ДД.ММ.ГГГГ г. Кудрявцев А. В. фактически захватил вышеуказанный дом, оставив для пользования Шингаревой Е.П. лишь 2 небольшие комнаты. Данный дом для истца является единственным объектом недвижимого имущества, в то время как Кудрявцев А.В. постоянно совершает многочисленные сделки с недвижимым имуществом. В апреле 2016 г. Шингарев В.П. скончался. Следует отметить, что Шингарева Е.II. земельный участок, на котором находится дом. получила по обмену при переезде из <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ г.. в данный период Шингарева Е.П. не состояла в браке с Шингаревым В.П. Шингарев В.П. не принимал участия в постройке дома, его благоустройству. Действия Шингарева В.П. по совершению указанных выше сделок были направлены на создание неблагоприятных условий для истца. Ссылаясь на п. 2 ст. 170 ГК РФ, истец просит признать договор дарения 25/200 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, между Шингаревым В.П. и Кудрявцевым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, признать договор дарения 13/200 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> поселок, <адрес>, между Шингаревым В.П. и Маркиной Т.М. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, признать договор купли-продажи 13//200 доли жилого дома, расположенного по адресу. <адрес> <адрес>, <адрес>, между Маркиной Т.М. и Кудрявцевым А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

В судебном заседании представитель истца по доверенности поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, при этом пояснил, что у наследодателя ФИО6 остался сын и внук.

Ответчик Маркина Т.М. в судебное заседание явилась, пояснила, что Шингарев В.П. был ее соседом и совладельцем доли дома, после развода он проживал в не отапливаемой части старого дома, с бывшей женой и сыном сложились неприязненные отношения и он с ними не общался, ответчица ему помогала, предоставила в пользование отапливаемую кухню, впоследствии Шингарев В.П. решил уехать на постоянно место жительства в более благоприятные климатические условия, в связи с чем подарил Кудрявцеву А.В. 25/200 доли дома, сказав, что это его дальний родственник, а ей решил подарить 13/200 доли дома. В 2014 г. ответчица заболела и решила продать Кудрявцеву А.В. свою часть дома, т.к. она требовала больших финансовых и физических затрат. Также дополнила, что ранее Шингарев В.П. составлял завещание на имя ответчицы, а также между сторонами заключался договор пожизненного содержания с иждивением.

Представитель ответчика Кудрявцева А.В. по доверенности иск не признал, пояснив, что требования свои истец не доказал, они не основаны на законе, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

3-е лицо Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела извещен надлежаще.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между Шингаревым В.II. и Кудрявцевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения 25/200 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (ранее <адрес> <адрес>).

Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения 13/200 доли данного жилого между Шингаревым В.П. и Маркиной Т.М., расположенного по адресу: <адрес>.

Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи 13/200 доли жилого дома между ФИО4 и ФИО3, расположенного по адресу: <адрес>.

Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права 50-50-15/110/2014-256.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30.10.2013 г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Балашихинским жилищным производственно-эксплуатационным трестом ЖЭУ-5 и истцом Шингарёвой Еленой Павловной был заключен договор купли-продажи 38/100 долей жилого дома, площадью 91,5 кв.м., жилой площадью 67,8 кв.м., расположенных на земельном участке, площадью 4 710,7 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>.

06 августа 2001 г. решением Балашихинского городского суда Московской области за супругом истца Шингарёвым В.П. признано право собственности на 38/200 долей указанного домовладения. Таким образом, в пользовании истца Шингаревой Е.П. имеется 38/200 долей указанного жилого дома.

Таким образом, решением суда произведен раздел имущества между супругами, а именно доли спорного домовладения.

Доводы истца о том, что договоры дарения доли дома были совершены лишь для вида, во избежание выполнения требований ст. 250 ГК РФ и с целью лишения истицы права преимущественной покупки доли дома, суд находит необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 572 ГК РФ предусматривает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Положениями ч. 2, 3 ст. 574 ГК РФ определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы закона, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной в силу ее притворности, должно представить доказательства того, что совершенная сделка фактически прикрывала иную сделку или сделку на иных условиях.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применяя выше приведенные нормы права, установил, что заключенные между Шингаревым В.П. (даритель) и Маркиной Т.М., Кудрявцевым А.В. (одаряемые) договоры дарения долей в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>, составлены в письменной форме, подписаны сторонами, то есть в порядке, установленном законом, сведения о праве собственности ответчиков на спорную долю внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь положениями ст. ст. 572, 574 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что при заключении между сторонами сделки дарения недвижимого имущества требования действующего законодательства РФ соблюдены, оснований для признания недействительным договоров дарения долей в праве собственности на дом не имеется.

Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов.

Ссылка истицы на то обстоятельство, что ответчики не являются родственниками дарителя, по мнению, суда не состоятельна.

Как следует из материалов дела, Шингарев В.П. в пользу Маркиной Т.М. составил завещание, также между сторонами заключался договор пожизненного содержания с иждивением.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что между Шингаревым В.П. и его родственниками (бывшей супругой, сыном) сложились неприязненные отношения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что договор дарения долей дома между Шингаревым В.П. и Кудрявцевым А.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ответчика зарегистрировано на 25/200 долей ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения 13/200 доли данного жилого был заключен между Шингаревым В.П. и Маркиной Т.М. ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с исковым заявлением о признании сделки недействительной в Балашихинский городской суд Московской области истица обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу п. 1 ст. 199 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, т.к. истица узнала о договорах дарения в феврале 2017 г., суд находит несостоятельными.

Согласно определению суда от 15.10.2012 г. судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра МО осуществлять любые регистрационные действия в отношении 25/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в рамках гражданского дела по иску Шингаревой Е.П. к Кудрявцеву А.В. о признании доли незначительной, признании прав собственности на долю дома.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Шингаревой Елены Павловны к Кудрявцеву Александру Владимировичу и Маркиной    Татьяне Михайловне о признании договоров дарения и договора купли-продажи недействительными отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья                          Буянтуева Т.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.08.2017 г.

Судья Буянтуева Т.В.