Решение по делу № 2-1882/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-1882/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Бош Н.А.

при секретаре Кораблевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Печора 31 октября 2016 года дело по иску Каневой О.А. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Канева О.А. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ей на праве собственности принадлежит автомашина **** государственный регистрационный номер №.... **.**.** примерно в 18 час. 25 мин. по адресу: Республика Коми, г. Печора, около дома №... по ул. Н.Островского, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины **** гос.номер №... Попов С.Н. не учел дистанцию между автомобилями, и совершил наезд на стоящую перед светофором автомашину истца на перекрестке ул. Булгаковой и ул. Н.Островского в г. Печоре. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения, страховой фирмой истцу выплачено страховое возмещение в сумме **** руб. Истец обратилась к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно представленного отчета №... стоимость ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа **** рублей, без учета износа – **** рублей, величина утраты товарной стоимости составляет **** рублей. Истец просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» невыплаченное страховое возмещение в сумме **** руб., неустойку в размере **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб., штраф.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третьего лица Попова С.Н., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Суродеев А.А., действующий на основании доверенности, на иске настаивал.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению частично.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Из материалов дела следует, что **.**.** примерно в 18 час. 25 мин. по адресу: Республика Коми, г. Печора, около дома №... по ул. Н.Островского, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель автомашины **** гос.номер №... Попов С.Н. не учел дистанцию между автомобилями, и совершил наезд на стоящую перед светофором автомашину **** государственный регистрационный номер №..., принадлежащую истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства (л.д.14).

Из справки о ДТП следует, что указанное происшествие произошло в результате нарушения водителем Поповым С.Н. п.9.10 ПДД, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Попова С.Н., виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.55).

**.**.** истец обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате.

На основании экспертного заключения, изготовленного ООО «АПЭКС ГРУП» (л.д.56-58), **.**.** ответчик ОАО «АльфаСтрахование» произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме **** руб., что подтверждается копией платежного поручения №... от **.**.** и не оспаривается представителем истца (л.д.31).

В связи с тем, что ответчик не согласовал с Каневой О.А. сумму причиненных убытков, истец обратилась к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины и величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению ИП Туманова К.Г. №... от **.**.**. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет **** руб., величина утраты товарной стоимости составляет **** руб. (л.д.9-30).

За услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено **** руб. (л.д.8).

**.**.** истцом в адрес ОАО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием уплаты суммы страхового возмещения в размере **** руб., пени в размере **** руб. за каждый день с **.**.**. по день фактической выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в размере **** руб. за каждый день с **.**.**. по день фактической выплаты страхового возмещения или по день направления мотивированного отказа в ней (л.д.32-33).

Данная претензия была получена ответчиком, но мер по оплате страхового возмещения ответчиком не было принято.

    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В связи с возникшими разногласиями сторон о стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомашины истца определением Печорского городского суда от 03.08.2016г. по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ИП Муравьеву Н.В.

Согласно представленного ИП Муравьевым Н.В. экспертного заключения от **.**.**. (исх.№...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет **** руб., стоимость величины утраты товарной стоимости составляет **** руб. (л.д.75-111).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, заключение составлено им по материалам гражданского дела на основании тех документов, что были представлены истцом, является полным, научно обоснованным. Суд полагает, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу в неполном размере.

Исходя из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере **** руб., стоимости величины утраты товарной стоимости в размере **** руб. и фактически выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере **** руб., недоплаченная истцу сумма страхового возмещения составляет **** руб. (**** +**** -****).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая, в сумме **** руб.

Выплата истцу страхового возмещения не в полном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке.

    Согласно ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникших правоотношениям) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

    Согласно п. "в" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 000 руб.

    На момент совершения ДТП, с участием автомобиля истца, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 8,25%.

Учитывая, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, суд считает, что период просрочки исполнения обязательства должен определяться с **.**.**. по **.**.**., что составляет 577 дней.

Размер неустойки за период с **.**.**. по **.**.**. равный 577 дням составляет **** руб. (*****577*8,25%/75).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик, возражая по заявленным истцом требованиям, указал, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить ее размер.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

Учитывая, что с момента отправки истцом в страховую компанию необходимых для выплаты страхового возмещения документов (**.**.**) по день фактической выплаты страхового возмещения в значительном размере от причитающейся истцу суммы (**.**.**), прошло всего 5 календарных дней, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика недобросовестности не установлено, так как он полагал, что выплатил всю причитающуюся сумму.

     О том, что у истца к страховщику есть претензии по размеру страховой выплаты, ответчик узнал только после того, как получил претензию истца **.**.**, тогда как период, заявленный истцом для взыскания неустойки, указан с **.**.**. т.е. тогда, когда ответчику не было известно о том, что обязательства по договору ОСАГО им исполнены не в полном объеме.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает, что сумма неустойки в размере **** рублей является явно неразумной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки и взыскании с ответчика в её пользу суммы неустойки в размере **** рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. п. 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 года и позднее.

В данном случае страховой случай наступил **.**.**, таким образом, к данным правоотношениям в части взыскания штрафа должны быть применены нормы пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф в сумме **** руб. (****: 2 = **** руб.).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Возмещение морального вреда предусмотрено ст.15 Закона «О защите прав потребителей», происходит при нарушении прав потребителя, предусмотренных законодательством, и при наличии вины исполнителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение, ответчиком страховое возмещение при обращении истца с заявлением было выплачено не в полном размере, что повлекло нарушение прав потребителя, а соответственно и причинение Каневой О.А. морального вреда. Учитывая характер и объем причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере **** рублей.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает дело в пределах тех требований, которые заявлены истцом и на которых истец и его представитель настаивали в ходе рассмотрения дела.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МР «Печора» в размере **** руб. (**** руб. - по требованиям имущественного характера и **** руб. – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Каневой О.А. страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в сумме **** рублей **** копеек (****), неустойку в сумме **** рублей (****), моральный вред в сумме **** рублей (****), штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в сумме **** рубля **** копеек (****).

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета МР «Печора» госпошлину в сумме **** рубль **** копеек (****).

    В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья Бош Н.А.