Решение по делу № 33-5797/2017 от 17.02.2017

Судья: Васильева М.В. Дело № 33-5797/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.В.,

судей Ивановой Т.И., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Т.М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 февраля 2017 года гражданское дело по иску Ш.А.Р. к ООО «МООН-Юго-Восток» о взыскании денежных средств за некачественный товар, неустойки и штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «МООН-Юго-Восток» на решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Ш.А.Р., представителя ООО «МООН-Юго-Восток» - Б.Н.А.,

установила:

Ш.А.Р., обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика ООО «МООН-Юго-Восток» денежные средства за некачественный товар в размере <данные изъяты>, а также неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> истец заключил с ответчиком договор купли-продажи дивана стоимостью <данные изъяты>, за услугу по доставке ею оплачено дополнительно <данные изъяты>. В процессе его эксплуатации обнаружился недостаток в виде поломки раскладного механизма. <данные изъяты> Ш.А.Р. обратилась к ООО «МООН-Юго-Восток» с требованием об устранении выявленного недостатка, однако ответ на него получен не был. <данные изъяты> истец обратился к ответчику с просьбой о замене неисправного товара на аналогичный с перерасчетом цены. ООО «МООН-Юго-Восток» ответило отказом, ссылаясь на то, что дефект возник в процессе ненадлежащей эксплуатации товара.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> в качестве компенсации за некачественный товар, неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> - <данные изъяты>, штраф - <данные изъяты>. На Ш.А.Р. возложена обязанность передать товар ненадлежащего качества (диван) ООО «МООН-Юго-Восток» по его требованию.

С этим решением не согласилось ООО «МООН-Юго-Восток», представителем которого подана апелляционная жалоба, в которой указано, что из взысканной неустойки необходимо исключить 1000 рублей за доставку товара, судом неверно насчитана неустойка, не применены положения ст. 333 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МООН-Юго-Восток» - Б.Н.А. поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда изменить.

Ш.А.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между Ш.А.Р. и ООО «МООН-Юго-Восток» заключен договор купли-продажи мебели № ДПФ-438.

Во исполнение его условий ответчик передал истцу диван модель 017 комплектации УД31П, а Ш.А.Р. оплачена его стоимость в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> за доставку.

<данные изъяты> Ш.А.Р. обратилась к ответчику с заявлением об устранении дефекта, который был выявлен в период эксплуатации. Ответ на это обращение она не получила.

<данные изъяты> истец обратился к ООО «МООН-Юго-Восток» с заявлением о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества. Согласно ответу ответчика от <данные изъяты>, дефект возник в следствии ненадлежащей эксплуатации дивана Ш.А.Р.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с претензией, которая содержала просьбу о возвращении денежных средств в размере <данные изъяты>, которые были переданы во исполнение договора от <данные изъяты>. Претензия осталась без ответа.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу п. 3 указанной выше статьи ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1"О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Положениями ч. 1 ст. 18 упомянутого Закона предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Поскольку для разрешения вопроса о том, в результате каких действий возник дефект требовались специальные знания в области товароведения, судом правомерно и мотивировано назначено проведение судебной экспертизы.

Из выводов заключения эксперта следует, что дефект дивана (модель 017 комплектации УД31П) носит производственный характер.

Исходя из обстоятельств спорного правоотношения и норм материального права, суд первой инстанции взыскал стоимость приобретенного дивана – <данные изъяты>

В данной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Вместе с тем, взыскивая денежные средства за доставку в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции посчитал, что поскольку товар продан с недостатками, то также подлежат возмещению расходы по доставке товара.

Судебная коллегия полагает решение суда в данной части законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельными, поскольку следует отметить, что в силу пункта 4 Приказа Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства у продавца (изготовителя) возникает обязанность возместить потребителю расходы по доставке товара в случае продажи товара с недостатками. Если продавцом будет доказана вина потребителя в возникновении недостатков товара, то он вправе отказать потребителю в возмещении понесенных им расходов по доставке товара.

Таким образом, учитывая, что поскольку истице продан товар ненадлежащего качества, дефект дивана носит производственный характер, то основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за доставку товара у суда первой инстанции отсутствовали.

В силу ч. 1 ст. 23 упомянутого Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Также по мнению судебной коллегии судом первой инстанции верно определен период, за который надлежит взыскивать неустойку, а именно с <данные изъяты>, поскольку досудебная претензия направлена <данные изъяты>, а у ответчика имелась возможность в течении 10 дней, согласно действующему законодательству, ее удовлетворить. <данные изъяты> в качестве окончания периода, за который надлежит взыскать неустойку, ответчиком определен самостоятельно и не противоречит принципу диспозитивности гражданско-правовых отношений.

Расчет размера неустойки, который подлежит взысканию с ООО «МООН-Юго-Восток» произведен судом первой инстанции без арифметических ошибок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд необоснованно отказал в применении положения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованными.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Указание в возражении на иск на завышенный размер неустойки само по себе не является ходатайством об уменьшении размера неустойки и применении статьи 333 ГК РФ, а применение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушило бы принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Исходя из размера просроченного основного долга, длительности неисполнения обязательств по возврату денежных средств и замене товара, размера начисленной неустойки, отсутствия ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия считает вывод суда о взыскании неустойки в полном объеме правильным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МООН-Юго-Восток» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи