Решение по делу № 2а-373/2017 от 17.08.2017

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

дело №а – 373/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Холмогоры                             25 августа 2017 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи И.А. Второй,

при секретаре Н.М. Шатовой,

при участии:

представителя административного истца – Хильченко А.Ю.(по доверенности),

представителя административного ответчика – Кулика В.А. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца Лещенко О.Д.

к административным ответчикам – судебному приставу отдела судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных Драчевой О.К.,

отделу судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округ,

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от его взыскания,

у с т а н о в и л:

Лещенко О.Д. обратился в суд с административным иском к административным ответчикам – судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкого автономного округа Драчёвой О.К. (далее должностное лицо, судебный пристав), отделу судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округ (далее – ОСП по Холмогорскому району УФССП России по АО и НАО), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округ (далее – УФССП по АО и НАО) о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по Архангельской области Драчевой О.К. о взыскании исполнительского сбора от 17 июля 2017 года (далее – постановление от 17 июля 2017 года).

В обоснование заявленных требований указывает, что постановление от 17 июля 2017 года противоречит частям 1, 2 статьи 112 Федерального закона № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»). С учётом степени вины должника Лещенко О.Д. в силу части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо освободить от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании представитель административного истца Хильченко А.Ю. требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске, просил суд о следующем.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области Драчёвой О.К. о взыскании исполнительского сбора от 17 июля 2017 года и освободить Лещенко О.Д. от взыскания исполнительского сбора.

Представитель ответчика ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области – Кулик В.А. административный иск не признал по основаниям, которые изложены в письменных возражениях.

В судебное заседание административный истец Лещенко О.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель ОСП по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области Драчёва О.К. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Административный ответчик – Управление Федеральной Службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу извещено надлежащим образом.

Привлечённые к участию в деле в качестве заинтересованных лиц –акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк»(региональный филиал), федеральное государственное унитарное предприятие «Холмогорское», ФИО2, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав объяснения представителя административного истца Хильченко А.Ю., представителя административного ответчика Кулика В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу – исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника – гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника – организации – пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13 – П признан не противоречащим Конституции Российской Федерации пункт 1 статьи 81 Федерального закона от 21 июля 1997 года «Об исполнительном производстве», а значит и пункт 1 статьи 112 Федерального закона № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которого взыскивается исполнительский сбор, так как законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции за неисполнение исполнительного документа.

Кроме того, согласно пункту 3 резолютивной части указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует.

Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 03 марта 2016 года по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к Федеральному государственному унитарному предприятию «Холмогорское», ФИО3, ФИО2, Лещенко О.Д. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество между сторонами заключено мировое соглашение.

24 апреля 2017 года взыскателем – акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (региональный филиал) в адрес ОСП по г. Коряжме УФССП АО и НАО направлен исполнительный лист о взыскании денежных средств в рамках принудительного исполнения утверждённого судом мирового соглашения от 03 марта 2016 года.

Постановлением 10 мая 2017 года судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении Лещенко О.Д., определён 5 – дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. Копия настоящего постановления направлена в адрес должника и получена им.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об определении места ведения исполнительного производства № 11 от 06 июня 2017 года определено место ведения исполнительного производства в отношении должника Лещенко О.Д. – отдел судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Частично должник погасил задолженность, что подтверждают платёжные квитанции № 879349 от 19 мая 2017 года и № 64549 от 29 мая 2017 года.

07 июля 2017 года исполнительное производство № – ИП от 10 мая 2017 года принято к исполнению в отдел судебных приставов по Холмогорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

На основании уточнённого размера задолженности, направленного взыскателем, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление от 10 мая 2017 года № в части взыскиваемой суммы в сторону уменьшения её размера.

12 июля 2017 года вынесено постановление № об объединении исполнительных производств в отношении 4 должников (ФИО3, ФИО2, Лещенко О.Д., ФГУП «Холмогорское») в сводное исполнительное производство, присвоен № – СВ.

Постановление направлено в адрес должника и получено им.

Должнику был предоставлен 5 – дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения должником копии настоящего постановления.

Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Должнику была обеспечена возможность надлежащим образом исполнить требования документа, либо подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано непреодолимой силой, т.е. непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, вытекающих из предписаний части 2 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

17 июля 2017 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доказательств того, что должник – в 5-дневный срок, установленный судебным приставом – исполнителем, предприняла все зависящие от неё меры по погашению задолженности, суду не представлено, что привело к нарушению прав взыскателя; доказательств исполнения решения суда, а также невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы представлено должником не было, поэтому судебный пристав – исполнитель в соответствии с возложенными полномочиями правомерно взыскал с Лещенко О.Д. исполнительный сбор в качестве денежного взыскания за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа, подлежащего исполнению в установленный 5 – дневный срок.

С заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочка исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка исполнения судебного акта Лещенко О.Д. не обращался.

Ссылки административного истца на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации признаются судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, Лещенко О.Д. не представлено суду доказательств, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями в целях надлежащего исполнения исполнительного документа в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы административного истца о том, что основным должником является ФГУП «Холмогорское», а Лещенко О.Д. как поручитель по кредитным обязательствам не должен выплачивать исполнительский сбор в его полной сумме 1 876 376 руб. 57 коп., судом не принимаются ввиду следующего правового обоснования.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается в указанном размере с каждого из должников.

Возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство (часть 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве). При этом каждому должнику при солидарной ответственности устанавливается обязанность оплатить в полном объеме сумму, указанную в исполнительном документе (без деления суммы долга на части, доли и т.п.), что соответствует положениям статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, когда требования исполнительного документа не исполнены в срок для добровольного исполнения, судебный пристав – исполнитель выносит постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого должника в размере семи процентов от подлежащей взысканию в солидарном порядке суммы, то есть для каждого из солидарных должников устанавливается обязанность уплатить исполнительский сбор.

Каждый солидарный должник в равной степени обязан уплатить установленный в отношении его исполнительский сбор, поэтому порядок исполнения постановлений судебного пристава – исполнителя о взыскании с каждого из солидарных должников исполнительского сбора аналогичен порядку взыскания в пользу взыскателя по исполнительным документам, предусматривающим солидарную ответственность, то есть, без деления суммы исполнительского сбора на части, доли и т.п.

Так как исполнительский сбор взыскивается однократно в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, то общая сумма непосредственно взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу взыскателя по исполнительному документу, предусматривающему солидарную ответственность.

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год. № 1, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года, и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года № 1236 – О.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава – исполнителя и указать способ их восстановления.

Из анализа указанных норм права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Таким образом, постановление судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица службы судебных приставов и права либо свободы административного истца не были нарушены.

Анализ всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ, позволяют сделать суду следующие выводы.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). С учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13 – П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично – правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учётом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьёй 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъясняет следующее.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд принимает во внимание, что должником принимались меры по исполнению решения суда и урегулированию отношений с взыскателем, производилось частичное погашение задолженности.

Заработная плата Лещенко О.Д. незначительная, должник является пенсионером.

Возможность исполнения решения суда поставлена в прямую зависимость от материального обеспечения Лещенко О.Д.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также наложение на должника денежного взыскания с учётом указанных существенных обстоятельств, как степень вины, а также имущественного положения должника, суд приходит к выводу, что исполнительский сбор, установленный судебным приставом – исполнителем, подлежит уменьшению на ? от установленного размера, следовательно, к взысканию подлежит исполнительский сбор в размере 1 407 282 руб. 57 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления административного истца Лещенко О.Д.

о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области Драчёвой О.К. о взыскании исполнительского сбора от 17 июля 2017 года и освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.

Снизить на 1/4 размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя от 17 июля 2017 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № – ИП от 10 мая 2017 года (свободное исполнительное производство № – СВ), установив исполнительский сбор в размере 1 407 282 руб. 57 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                          И.А. Вторая