Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4372/2014 ~ М-3851/2014 от 24.11.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 30.12.2014

Дело № 2-4372/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи              Кигана С.В.,

при секретаре                      Федун Н.В.,

с участием

истца Соловьева А.Н.,

ответчика          Елисеевой Я.М.,

третьего лица Казаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.Н. к Елисеевой Я.М. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.Н. обратился в суд с иском к Елисеевой Я.М. о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что 27.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор о подготовке и заключении в последующем основного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанным договором стороны дали обязательство заключить основной договор купли-продажи указанного объекта недвижимости не позднее 30.09.2014. В соответствии с условиями предварительного договора, стоимость квартиры определена сторонами в <данные изъяты>, часть стоимости оплачивается за счет средств истца в сумме <данные изъяты>, оставшаяся часть в сумме <данные изъяты> - за счет целевых кредитных средств, предоставляемых ОАО <данные изъяты>. В качестве аванса истцом ответчику была передана денежная сумма в размере <данные изъяты>. В установленный срок договор купли-продажи квартиры заключен не был ввиду того, что между ОАО <данные изъяты> и истцом не был заключен кредитный договор по причине непредставления ответчиком полного пакета документов на жилое помещение. От продления срока подписания договора купли-продажи жилого помещения ответчик отказалась, передав полномочия по продаже квартиры ООО «Риэлт юг». Каких-либо претензий, писем, извещений о расторжении предварительного договора в адрес истца не направлялось, полученный ответчиком аванс возвращен не был. 21 октября 2014 года между ООО «Риэлт юг» и истцом был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому стоимость квартиры составила <данные изъяты>. В качестве аванса истцом было уплачено <данные изъяты>. Ранее внесенный истцом аванс в сумме <данные изъяты> в оплате стоимости квартиры в предварительном договоре от 21.10.2014 учтен не был. 30 октября 2014 года заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения с использованием кредитных средств <данные изъяты>, покупателем по которому выступила супруга истца - Казакова Л.В., от имени продавца на основании доверенности действовало ООО «Риэлт юг». Просил взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удерживаемые денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении. Пояснил, что от заключения основного договора купли-продажи не уклонялся, неоднократно пытался выяснить через риэлтера намерения ответчика относительно возврата переданного аванса, однако данные попытки к благоприятному исходу не привели. Полагал, что на правоотношения сторон распространяются, в том числе, положения законодательства о защите прав потребителей, в связи с чем считал обоснованными требования о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ее вины в том, что в установленный предварительным договором от 27.08.2014 срок договор купли-продажи квартиры не был заключен, не имеется. Указала, что после того, как сделка с истцом не состоялась, 15.10.2014 она заключила с ООО «Риэлт юг» агентский договор на продажу квартиры, по которому передала все полномочия по продаже жилого помещения указанной риэлтерской компании. При этом цена квартиры в указанном агентском договоре была определена риэлтером в размере <данные изъяты>, при этом ей было разъяснено, что данная стоимость является рыночной. Денежные средства в указанном размере ООО «Риэлт юг» ей были переданы. Считала, что фактически уступила квартиру на невыгодных для себя условиях по вине истца. В связи с чем полагала, что полученные от истца в качестве аванса денежные средства должны компенсировать ее потери при заключении агентского договора и возврату истцу не подлежат. Просила в иске отказать.

Третье лицо Казакова Л.В. в судебном заседании пояснила, что квартира в итоге была приобретена на ее имя по цене, значительно превышающей установленную предварительным договором от 27.08.2014, в связи с чем полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Риэлт юг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии со статьями 421, 425 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу пункта 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 данного Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

По смыслу статьи 426 ГК РФ предварительный договор предусматривает обязанность заключить в будущем основной договор и право в судебном порядке понудить другую сторону заключить основной договор.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 27 августа 2014 года между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.21).

В силу пункта 3.2 указанного предварительного договора стороны обязуются в срок не позднее 30 сентября 2014 года заключить договор купли-продажи указанной квартиры.

Из договора следует, что стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> (пункт 2.1.2), часть стоимости оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> оплачивается покупателем в качестве аванса при подписании договора. Оставшаяся часть в сумме <данные изъяты> оплачивается за счет целевых кредитных средств, предоставляемых ОАО <данные изъяты>.

Получение денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждено распиской Елисеевой Я.М. в предварительном договоре и сторонами не оспаривалось.

Пунктом 3.3 предварительного договора предусмотрено, что в случае, если одна из сторон, заключивших предварительный договор, будет уклоняться от заключения договора купли-продажи, другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в суд или потребовать уплаты штрафной неустойки в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в оговоренный в предварительном договоре от 27.08.2014 срок - не позднее 30.09.2014, договор купли-продажи квартиры заключен не был.

Истцом и ответчиком в судебном заседании подтверждено, что ни одна из сторон с иском в суд о понуждении другой стороны заключить договор купли-продажи не обращалась, требования о признании недействительным предварительного договора от 27.08.2014 в установленном законом порядке не заявлялись.

Не опровергнуто ответчиком и то обстоятельство, что каких-либо претензий, писем, извещений о расторжении предварительного договора в адрес истца не направлялось.

Таким образом, судом установлено, что до окончания срока действия предварительного договора договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был, ни одна из сторон не направила другой предложение заключить основной договор, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязательства, предусмотренные предварительным договором от 27.08.2014, прекращены на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ.

Достоверных доказательств того, что истец уклонялся от заключения договора купли-продажи, суду не представлено.

Учитывая, что предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, обязательство по заключению основного договора, возникшее из предварительного договора, не является денежным (другие обязательства из предварительного договора не возникают).

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что за неисполнение предварительного договора от 27.08.2014 ответственна сторона, давшая аванс, что в силу закона предоставляло бы ответчику право оставить аванс у себя.

В связи с тем, что основной договор сторонами заключен не был, доказательств уклонения истца до 30.09.2014 от заключения договора купли-продажи суду не представлено, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания полученной от истца в качестве аванса денежной суммы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Условие заключенного между сторонами предварительного договора о передаче покупателем продавцу денежной суммы именно в качестве аванса, каких-либо неясностей и сомнений относительно природы передаваемых денежных средств, не содержит.

Кроме того, материалами дела и пояснениями ответчика подтверждается, что 15 октября 2014 года между нею (принципал) и ООО «Риэлт юг» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агенту переданы полномочия по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с правом устанавливать условия договора купли-продажи квартиры по своему усмотрению.

Данным договором также определено, что стоимость продаваемой квартиры не может быть менее <данные изъяты>.

Из материалов дела также следует, что 21 октября 2014 года между ООО «Риэлт юг», действующим от имени Елисеевой Я.М., и Соловьевым А.Н. заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому стороны обязались в срок до 21 ноября 2014 года заключить договор купли-продажи жилого помещения. Стоимость квартиры определена сторонами в <данные изъяты>. В качестве аванса истцом было уплачено <данные изъяты> (л.д.22).

30 октября 2014 года между Елисеевой Я.М. (продавец), действующей через представителя (ООО «Риэлт юг»), и <данные изъяты> - Казаковой Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи расположенной по адресу: <адрес> (л.д.23-25).

Из договора следует, что стоимость квартиры определена сторонами в размере <данные изъяты> (пункт 1.4), часть стоимости оплачивается за счет собственных денежных средств покупателя в сумме <данные изъяты>, оставшаяся часть в сумме <данные изъяты> оплачивается за счет кредитных средств (пункты 2.1.2, 2.1.3). При этом в стоимость квартиры включены денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные до подписания договора (пункт 2.1.1).

Между тем, данный договор не содержит сведений о том, что покупная стоимость квартиры была уменьшена на <данные изъяты>, полученных Елисеевой Я.М. в качестве аванса по предварительному договору от 22.07.2013.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных Соловьевым А.Н. требований, поскольку истцом представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт получения Елисеевой Я.М. денежных средств по предварительному договору купли-продажи от 22.07.2013 именно в качестве аванса. При этом переданные истцом ответчику по указанному предварительному договору денежные средства в сумме <данные изъяты> в предварительном договоре от 21.10.2014 не упоминаются, в счет последующей покупки квартиры зачтены не были, в связи с чем суд находит, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, переданных в качестве аванса по предварительному договору от 22.07.2013, в размере <данные изъяты>, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о последующей продаже жилого помещения на невыгодных для себя условиях правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в связи с чем судом отклоняются.

При этом каких-либо доказательств виновных действий истца, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу указанной нормы для того, чтобы лицу, давшему аванс, считать удержание переданных денежных средств неправомерным, необходимо предъявить соответствующее требование об их возврате и получить отказ.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, непосредственно к ответчику с требованием о возвращении аванса он не обращался.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со статьей 325 ГК РФ.

Доводы истца о распространении на возникшие правоотношения законодательства о защите прав потребителей судом не принимаются, как основанные на неправильном понимании норм права, поскольку Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не регулирует правоотношения, возникающие из договоров между гражданами.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» штрафа, удовлетворению не подлежит.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд истцу также отказывает, поскольку положения статьи 151 ГК РФ, на которую истец ссылается в обоснование иска, предусматривает данную компенсацию в случае совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, или в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. При этом под нематериальными благами понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (п.1 ст.150 ГК РФ). Однако в данном разрешаемом судом споре оснований для признания нарушенными действиями ответчика личных неимущественных прав истца не имеется. Обстоятельства спора также не относятся к тем случаям, когда в связи с нарушением прав гражданина на причинителя вреда законом возлагается обязанность компенсации морального вреда.

Истцом документально не подтверждено несение расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>, а оплата нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, как следует из материалов дела, произведена третьим лицом Казаковой Л.В. при оформлении доверенности на представление ее интересов, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца указанных расходов в настоящее время не имеется, что не лишает его возможности в последующем заявить соответствующее требование, приложив документы, подтверждающие непосредственное несение расходов.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева А.Н. к Елисеевой Я.М. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Елисеевой Я.М. в пользу Соловьева А.Н. денежные средства, уплаченные в качестве аванса по предварительному договору в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Соловьева А.Н. о взыскании с Елисеевой Я.М. процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в сумме, превышающей <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                       С.В. Киган