Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1615/2015 от 23.06.2015

Судья Самойлова Ю.С. Дело № 33-1615

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С.А.,

судей Георгиновой Н.А. и Сабаевой И.Н.,

при секретаре Макешиной Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению <...> к Федеральному государственном бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «<...>» об индексации денежных сумм,

по апелляционным жалобам <...> и Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<...>» на решение Советского районного суда г.Орла от 7 апреля 2015 года, которым постановлено: «Исковые требования <...> к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «<...>» об индексации денежных сумм, взыскании компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<...>» в пользу <...> компенсацию заработной платы за период с <...> по <...> в размере <...>, компенсацию на учебную литературу за период с <...> по <...> в размере <...>, а всего <...>.

Взыскать    с    Федерального    государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<...> в пользу <...> индексацию задержанной заработной платы за период с <...> по <...> в размере 7 <...> индексацию денежной компенсации на учебную литературу за период с <...> по <...> в размере <...>, а всего <...>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать    с    Федерального    государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «<...>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <...> в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Сабаевой И.Н., изучив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

<...> И.В. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «<...>» (далее – ФГБОУ ВПО «<...>») о взыскании денежных сумм.

В обоснование заявленных требований указано, что в производстве Советского районного суда г. Орла находилось гражданское дело № <...> по иску <...> И.В. к ФГБОУ ВПО «<...>» о взыскании заработной платы, задолженности по надбавке за учебную литературу, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением суда от <...>.2011 по данному делу взыскана с ФГБОУ ВПО «<...>» в пользу <...> И.В. задолженность по заработной плате за период с <...>2010 по <...>.2011 в размере <...>, задолженность по надбавке на учебную литературу за период с <...>2010 по <...>2011 в размере <...>, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...>, а также компенсация морального вреда в размере <...>

Указанное решение в части взыскания задолженности по заработной плате за период с <...>2010 по <...>2011 в размере <...> было исполнено в принудительном порядке - <...>2012, а в части взыскания задолженности по надбавке на учебную литературу за период с <...>2010 по <...>2011 в размере <...> - <...>.2012 путем перечисления этих сумм на расчетный счет в банке.

Выплаты были перечислены без уплаты денежной компенсации за задержку выплаты указанных денежных сумм и их индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с <...>2010 по <...>2011 в размере <...>., денежную компенсацию за несвоевременную выплату надбавки на учебную литературу за период с <...>.2010 по <...>.2011 в размере <...>, индексацию сумм задержанной заработной платы за период с <...> 2010 года по <...> 2011 года в размере <...> индексацию сумм задолженности по надбавке за учебную литературу за период с <...> 2010 года по <...> 2011 года в размере <...> в связи с их обесцениваем вследствие инфляционных процессов, а также убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «<...>» по доверенности <...> А.А. иск не признала и просила в удовлетворении требований отказать, применить к спорным правоотношениям срок исковой давности для обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение.

<...> И.В. не согласились с решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить и вынести решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Полагает, что работодатель обязан был выплатить ей не только присужденные денежные суммы, но и возместить понесенные ею убытки, а именно произвести индексацию этих денежных сумм в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФГБОУ ВПО «<...>» не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Считает необоснованным вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям является общим и составляет три года. Требования об индексации присужденных сумм с учетом инфляционных процессов, а также требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и задолженности по надбавке за учебную литературу, по мнению апеллятора, тесно связаны с первоначальным требованием о взыскании заработной платы и компенсации за учебную литературу, то есть вытекают из трудовых отношений и составляет три месяца.

Указывает на то, что в судебном заседании установлен факт пропуска истицей и трехлетнего срока исковой давности, однако суд необоснованно посчитал указанный период незначительным.

Ссылается на то, что денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы была взыскана решением суда от 16 мая 2011 года.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права.

Статьей 134 ТК РФ предусмотрено, что повышение уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.

Верховный Суд РФ в п.55 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года №2 обратил внимание судов на то, что начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает право работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениваем вследствие инфляционных процессов.

В силу ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Как усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Орла от 16.05.2011 года по гражданскому делу по иску <...> И.В. к ГОУ ВПО «<...>» постановлено взыскать с ГОУ ВПО «<...>» в пользу <...> И.В. задолженность по заработной плате за период с <...>2010 по <...>.2011 в размере <...> задолженность по надбавке на учебную литературу за период с <...>.2010 по <...>.2011 в размере <...> компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...> (л.д. 5-6).

Указанное решение в части взыскания задолженности по заработной плате за период с <...> 2010 года по <...> 2011 года в размере <...> было исполнено <...>.2012 года, в части взыскания задолженности по надбавке на учебную литературу за период с <...> 2010 года по <...> 2011 года в размере <...> исполнено <...>.2012г., а в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> было исполнено <...>2012г.( л.д.7,137,138).

<...> 2015 года <...> И.В обратилась в Советский районный суд г. Орла, подав исковое заявление об индексации сумм задержанной выплаты заработной платы, а также сумм задолженности по надбавке за учебную литературу, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и задолженности по надбавке за учебную литературу, дополнив в последствие свои требования требованием о взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования <...> И.В., суд пришел к выводу о том, что срок давности по указанным требованиям является общим и составляет три года. В момент обращения в суд <...>.2015 данный срок пропущен, но в связи с незначительным пропуском срока, а также обращением <...> И.В. о его восстановлении, применение срока исковой давности в настоящем процессе не подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является ошибочным, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку при рассмотрении данного спора подлежат применению нормы трудового законодательства.

Учитывая тот факт, что с исковыми требованиями <...> И.В. обратилась в суд <...> 2015 года, трехмесячный срок для обращения в суд в данном случае подлежит исчислению с момента исполнения решения суда от 16 мая 2011 года в полном объеме, т.е. с <...> 2012 года, а, следовательно, срок для обращения в суд, установленный     статьей 392 Трудового кодекса РФ, истцом пропущен.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности, судом не установлено.

Допущенные судом нарушения норм материального права привели к неправильному разрешению дела и нарушению прав ответчика.

Вместе с тем, является правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований <...> И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., поскольку по смыслу действующего законодательства, если правоотношения сторон регулируются нормами трудового законодательства, которым установлена специальная ответственность, предусматривающая взыскание денежной компенсации за задержку выплат, а также индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с обесцениванием вследствие инфляционных процессов, положения статьи 395 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований <...> И.В. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Орла от 7 апреля 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковые требования <...> к Федеральному государственном бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «<...>» о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату : заработной платы за период с <...> 2010 года по <...> 2011 года в размере <...>., надбавки за учебную литературу за период с <...> 2010 года по <...> 2011 года в размере <...>.; индексации сумм задержанной заработной платы за период с <...> 2010 года по <...> 2011 года в размере <...>. и задолженности по надбавке за учебную литературу за период с <...> 2010 года по <...> 2011 года в размере <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>

Председательствующий

Судьи