Решение по делу № 33-1944/2017 от 27.03.2017

Докладчик АгеевО.В. Апелляционное дело № 33-1944/2017 Судья Кушникова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей АгееваО.В., АлексеевойГ.И.,

при секретаре Романовой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Лукиной Н.В. к администрации Вурнарского района Чувашской Республики об оспаривании распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе администрации Вурнарского района Чувашской Республики на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

установила:

ЛукинаН.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Вурнарского района Чувашской Республики об оспаривании распоряжения об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что с 26 марта 2007 года по 3 ноября 2016 года она работала директором МБУК «Центральная библиотечная система» Вурнарского района Чувашской Республики. Распоряжением главы администрации от 3 ноября 2016 года № ее уволили по подп. «г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей -совершение по месту работы хищения чужого имущества. Полагала увольнение незаконным в связи с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, так как до применения дисциплинарного взыскания работодатель не истребовал у нее письменное объяснение. Также указала, что после ознакомления с распоряжением об увольнении в 11 часов 3 ноября 2016 года ее состояние здоровья ухудшилось, в связи с чем она обратилась в БУ «Вурнарская ЦРБ» Минздрава Чувашии, где ей был выдан листок нетрудоспособности, о чем она сообщила своему заместителю ФИО1; о временной нетрудоспособности знала также бухгалтер. Листок нетрудоспособности был предъявлен ею по месту работы 14 декабря 2016 года. В связи с незаконным лишением возможности трудиться подлежит возмещению средний заработок за время вынужденного прогула. Незаконным увольнением истице причинен моральный вред.

С учетом уточнения требований истица просила признать распоряжение главы администрации Вурнарского района Чувашской Республики № от 3 ноября 2016 года об увольнении незаконным и отменить, восстановить ее на работе в должности директора МБУК «Централизованная библиотечная система» Вурнарского района Чувашской Республики с 3 ноября 2016 года, взыскать с администрации Вурнарского района Чувашской Республики средний заработок за время вынужденного прогула за период с 3 ноября 2016 года по день обращения в суд 23 января 2017 года в размере 72220 руб. 48 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истица ЛукинаН.В. и ее представитель ЧуркинР.А. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика администрации Вурнарского района Чувашской Республики НикитинаО.В. в судебном заседании исковые требования не признала в связи с их необоснованностью, увольнение полагала законным, произведенным с соблюдением установленного порядка.

В письменных возражениях на исковые требования ответчик указал, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, при увольнении по подп. «г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не требуется срок для предварительного уведомления работника об увольнении, не отбирается объяснение, поскольку объяснение им дается в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела судом, для увольнения по данному основанию является достаточным наличие в отношении работника вступившего в законную силу обвинительного приговора.

Прокурор -старший помощник прокурора Вурнарского района Чувашской Республики ДмитриеваЕ.Н. полагала увольнение незаконным.

Решением Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2017 года постановлено:

«Исковые требования Лукиной Н.В. удовлетворить частично.

Признать распоряжение главы администрации Вурнарского района Чувашской Республики № от 03 ноября 2016 года «Об увольнении ЛукинойН.В.» незаконным.

Восстановить Лукину Н.В. на работе в должности директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Централизованная библиотечная система» Вурнарского района Чувашской Республики с 04 ноября 2016 года.

Взыскать с администрации Вурнарского района Чувашской Республики в пользу Лукиной Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04 ноября 2016 года по 02 февраля 2017 года в размере 69722 рублей 38 копеек.

Взыскать с администрации Вурнарского района Чувашской Республики в пользу Лукиной Н.В. в счет компенсации морального вреда 6000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Лукиной Н.В. отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 69722 рублей 38 копеек подлежит немедленному исполнению».

Указанное решение суда обжаловано ответчиком администрацией Вурнарского района Чувашской Республики на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ЛукинаН.В. и ее представитель ЧуркинР.А. возражали в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика администрации Вурнарского района Чувашской Республики в судебное заседание не явился, хотя был извещен о времени и месте его проведения.

Прокурор ОвчинниковаН.А. полагала решение суда не подлежащим отмене.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о восстановлении на работе и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истицы произведено с нарушением установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не были истребованы объяснения, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоблюдении ответчиком предусмотренного ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неистребованием у нее объяснений до увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 марта 2007 года администрацией Вурнарского района Чувашской Республики с ЛукинойН.В. заключен трудовой договор, истица принята на работу на должность руководителя (директора) районного муниципального учреждения культуры «Межпоселенческая центральная библиотека Вурнарского района, переименованного впоследствии в муниципальное бюджетное учреждение культуры «Централизованная библиотечная система».

Приговором Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 11 октября 2016 года, вступившим в законную силу 22 октября 2016 года, ЛукинаН.В. осуждена по ч.3 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение хищения путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих РМУК «Межпоселенческая центральная библиотека Вурнарского района» с использованием служебного положения. Указанным приговором установлено, что ЛукинаН.В., занимая должность директора учреждения, 23 мая 2011 года, используя служебное положение, подготовила и дала указание находящейся в ее подчинении и.о. заместителя директора ФИО2 подписать приказ № «Об оказании материальной помощи директору ЛукинойН.В. в связи с тяжелым заболеванием мужа, повлекшим за собой долгое стационарное лечение и приобретение дорогостоящих лекарств, в размере 50% от должностного оклада», заведомо зная о том, что ни она, ни другие работники учреждения не обладают полномочиями по принятию решения о такой выплате. После чего указанный приказ Лукина Н.В. передала главному бухгалтеру учреждения ФИО3, произведшей начисление и выплату материальной помощи в размере 6744 руб. 84 коп., которую Лукина Н.В. получила 25 мая 2011 года.

На основании указанного приговора суда распоряжением исполняющего обязанности главы администрации Вурнарского района Чувашской Республики от 1 ноября 2016 года № к Лукиной Н.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подп. «г» п. 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 137).

Распоряжением от 3 ноября 2016 года № ЛукинаН.В. уволена с должности директора МБУК «Централизованная библиотечная система» с 3 ноября 2016 года по подп.«г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей -совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Статьей 19 Федерального закона от 2 марта 2007 №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» установлено, что трудовой договор с муниципальным служащим может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с подп.«г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть 1); к дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктам 5, 6, 9 и 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть 3).

В соответствии с ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что совершение истицей хищения установлено вступившим в законную силу приговором суда, что является основанием для ее увольнения по подп. «г» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка до привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным условием ее наступления, а вывод о виновности работника в совершении проступка не может быть основан лишь на предположениях работодателя, предоставление работником объяснений по факту вменяемого проступка является обязательным условием до решения работодателем вопроса о применении к работнику дисциплинарного взыскания. В случае если вопрос о применении дисциплинарного взыскания решается работодателем без истребования объяснения работника либо до истечения предусмотренных трудовым законодательством двух рабочих дней после истребования письменных объяснений, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в этом случае нельзя признать законным.

В обоснование соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком представлен акт от 1 ноября 2016 года, составленный в 16 часов 08 минут работниками администрации Вурнарского района Чувашской Республики (ФИО4 - зам. главы администрации, ФИО5 - начальник отдела культуры, по делам национальностей, физической культуры и спорта, ФИО6 - ведущий специалист-эксперт отдела организационной, кадровой и юридической службы администрации Вурнарского района Чувашской Республики) о том, что ЛукинойН.В. было предложено представить письменные объяснения по факту совершения по месту работы хищения чужого имущества, растраты; письменное объяснение не представлено.

Также ответчиком представлен акт от 3 ноября 2016 года, составленный теми же лицами, о том, что ЛукинойН.В. было сообщено о необходимости явиться в администрацию Вурнарского района Чувашской Республики для ознакомления с распоряжением о дисциплинарном взыскании; ЛукинаН.В. не явилась и с распоряжением не ознакомилась.

Комиссия работодателя, зафиксировав факт непредоставления объяснений 1 ноября 2016 года по поводу растраты, о наличии предъявленного ЛукинойН.В. требования о представлении таких объяснений не указывала, ответчиком в материалы дела доказательств наличия такого требовании не представлено. Акт от 1 ноября 2016 года о непредставлении ЛукинойН.В. объяснений по факту растраты мог быть составлен не ранее истечения двух рабочих дней со дня истребования у работника письменного объяснения, а до этого работодатель не имел права применять к работнику дисциплинарное взыскание. Применив 1 ноября 2016 года к истице дисциплинарное взыскание, ответчик тем самым нарушил порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

При этом ответчик ссылался также на то, что объяснения у ЛукинойН.В. истребовались по телефону, в обоснование чего представлены телефонограммы о затребовании у истицы объяснений начальником отдела культуры, по делам национальностей, физической культуры и спорта ФИО5 1 ноября 2016 года в 10 часов 50 минут (продолжительность соединения 53 сек.) и 13 часов 35 минут (продолжительность соединения 17 сек.).

Как видно из материалов дела, работодателем не представлены доказательства предъявления ЛукинойН.В. письменного требования предоставить объяснения по поводу растраты, направления такого требования по почте, наличия у ФИО5, затребовавшей у ЛукинойН.В. объяснения по телефону, полномочий от имени работодателя –администрации Вурнарского района Чувашской Республики затребовать у работника объяснения по поводу исполнения им трудовых обязанностей.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что у Лукиной Н.В. объяснения не истребовались (л.д. 208 об.).

Позиция ответчика в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции первоначально основывалась на отсутствии необходимости истребования у работника письменных объяснений, поскольку объяснения давались в ходе предварительного расследования и судебного следствия при рассмотрении уголовного дела, и только в последующем ответчиком были представлены телефонограммы и акт от 1 ноября 2016 года об истребовании объяснений.

Таким образом, учитывая, что увольнение истицы может считаться законным не только при наличии оснований для расторжения трудового договора в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, но и при обязательном соблюдении работодателем порядка увольнения, несоблюдение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с лишением истицы возможности предоставить письменные объяснения свидетельствует о незаконности увольнения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о соблюдении порядка истребования от истицы объяснений по факту хищения со ссылкой на затребование у нее объяснений посредством телефонной связи 1 ноября 2016 года не свидетельствуют о соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по изложенным выше основаниям. Ссылки заявителя жалобы о том, что ФИО4 (начальник отдела организационной, кадровой и юридической службы администрации Вурнарского района Чувашской Республики) затребовал по телефону у ЛукинойН.В. объяснения по поводу растраты 1 ноября 2016 года в ходе двух телефонных разговоров, опровергаются представленной самим же ответчиком составленной ФИО4 телефонограммой о состоявшемся с ЛукинойН.В. разговоре о необходимости последней явиться для ознакомления с распоряжением об увольнении.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика о том, что им принимались меры к тому, чтобы истребовать у ЛукинойН.В. объяснения посредством телефонной связи, так как попытки связаться с истицей посредством телефонной связи не могут расцениваться как выполнение требований п.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика администрации Вурнарского района Чувашской Республики о допущенных в телефонограммах и акте от 3 ноября 2016 года технических ошибках судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку акт от 3 ноября 2016 года об отказе явиться для ознакомления с распоряжением об увольнении составлен в ясных и понятных выражениях, исключающих какое-либо иное толкование, а указание в апелляционной жалобе о наличии допущенной ошибки само по себе не подтверждает соблюдение порядка увольнения, непредставление ЛукинойН.В. объяснений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о соблюдении срока привлечения к дисциплинарной ответственности не влияют на допущенные работодателем нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в части затребования от работника письменного объяснения до его увольнения.

Вместе с тем из мотивировочной части решения суда подлежит исключению вывод суда первой инстанции в части незаконности увольнения в связи тем, что увольнение произведено в период временной нетрудоспособности истицы. Данный вывод не основан на законе и представленных по делу доказательствах.

Частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Из материалов дела следует, что после объявления истице 3 ноября 2016 года об увольнении она обратилась в медицинское учреждение БУ «Вурнарская ЦРБ» Минздрава Чувашии, которое выдало ей листок нетрудоспособности на период с 3 по 11 ноября 2016 года. Однако до окончания рабочего дня истица не сообщила работодателю о получении листка нетрудоспособности, а уведомила лишь своего заместителя ФИО1, которая не является уполномоченным руководителем администрации Вурнарского района Чувашской Республики или работником кадрового подразделения ответчика, а являлась ее непосредственной подчиненной, то есть работником МБУК «Центральная библиотечная система».

Поскольку при ознакомлении с распоряжением об увольнении истица не была нетрудоспособна, листок нетрудоспособности был получен ею после того, как ей стало известно об увольнении, на момент увольнения Лукиной Н.В. ответчик не располагал никакими объективными данными о ее временной нетрудоспособности ввиду отсутствия таковых, недобросовестные действия работника ЛукинойН.В., скрывавшей от работодателя сведения о своей временной нетрудоспособности с целью создания условий для возможной отмены приказа об увольнении, являются злоупотреблением правом работником. Поэтому у суда первой инстанции не имелось правовых оснований считать увольнение произведенным в период временной нетрудоспособности истицы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу администрации Вурнарского района Чувашской Республики на решение Вурнарского районного суда Чувашской Республики от 2 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.