Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2012 (12-664/2011;) от 20.12.2011

Дело № 12-1/15-2012

РЕШЕНИЕ

г. Курск 09 февраля 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Курска Великих Александр Александрович,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Демченко Д.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Демченко <данные изъяты>, поступившее по жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОП № УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО4 по ст. 20.8 ч. 4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП-4 УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО5 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.8 ч. 4 КоАП РФ, в отношении Демченко Д.В., которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Демченко Д.В. нарушил срок регистрации приобретенного по лицензии органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления разрешения на его хранение и ношение сроком более 2 месяцев. Срок действия лицензии истек ДД.ММ.ГГГГ на оружие ИЖ 79-9Т.

Постановлением начальника ОП № УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Демченко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 4 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Демченко Д.В., не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления как незаконного, переквалификации его действий со ст. 20.8 ч. 4 КоАП РФ и на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование доводов жалобы указал о том, что его действия, описанные в протоколе об административном правонарушении квалифицированы неверно, поскольку установленных правил хранения гражданского оружия, предусмотренные ст. 22 Закона об оружии №150-ФЗ, он не нарушал, так как имел при себе разрешение на приобретение, хранение и ношение оружия самообороны, полученное в МОБ УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; хранИТ оружие в своём сейфе и без доступа к нему посторонних лиц. Не отрицая факта о том, что он в установленный срок не исполнил возложенной обязанности по перерегистрации разрешения на хранение и ношение оружия, полагает, что указанное правонарушение не является длящимся, а срок давности привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ истек.

В судебном заседании Демченко Д.В. поддержал жалобу, настаивал на отмене постановления и прекращении производства по делу по вышеприведенным основаниям. Кроме того, пояснил о том, что порядок, установленный ст. 29.7 КоАП РФ, рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден не был, т.к. он ДД.ММ.ГГГГ явился в опорный пункт полиции, расположенный на <адрес>, к участковому уполномоченному ОП-4 УМВД России по <адрес> ФИО5, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении, об изъятии оружия, патронов к нему и магазина, а через какое-то время выдал ему копию постановления о привлечении его (Демченко Д.В.) к административной ответственности, в которой не была указана статья Особенной части КоАП РФ, по которой он привлечен. В ОП-4 УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он не являлся, начальника ОП № УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО4 он в тот день не видел.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ должностного лица начальника ОП № УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО4, Демченко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8. ч. 4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..

Указанным постановлением установлен факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут Демченко Д.В. имеет оружие ИЖ79-9Т №, нарушил срок регистрации приобретенного по лицензии органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления разрешения на его хранение и ношение сроком более 2 месяцев.

Диспозиция ст. 20.8 ч. 4 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами

С субъективной стороны административное правонарушение, вмененное Демченко Д.В., предполагает умышленную форму вины, т.е. лицо осознает или должно осознавать, что нарушает правила хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему.

Между тем, материалы административного дела, по которому принято оспариваемое постановление, доказательств, подтверждающих наличие вины за совершение вмененного правонарушения (по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ) в действиях Демченко Д.В., не содержат, а обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, свидетельствуют о том, что действия Демченко Д.В. должностным лицом, составившим протокол, а также должностным лицом, вынесшим постановление, квалифицированы неверно.

Так, установлено, что Демченко Д.В., имеет оружие самообороны ИЖ-79-9Т калибр 9 мм №, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с лицензией ЛОа №, выданной ДД.ММ.ГГГГ начальником МОБ УВД <адрес>, установлен срок права на приобретение газовых пистолетов или револьверов, огнестрельного бесствольного оружия отечественного производства, сигнального оружия, его хранения и ношения до ДД.ММ.ГГГГ. По истечении указанного срока Демченко Д.В. с заявлением о продлении срока действия лицензии не обращался, чего он не отрицал в судебном заседании.

Изложенное свидетельствует о том, что срок действия разрешения Демченко Д.В. на хранение и ношение оружия самообороны истек.

При таких обстоятельствах действия Демченко Д.В. должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям органов внутренних дел оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в органах внутренних дел при изменении гражданином постоянного места жительства.

Однако, переквалифицировать указанные действия Демченко Д.В. на иной состав административного правонарушения, в данном случае с ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ, суд не вправе, поскольку положения главы 30 КоАП РФ не допускают возможности усиления наказания при рассмотрении жалобы либо ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление. Сравнение санкций ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 20.11 КоАП РФ приводят судью к выводу, что санкция ст. 20.11. ч. 1 КоАП РФ является более строгой, т.е. ухудшающей положение Демченко Д.В., т.к. предусматривает минимальный штраф в размере одной тысячи рублей, тогда как санкция ч. 4 ст. 20.8 КоАП предусматривает минимальный штраф в размере пятисот рублей.

Кроме того, при исследовании материалов административного дела суд считает установленными существенные нарушения процессуального закона, выразившиеся в следующем.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, место совершения административного правонарушения. Исследование протокола об административном правонарушении приводит суд к выводу о том, что указанные требования закона исполнены должностным лицом не были, поскольку указания на место совершения административного правонарушения либо место выявления административного правонарушения протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Согласно п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Между тем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Демченко Д.В. также не содержит указания на место совершения либо место выявления административного правонарушения.

Кроме того, суд считает заслуживающими внимания и не опровергнутыми доводы Демченко Д.В. о том, что в момент ознакомления его с текстом постановления по делу, вручения его копии, постановление по делу не содержало указания на соответствующую статью и часть статьи Особенной части КоАП РФ, по которой Демченко Д.В. был привлечен к административной ответственности, а само постановление не было подписано должностным лицом - начальником ОП № УМВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО4.

В пользу обоснованности указанных доводов свидетельствует представленная Демченко Д.В. совместно с жалобой на постановление по делу ксерокопия постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которого имеются подписи Демченко Д.В. о разъяснении порядка уплаты штрафа, о получении копии постановления и о праве на обжалование, однако отсутствует номер постановления по делу, указание на статью, по которой Демченко Д.В. назначен штраф в размере 500 рублей, а также отсутствует подпись должностного лица, принявшего решение по делу.

Кроме того, суд полагает не опровергнутыми, а потому заслуживающими внимания доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о том, что фактически местом составления протокола по делу об административном правонарушении и место вынесения постановления являются служебные помещения опорного пункта полиции по <адрес>, куда прибыл Демченко Д.В. к участковому уполномоченному полиции ФИО5 с оружием, боеприпасами и магазином. Демченко Д.В. отрицал в суде, что в здание ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, он не прибывал ДД.ММ.ГГГГ и его в указанный день туда не доставляли. Указанные доводы Демченко Д.В. подтверждаются отсутствием на копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, полученной последним, номера постановления, указания на статью закона, по которому он привлечен к ответственности, отсутствием подписи должностного лица, принявшего постановление по делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ.

Изложенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку судом установлено, что виновность Демченко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 4 КоАП РФ, не установлена и не доказана, то имеются основания для отмены принятого по делу постановления и прекращения производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием состава административного правонарушения).

Кроме того, суд полагает обоснованными доводы Демченко Д.В., изложенные как в объяснениях в протоколе об административном правонарушении, так и озвученные при рассмотрении жалобы в суде, о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления истек срок давности привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в корреспонденции с главой 20 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения. В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как усматривается из установленных по делу обстоятельств, Демченко Д.В. не выполнил возложенной на него обязанности по продлению срока действия разрешения (лицензии) на хранение и ношение оружия. При этом указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, по которому предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определённому в нём сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Таким образом, за совершение указанного правонарушения Демченко Д.В. мог быть привлечен к административной ответственности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОП № УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО4 в отношении Демченко <данные изъяты> о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.8 ч. 4 КоАП РФ, отменить, а жалобу Демченко Д.В. - удовлетворить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Демченко <данные изъяты> по ст. 20.8. ч. 4 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Курский областной суд в течение 10 дней с момента вручения (получения) ее копии.

Судья: ___________ Великих А.А.