Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7253/2019 ~ М-6153/2019 от 25.07.2019

Дело № 2-1-7253/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.

при секретаре судебного заседания Халиной Е.О.,

с участием ответчика Солохина Д.В., третьего лица Василевского Д.Ю., третьего лица Курашиной Е.В. и ее представителя Курашина М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 30 сентября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению Моисеева В. А. к Солохину Д. В. о признании сделок недействительными, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

25 июля 2019 года Моисеев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Солохину Д.В., указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от 17.08.2010г., предметом исполнения которого является взыскание морального ущерба в размере 600 000 руб., в отношении должника Солохина Д.В. До настоящего времени задолженность не взыскана, ликвидного имущества на имя должника не зарегистрировано. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что 16 марта 2018г. на имя Солохина Д.В. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, право собственности, на который прекращено 11.05.2018г. Также, 24.10.2017г. на имя Солохина Д.В. было зарегистрировано право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 6,3 кв.м. с кадастровым номером №, право собственности, на которое прекращено 28.03.2018г. Поскольку прекращение права собственности осуществлялось в период ведения исполнительного производства с целью избегания наложения ареста и последующей реализации имущества в счет погашения долга, просит признать вышеуказанные сделки о прекращении права собственности недействительными и обратить взыскание на данные объекты недвижимости.

Истец Моисеев В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Солохин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Курашина Е.В. и ее представитель по устному ходатайству Курашин М.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Василевский Д.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Управление Росреестра по Калужской области, в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому округу г. Калуги УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа №, 17 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> г. Калуги УФССП России по Калужской области было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Солохина Д.В., предмет исполнения: моральный ущерб в размере 600 000 руб. Однако до настоящего времени судебный акт не исполнен.

В собственности ответчика находилось следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 6,3 кв.м. с кадастровым номером №.

Из материалов дела следует, что Солохин Д.В. взял в аренду у Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального образования сельское поселение «<адрес>» земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором аренды земельного участка № от 23 декабря 2016 года.

Постановлением Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального образования сельское поселение «<адрес>» № от 23 декабря 2016 года Солохину Д.В. предоставлен вышеуказанный земельный участок в аренду для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением Администрации (исполнительно-распорядительный орган) муниципального образования сельское поселение «<адрес>» № от 22 декабря 2017 года Солохину Д.В. предоставлен вышеуказанный земельный участок в собственность за плату и 09 января 2018 года с ним заключен договор купли-продажи №.

03 мая 2018 года меду Солохиным Д.В. и Василевским Д.Ю. заключен договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

19 мая 2018 года меду Василевским Д.Ю. и Курашиной Е.В. заключен договор купли-продажи земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

На вышеуказанном земельном участке находилось нежилое здание (хозяйственная постройка) площадью 6,3 кв.м. с кадастровым номером №, находящееся в собственности у ответчика, которое 28 марта 2018 года снято с кадастрового учета.

В судебном заседании ответчик пояснил, что о возбуждении исполнительного производства в отношении него ему ничего не было известно до 2019 года. Исполнительные листы по месту его работы не предъявлялись. Он приобретал и распоряжался имуществом по своему усмотрению, не имея умысла скрыть его. Также указал, что у него в аренде находился земельный участок, который он в последующем приобрел и в дальнейшем продал Василевскому Д.Ю. На земельном участке находилась хозяйственная постройка, которую он не продавал, она была снята с учета.

Третье лицо Василевский Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи, поскольку при покупке спорного земельного участка ни о каких долгах ответчика он не знал, никаких обременений на момент покупки земельного участка не было, денежные средства передал ответчику в полном объеме.

Третье лицо Курашина Е.В. в судебном заседании пояснил, что является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи, денежные средства по договору были переданы Василевскому Д.Ю. Данный земельный участок приобретался для строительства дома. Сейчас на земельном участке пробурена скважина, подведено электричество, возведен забор. Никаких сомнений при приобретении земельного участка не возникло, поскольку никаких обременений не было. Земельный участок приобретался в ипотеку.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК при рассмотрении гражданского дела, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях ответчика.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает подлежащими применению положения статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу о признании Василевского Д.Ю. и Курашиной Е.В. добросовестными приобретателем по договору купли-продажи.

На основании изложенного, оценив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Моисеева В. А. к Солохину Д. В. о признании сделок недействительными, обращении взыскания на имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Судья А.В. Липанова

Копия верна:

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2019 года.