Решение по делу № 2-5173/2019 от 30.07.2019

Дело 2-5173/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием пом.прокурора ФИО4,

истца ФИО2, его представителя ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП «Московский метрополитен» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что он работал в ГУП «Московский метрополитен» в должности электрослесаря по ремонту электрических машин 3-го разряда Электромашинного участка электродепо «Митино» с 12.07.2018г. Приказом №/Л от 11.07.2019г. истец был уволен по сокращению штата. С действиями ответчика истец не согласен, считает их незаконными и подлежащими отмене. Ответчик не запросил мотивированное мнение первичной профсоюзной организации. У ответчика имелись все необходимые контакты профсоюза и информация о первичной профсоюзной организации, в которой состоит истец. Ответчик нарушил процедуру и порядок сокращения, не предложив истцу все имеющиеся у него вакантные должности. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Ответчик указанные требования закона не выполнил, так как не предложил истцу все имеющиеся должности, которые истец мог бы занимать в соответствии с его квалификацией и состоянием здоровья. Истец ранее работал машинистом электропоезда у этого же работодателя, имеет права па управление электропоездом. У ответчика имеются вакантные должности машинистов электропоезда. Истец неоднократно, как до, так и после получения уведомления о сокращении письменно просил перевести его на должность машиниста электропоезда. Однако, ответчик обращения истца проигнорировал и не предоставил ему работу, которую он мог бы выполнять в соответствии со своей квалификацией и состоянием здоровья.

Истец просит суд отменить приказ №/Л от 11.07.2019г. и восстановить его в должности электрослесаря по ремонту электрических машин 3-го разряда Электромашинного участка электродепо «Митино», взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату с момента увольнения до момента восстановления, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, пояснил, что он является членом Территориального профсоюза работников ГУП «Московский метрополитен» с октября 2018 года и уплачивает профсоюзные взносы. Работодатель (ГУП «Московский метрополитен») не запрашивал у него сведений о членстве в профсоюзе, чем злоупотребил своим правом при проведении организационно штатных мероприятий. По заявлениям профсоюза неоднократно проводились проверки работодателя о нарушениях его трудовых прав. Поэтому ссылка ответчика на то, что он не является членом профсоюза, не соответствует действительности. Кроме того, он работал машинистом электропоездов и имеет права управления, выданные установленным порядком ГУП «Московский метрополитен». Профсоюзный орган неоднократно просил работодателя перевести его в машинисты электропоезда, о чем были написаны неоднократные письма и заявления. Однако, работодатель злоупотребил своим правом и не предложил ему все имеющиеся вакантные должности, соответствующие его навыкам и образованию, имеющимися правами на управление электропоездами. При проведении организационно-штатных мероприятий ГУП «Московский метрополитен» работодатель нарушил так же ч. 3 ст.72.1 ТК РФ, в соответствии с которой не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работать на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. Весь цех по ремонту тяговых двигателей переведен в другое структурное подразделение в той же местности, у того же работодателя. Таким образом, оснований для увольнения не существовало.

Представитель истца по устному заявлению ФИО5 заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец подал письменное заявление председателю первичной профсоюзной организации электродепо «Митино» о выходе из профсоюза, с ДД.ММ.ГГГГ истец членом профсоюза не является. В соответствии с приказами ГУП «Московский метрополитен» электродепо «Митино» от ДД.ММ.ГГГГ №/к «Об организационно-штатных мероприятиях», от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие перечня изменений № к штатному расписанию электродепо «Митино с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания электродепо «Митино» от ДД.ММ.ГГГГ исключен электромашинный участок. ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись был уведомлен об исключении из штатного расписания электродепо «Митино» должности электрослесаря по ремонту электрических машин 3-го разряда Электромашинного участка электродепо «Митино» с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены вакансии электродепо «Митино» и ГУП «Московский метрополитен», от которых ФИО2 отказался, указав, что согласен на перевод на должность машиниста электропоезда, которая в перечне предложенных вакансий отсутствует. При этом истцу было разъяснено, что согласно п. 7.3 Положения о порядке подготовки для назначения на должность машиниста электропоезда П-021/14ТЭ, утвержденного приказом начальника от ДД.ММ.ГГГГ №, машинист, имевший перерыв в поездной работе более месяца может быть принят на работу помощником машиниста электропоезда с испытательным сроком 3 месяца по трудовому договору. Кроме того, истцу было разъяснено, что вакансии помощника машиниста электропоезда отсутствуют. Учитывая, что ФИО2 отказался от предложенных ему вакансий, он был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/л.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, заслушав заключения пом.прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/л и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в обособленное подразделение ГУП «Московский метрополитен» электродепо Митино на должность электрослесаря по ремонту электрических машин 3-го разряда Электромашинного участка электродепо «Митино» (л.д. 26-36).

В соответствии с приказами ГУП «Московский метрополитен» электродепо «Митино» от ДД.ММ.ГГГГ №/к «Об организационно-штатных мероприятиях», от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении в действие перечня изменений № к штатному расписанию электродепо «Митино с ДД.ММ.ГГГГ, из штатного расписания электродепо «Митино» от ДД.ММ.ГГГГ исключен электромашинный участок (л.д. 125,130).

ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись был уведомлен об исключении из штатного расписания электродепо «Митино» должности электрослесаря по ремонту электрических машин 3-го разряда Электромашинного участка электродепо «Митино» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу был предложен ряд вакансий электродепо «Митино» и ГУП «Московский метрополитен» - предложения от ДД.ММ.ГГГГ № ТЧ16-05/1885 и от ДД.ММ.ГГГГ № ТЧ16-05/1928, от которых он отказался (л.д.38-45), указав, что согласен на перевод на должность машиниста электропоезда, которая в перечне предложенных вакансий отсутствует.

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном (листки нетрудоспособности №№, 350225148874, 349355334457 (л.д. 56-58).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске (копия приказа №/о от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 59).

Учитывая, что ФИО2 отказался от предложенных ему вакансий, ДД.ММ.ГГГГ был уволен по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) она основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/л) (л.д. 47).

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что работодатель не запросил мотивированное мнение первичной профсоюзной организации.

    Суд не может согласиться с указанным доводом истца по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ФИО2 состоял в первичной профсоюзной организации электродепо «Митино» ГУП «Московский метрополитен» РОСПРОФЖЕЛа. С указанной организацией от имени работников и начальником Московского метрополитена подписан коллективный договор ГУП «Московский метрополитен»     на 2018-2020г.г. (л.д.102-113).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал письменное заявление председателю первичной профсоюзной организации электродепо «Митино» о выходе из профсоюза, в связи с чем членом Профсоюза не является (л.д.97).

Истец в обоснование доводов о том, что он является членом организации - профсоюз работников ГУП «Московский метрополитен» ссылается на заявление от 30.10.2018г. (л.д.127), оплату профсоюзных взносов подтверждает выписками ПАО Сбербанк (л.д.211-217).

При этом, доказательств того, что работодатель располагал сведениями о том, что ФИО2, вышедший из первичной профсоюзной организации электродепо «Митино», вступил в профсоюз работников ГУП «Московский метрополитен» суду не представлено.

В судебном заседании истец подтвердил, что не сообщал работодателю о своем членстве с данном профсоюзе ни в момент вступления в него, ни в период организацинно-штатных мероприятий, заявления о перечислении членских взносов в профсоюз работников ГУП «Московский метрополитен» в бухгалтерию ГУП «Московский метрополитен» не подавал.

Суд критически относится к представленным в подтверждения оплаты истцом взносов банковским выпискам, поскольку плательщиком в них указан не истец, а ФИО1, получателем является Общероссийское объединение (ассоциация) Профсоюзов «Конфедерация труда России (КТР) ИНН: 7714034287, тогда как наименование организации, на членство в которой ссылается истец - профсоюз работников ГУП «Московский метрополитен» ИНН: 7727156620 (л.д.204-208).

Согласно Уставу, профсоюз работников ГУП «Московский метрополитен» является самостоятельной организацией, не зависим в своей деятельности от органов власти, местного самоуправления, работодателей объединений, политических партий и других общественных объединений, им не подотчетен и не подконтролен. Его соотношение с КТР ни в Уставе, ни в других представленных документах не отражено, в связи с чем оплата взносов в профсоюз работников ГУП «Московский метрополитен» ИНН: 7727156620 не подтверждено.

Из писем председателя Профкома объединенной первичной профсоюзной организации работников ГУП «Московский метрополитен» ФИО5 в адрес работодателя, иные органы, на которые также ссылается сторона истца, не следует, что ФИО2 является членом данной организации. Ни в дном письме, обращении ФИО5 не именует ФИО2, как члена профсоюза, а указывает, что в профком обратился работник электродепо «Митино» (л.д. 182-197).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодатель по объективным причинам был лишен возможности, в связи с отсутствием соответствующей информации, и не был обязан запрашивать по вопросу увольнения мотивированное мнение выборного органа профсоюзной организации работников ГУП «Московский метрополитен», на членство в которой ссылается истец.

Доводы истца о том, что ему не были предложены все имеющиеся должности, которые истец мог бы занимать в соответствии с его квалификацией и состоянием здоровья опровергаются представленными по делу доказательствами предложениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и отказом истца, представленными на обозрение копиями штатного расписания электродепо «Митино», «Фили», «Красная пресня».

Относительно желания истца на перевод на должность машиниста электропоезда, которая в перечне предложенных вакансий отсутствовала, работодатель ранее, 01.11.2018г., на обращение ФИО2 предоставил мотивированный ответ о том, что в силу требований п.7.3 Положения «О порядке подготовки для назначения на должность машиниста электропоезда П-021/14 ТЭ от 07.04.2014» (л.д.60-69), машинист, имевший перерыв в поездной работе от 1 месяца до 5 лет, может быть принят работу помощником машиниста электропоезда с испытательным сроком месяца по трудовому договору. Приказом начальника электродепо помощник машиниста электропоезда прикрепляется для стажировки к машинисту-наставнику сроком не более 3-х месяцев. Не позднее, чем за две недели до окончания испытательного срока с ним проводятся пробные поездки на линии и маневровой работе, и практические испытания на электроподвижном составе, что оформляется соответствующими актами. Теоретические испытания проводятся в квалификационной комиссии электродепо, в объёме знаний, определённых Приказом от 03.04.2015г. № «О порядке проверки знаний работников метрополитена по ПТЭ, инструкциям по сигнализации, по движению поездов и маневровой работе на метрополитенах и введении в действие указанных документов. По штатам испытаний оформляется соответствующий акт и делается запись в журнале (РБУ-10)». На основании вышеизложенного, перевод слесаря по ремонту элетрических машин 3 разряда электромеханического участка ФИО2 на должность помощника машиниста электропоезда не может произведен без проведения испытаний, установленных требованиями п.1.7 Правил технической эксплуатации метрополитенов РФ. В целях установления уровня теоретических знаний для рассмотрения возможности подготовки для работы в должности машиниста электропоезда, предложено пройти испытания при комиссии электродепо «Митино» 01.11.2018г. в 14.30 в каб.№ АБК электродепо «Митино» (л.д.128-129).

Сведений о явке ФИО2 для прохождения испытаний и об их прохождении не представлено.

11.07.2019г. на обращение ФИО2 от 05.07.2019г. работодателем был дан аналогичный ответ с указанием, что в цехе эксплуатации вакансии помощника машиниста электропоезда отсутствуют. Перед назначением на должность необходимо пройти медицинское освидетельствование и проверку знаний в объеме, определенном приказом от 03.04.2015г. № (л.д.46).

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, факт сокращения численности работников подтвержден представленными перечнем изменений N 5 к штатному расписанию, введенным приказом от 09.04.2019г. N 333, штатными расписаниями, представленными на обозрение, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленный законом срок, истцу были предложены вакантные должности, соответствующие его состоянию здоровья и уровню квалификации, на которые своего согласия ФИО2 не выразил, в связи с чем доводы истца о незаконности увольнения несостоятельны.

Доводы истца об отсутствии фактического сокращения, формальных организационно-штатных мероприятиях опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими реальное сокращение, направленное на оптимизацию численности работников.

При этом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 236-О-О от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, направленных против произвольного увольнения.

Заявленные требования об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как производные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к ГУП «Московский метрополитен» об отмене приказа об увольнении №/Л от 11.07.2019г. и восстановлении на работе в должности электрослесаря по ремонту электрических машин 3-го разряда электромашинного участка электродепо «Митино» ГУП «Московский метрополитен», взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья:                  Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ