Решение по делу № 2-310/2012 (2-4922/2011;) ~ М-3312/2011 от 20.06.2011

Дело № 2-310/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2012 года                         г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.E.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максак А.Ф. к ООО «Страх», Дьяков И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Максак А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «Страх», Дьякову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истцу под управлением Шлыковой Е.Н. и автомобиля <данные изъяты> № под управлением Дьякова И.В. В результате данного события, произошедшего по вине последнего, автомобилю истца причинены повреждения, требующие восстановительного ремонта. В порядке прямого возмещения убытков ОСАО «Страх» выплачено истцу страховое возмещение в размере 82 491 рубль. Однако, указанная сумма явилась недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства. Просил взыскать со страховщика автогражданской ответственности виновника ДТП - ООО «Страх» разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика – 37 509 рублей. Оставшуюся часть ущерба – 80 803 рубля просил взыскать с непосредственного причинителя вреда Дьякова И.В. Также просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Представитель истца Самсонов М.Д. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) настаивал на удовлетворении исковых требований по выше приведенным основаниям, просил взыскать с ответчиков понесенные расходы за минусом 18% износа по деталям, а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Ответчик Дьяков И.В. указал на не соответствие подлежащих замене деталей.

Третье лицо Сазыкин В.Е. против удовлетворения заявленных требований не возражал.

Истец Максак А.Ф., представитель ответчика ООО «Страх», третьи лица ОСАО «Страх», Шлыкова Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель ООО «Страх» представил письменные возражения относительно заявленных требований, против удовлетворения иска возражал, мотивируя тем, что ООО «Страх» является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков, которое осуществлено ОСАО «Страх».

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (п. 4 ст. 14.1).

В силу п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Дьякова И.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, и Шлыковой Е.Н., управлявшей автомобилем <данные изъяты> №. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате данного столкновения автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения, согласно заключению специалиста ООО «С-С» № ТС-2486/11 стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составила 82 491 рубль. Из имеющихся в данном отчете акта осмотра транспортного средства и фототаблицы усматривается, что в нем фигурирует один и тот же автомобиль <данные изъяты>.

Истцом понесены расходы по восстановлению транспортного средства: на приобретение запасных частей и деталей – 95 079 рублей, что подтверждается заказом № и чеком ООО «ТФ» от ДД.ММ.ГГГГ, на оплату работы – 67 877 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ и чеком ООО «ТФ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия является Максак А.Ф., что следует из представленных сведений ОГТОиРАМТС ГИБДД УВД по <адрес>.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № застрахована в ОСАО «Страх» (полис ВВВ №). Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № застрахована в ООО «Страх» (полис ВВВ №).

Судом установлено, что истец реализовал свое право на прямое возмещение убытков, ОСАО «Страх» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 82 491 рубль.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Максака А.Ф. о взыскании части ущерба, сверх установленного лимита ответственности страховщика, в сумме 25 841 рубль (77 964 рубля 78 копеек (95 079 рублей*18% (процент износа узлов и деталей)) + 67 877 рублей) – 120 000 рублей), которые подлежат взысканию с Дьякова И.В., как непосредственного причинителя ущерба.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отказать Максаку А.Ф. в удовлетворении требований к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ не предусматривает возможности обращения потерпевшего к страховщику виновника за выплатой страхового возмещения после того, как право на получение страхового возмещения было им реализовано посредством обращения к своему страховщику.

Однако, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании разницы между выплаченным страховым возмещением и суммой расходов по восстановлению транспортного средства с ОСАО «Страх».

На основании ст. 98 ГПК РФ с Дьякова И.В. в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 975 рублей 26 копеек, исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дьяков И.В. в пользу Максак А.Ф. сумму ущерба 25 841 рубль, возврат госпошлины – 975 рублей 23 копейки.

Отказать Максак А.Ф. в удовлетворении иска к ООО «Страх» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                             Н.Н. Крюкова