Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2021 от 15.09.2021

И<Данные изъяты>

<Адрес обезличен>-

Мировой судья судебного участка <Номер обезличен> судебного района

<Адрес обезличен>

ФИО2

<Номер обезличен>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года Чапаевский городской суд <Адрес обезличен> в составе:

Председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Крыловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО МФК «Лайм-Займ» на решение и.о. мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен>- мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена>, которым постановлено:

       «Взыскать с Козловой ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» задолженность по договору потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере: <Данные изъяты> руб. 00 коп. - основной долг; <Данные изъяты> руб. - проценты за пользование за период с <Дата обезличена> по    <Дата обезличена>;    <Данные изъяты>    руб. - штраф просрочку уплаты задолженности; <Данные изъяты>    руб. - комиссия; <Данные изъяты> расходы; <Данные изъяты> руб.- расходы по оплате государственной пошлины; всего -<Данные изъяты> копеек, в остальной части иска- отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось с иском в суд к Козловой ФИО7 о взыскании с нее задолженности по договору потребительского займа <Номер обезличен> от <Данные изъяты> года в общей сумме <Данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

И.о. мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен>- мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Дата обезличена> вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ООО МФК «Лайм-Займ» подана настоящая апелляционную жалоба, в которой истец полагает решение мирового судьи незаконным, основывая свои возражения на решение тем, что согласно ст. 12 ч.1 п.9 и ст. 12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» проценты по договору займа не должны превышать двукратного размера основного долга и трехкратного размера суммы займа. Полагают, что весь расчет задолженности был рассчитан по действовавшему на тот момент редакции ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». ссылаются на то, что сумма основного долга составляет <Данные изъяты> рублей, ставка процентов <Данные изъяты> в день. Фактический срок пользования займом на дату составления иска за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> оставил <Данные изъяты> рублей. Сумма процентов составляет <Данные изъяты> рублей. Сумма процентов уменьшена до суммы, не превышающей трехкратного суммы зама, - <Данные изъяты> рублей. С учетом внесения суммы погашения долга, ко взысканию предъявлена сумма процентов в размере <Данные изъяты>. Полагают, что расчет произведен верно, а решение суда от <Дата обезличена> подлежит отмене.

В судебное заседание представитель ООО МФК «Лайм-Займ» не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Козлова Н.В. извещена о дате и времени судебного заседания, причину неявки не сообщила.

Проверив материалы гражданского дела, учитывая позицию ООО МФК «Лайм-Займ», с учетом представленных в судебное заседание доказательств и установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового суда по следующим основаниям.

На основании со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Установлено, что истец ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в адрес судебного участка с иском о взыскании с Козловой Н.В. задолженности по договору потребительского займа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в общей сумме <Данные изъяты> руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Как следует из искового заявления <Дата обезличена> между ООО МФК «Лайм-Займ» и Козловой Н.В. был заключен Договор потребительского займа <Номер обезличен>, в соответствии с условиями которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <Данные изъяты> рублей срок возврата <Дата обезличена>, процентная ставка <Данные изъяты> годовых. Данный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, ответчик подписал договор посредством аналога собственноручной подписи в виде пароля ( проверочный код, полученный на номер мобильного телефона, принадлежащего ответчику).

За время пользования займом ответчик произвел следующие платежи в счет оплаты процентов по договору в размере <Данные изъяты> руб.. Ответчиком в установленный срок обязательства по договору займа в полном объеме не были выполнены.

        Согласно представленного истцом расчета сумма задолженности за период с <Дата обезличена> по г. составляет:    <Данные изъяты>. - основной долг; проценты по договору с <Дата обезличена> - с учетом ограничений начисления процентов ( п.9 ст. 12 ФЗ «О микрофинансовой деятельности») взыскатель снижает размер процентов до <Данные изъяты> руб., т.о., размер процентов с учетом оплаченных заемщиком процентов в общем размере <Данные изъяты> руб. составит- <Данные изъяты> руб. - <Данные изъяты> руб. = <Данные изъяты> руб., в связи с нарушением обязательств ответчику начислен штраф в размере <Данные изъяты> руб. ( п. 12 условий договора), всего <Данные изъяты> руб. Указанную сумму, также расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы истец просил взыскать с ответчика.

        В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению суммы займа в срок, начисляется неустойка в размере <Данные изъяты>% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год <Данные изъяты> от суммы займа.

        Установив юридически значимые обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 307,309,310, 330,333, 708,809,810 Гражданского кодекса РФ, положений Гражданского процессуального кодекса РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

        В заявленных требованиях истец просит взыскать проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

        Договором займа подтверждено, что при заключении указанного договора стороны предусмотрели условие об уплате Козловой Н.В. на полученную сумму займа процентов в размере <Данные изъяты> процента годовых. Как следует из материалов дела, договор от <Дата обезличена> содержит условия об ограничении начисления процентов на первой странице договора.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора. Вместе с тем, в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <Дата обезличена> N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 указанного Федерального закона, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно представленному истцом расчету заявленный к взысканию размер процентов превышает двукратную сумму непогашенной части займа, что не соответствует требованиям пункта 1 статьи 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа.

        Поскольку ответчиком сумма основного долга и процентов истцу не возвращена в полном объеме, мировой судья приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать по основному долгу в размере <Данные изъяты> рублей, а также проценты – в обще сумме подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа – <Данные изъяты> за вычетом погашения суммы процентов в размере <Данные изъяты> рублей, итого <Данные изъяты> рублей.

        Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья, принимая во внимание размер задолженности, сроки нарушения обязательств, соразмерность последствий нарушения обязательств и размера неустойки, обоснованно пришел к выводу, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика штраф за просрочку уплаты задолженности в размере <Данные изъяты> рублей.

        Также обоснованно начислена комиссия в размере <Данные изъяты> рублей за выбранный канал выдачи займа (п.3.5.6 общих условий договора займа).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

С учетом решения мирового судьи в части изменения суммы задолженности, судебные расходы, взыскиваемые с ответчика, мировой судья также изменил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом указанных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен>- мирового судьи судебного участка <Номер обезличен> судебного района <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Чапаевского городского суда                                               Законов М.Н.