Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2033/2011 ~ М-1284/2011 от 16.03.2011

Дело № 2-2033/22-2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 августа 2011 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

С участием представителей истца Петрухиной №, адвоката Головань В.И., представившей удостоверение №. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

Представителя ответчика Забелина №

При секретаре Булгаковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретовой № к Бартеневой № о признании договоров дарения недействительными, применении последствия недействительности сделки, прекращении зарегистрированного права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кретова А.Е. обратилась в суд с иском к Бартеневой Е.В. о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении зарегистрированного права собственности, мотивируя тем, что она, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу своего возраста и состояния здоровья нуждается в постороннем уходе. ДД.ММ.ГГГГ умер её сын, ФИО7. После его смерти она унаследовала долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, 1/4 часть земельного участка № площадью 567 кв.м. и 1/4 часть садового дома, расположенных в <адрес>, садоводческое товарищество им. Мичурина. Указанное недвижимое имущество ранее принадлежало ей и было передано ею в собственность сына незадолго до его смерти. Остальные доли указанного имущества унаследовала жена сына, ФИО8, которая отказалась от ухода за ней. На этот момент Кретова А.Е. уже страдала тяжкими заболеваниями: церебральным атеросклерозом словного мозга, энцефалопатией, гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца, стабильной стенокардией и т.д. После смерти сына состояние здоровья Кретовой А.Е. резко ухудшилось. С 19 сентября по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении по поводу перенесенного острого инфаркта задней стенки левого желудочка сердца. К этому моменту у неё резко ухудшилось зрение. Послевыписки из больницы она уже не могла сама себя обслуживать в результате стойких нарушений функций организма, плохо слышала, почти ничего не видела, из дома не выходила. Бартенева Е.В., проживающая по соседству с ней, стала проявлять о ней заботу. Однако, впоследствии оказалось, что она преследовала цель завладеть ее имуществом, пользовавшись её беспомощным состоянием и отсутствием близких людей, которые могли бы осуществлять за ней уход. В августе 2010 г. ей была проведена операция по поводу катаракты глаз. После выписки из больницы соседи обнаружили, что в ее квартире нет ничего съестного, она несколько дней ничего не ела. В этот период выяснилось, что принадлежавшие ей ? доля квартиры и 1/4 часть земельного участка стали собственностью Бартеневой Е.В. Она доверилась Бартеневой Е.В., которая обещала ей заботу, уход и содержание до самой смерти и обещала её похоронить. Безвозмездно она не передавала в собственность Бартеневой Е.В. свое имущество, хотя припоминает, что ездила с Бартеневой Е.В. к нотариусу ФИО9 Ответчик воспользовалась ее беспомощным состоянием и обманула её относительно природы сделки, уверив её в том, что имущество недвижимость она получает взамен содержания и ухода, который она будет за ней осуществлять. Все подписанные документы забрала ответчик. Самостоятельно читать в это то время она уже не могла ввиду большой слабости и проблем со зрением. В оспариваемых сделках неправильно отражена, искажена ее воля, поскольку имелся в виду иной результат, чтобы в договоре была прописана обязанность ответчицы предоставлять истице пожизненное содержание и уход. Это заблуждение возникло по двум причинам. В тот период она не могла читать, плохо слышала, поэтому не имела возможности понять истинного содержания подписанных ею договоров, т.е. их природу. Ответчица способствовала её заблуждению, поскольку обещала уход и содержание, и она считала, что в договоре эти условия действительно прописаны. Вторым основанием признания сделок недействительными является тот факт, что они были заключены на крайне невыгодных для нее условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, в которых она оказалась, чем воспользовалась ответчик. Просит признать недействительным заключенный между нею и Бартеневой Е.В. договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, 1/4 доли земельного участка № площадью 567 кв.м., 1/4 часть садового дома, расположенных по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки, признав за нею право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и 1/4 доли земельного участка площадью 567 кв.м. и ? доли садового дома, расположенных в <адрес>; прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Бартеневой Е.В. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1/4 доли земельного участка площадью 567 кв.м. и 1/4 доли садового дома, расположенных по адресу: <адрес>

В судебном заседании представители истца Петрухина И.В. и Головань В.И. исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, просили признать недействительным заключенный между Кретовой А.Е. и Бартеневой Е.В. договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, 1/4 доли земельного участка № площадью 567 кв.м., 1/4 часть садового дома, расположенных по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности сделки, признав за Кретовой А.Е. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и 1/4 доли земельного участка площадью 567 кв.м. и ? доли садового дома, расположенных в <адрес> прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Бартеневой Е.В. право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1/4 доли земельного участка площадью 567 кв.м. и 1/4 доли садового дома, расположенных по адресу: Курск, <адрес>. Кроме того, пояснили, что исковая давность Кретовой А.Е. не пропущена, поскольку в данном случае срок исковой давности составляет 1 год со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. При этом Кретова А.Е. узнала о том, что она подарила свое имущество ответчику от соседки ФИО14 летом 2010 г., с иском в суд обратилась в марте 2011 г.

Истец Кретова А.Е. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила, что после смерти сына в 2006 г. она стала очень плохо себя чувствовать, постепенно у нее ухудшалось зрение. С Бартеневой Е.В. она общалась близко. Бартенева Е.В. приносила ей еду, лекарства, оплачивала коммунальные платежи за ее средства. При каких обстоятельствах была ее подарена квартира, дачный дом и земельный участок она не знает и не помнит. Все время, до лета 2010 г., когда ее забрала к себе Петрухина И.В., она проживала в своей квартире и несла расходы по ее содержанию, считая своей собственностью. О том, что принадлежащая ей часть квартиры является собственностью Бартеневой она узнала от соседки летом 2010 г., когда Бартенева Е.В. уехала отдыхать на море.

Ответчик Бартенева Е.В. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что имущество Кретовой А.Е. ей подарено по справедливости, поскольку она за ней ухаживала, помогала ей, покупала продукты, и в настоящее время она не препятствует проживанию Кретовой А.Е. в квартире, она ее не бросит.

Представитель ответчика Забелин Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Просил в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что основаниями заявленными истицей в исковом заявлении являются: заблуждение истицы относительно природы сделок и сделки заключены на крайне не выгодных для истицы условиях, вследствие стечения тяжких обстоятельств, в которых она оказалась - кабальная сделка. Заявленные истицей требования надуманы и не основаны на объективных доказательствах. Данные сделки были совершены на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В данных договорах записано, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить договор на невыгодных для себя условиях. Под данными договорами истица самостоятельно написала свою фамилию, имя и отчество и поставила подпись. Ответчик несет бремя содержания и оплачивает жилищно-коммунальные услуги по 1/2части принадлежащей ей квартиры. Ни истица, ни кто-либо иной данное бремя не несет. Вторую 1/2часть квартиры оплачивает второй собственник ФИО8 После совершения сделок дарения на момент предъявления исковых требований прошло уже более двух лет. Данные сделки согласно ст. ст.166, 178,179 ГК РФ являются оспоримыми. Согласно ч.2.ст 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кроме того, Кретову А.Е. Бартенева Е.В. не выгонит из квартиры, она в ней будет жить, а Бартенева Е.В. ухаживала за ней и будет ухажвить дальше. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> Линер О.В., привлеченного к участию в деле определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила. Представила отзыв, из которого следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения: от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации ? доли в праве общей долевой собственности за Бартеневой Е.В. на двухкомнатную квартиру, площадью 39,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кретовой А.Е. (даритель) и Бартеневой Е. В. (одаряемая); от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации 1/4доли в праве общей долевой собственности за Бартеневой Е.В. на садовый участок площадью 567 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кретовой А.Е. (даритель) и Бартеневой Е.В. (одаряемая); от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации 1/4 доли в праве общей долевой собственности за Бартеневой Е.В. на садовый дом площадью 33,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Кретовой А.Е. (даритель) и Бартеневой Е.В. (одаряемая). В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним -юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Прием документов на государственную регистрацию осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом, Методическими рекомендациями, иными нормативными правовыми актами. Основанием для приема документов на государственную регистрацию является личное обращение заявителя (правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено Федеральным законом) в Управление Росреестра по <адрес> с заявлением о государственной регистрации и комплектом документов, необходимых для ее проведения. При этом ответственность за достоверность и полноту сведений, содержащихся в представленных на государственную регистрацию документах, несет заявитель. Для регистрации договоров дарения и перехода права собственности к Бартеневой Е.В. на указанные выше объекты Кретова А.Е. обращалась лично, все необходимые документы для осуществления государственной регистрации подписывала сама,с полной расшифровкой подписи. Содержание и оформление всех документов полностью соответствовало требованиям ст. 18 Федерального закона. Учитывая изложенное, Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> (правопреемником которого является Управление Росреестра по <адрес>) действовало в соответствии с законом в пределах представленных ему полномочий и не нарушило права и законные интересы заявителей.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кретовой А.Е. (даритель) и Бартеневой Е.В. (одаряемый) были заключены договоры дарения, по условиям которых (п.1 договоров) Кретова А.Е. безвозмездно передала в собственность Бартеневой Е.В. ? в праве общей долевой собственности на садовый дом площадью 33,6 кв.м., расположенные на садовом участке №, площадью 567 кв.м. по адресу: <адрес>; ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 567 кв.м., категория земель – земли населенный пунктов, по адресу: <адрес>; ? долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес> общей площадью 39,9 кв.м., находящуюся на 5-ом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанные договоры дарения и переход права собственности на долю земельного участка и садового дома были зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на долю в квартире – ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его исполнения по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

Таким образом, договор дарения является недействительным или может быть признан таковым в случае, если он совершен под влиянием заблуждения относительно природы сделки.

Обратившись в суд с требованиями о признании договоров дарения недействительными, Кретова А.Е. ссылается, в том числе на то, что в оспариваемых документах неправильно отражена, искажена ее воля, поскольку имелся ввиду иной результат: ответчик должна была предоставить ей пожизненное содержание и уход. В судебном заседании Кретова А.Е. пояснила, что в результате заключения сделок она рассчитывала на помощь Бартеневой Е.В.. Родственников, которые бы проявили в отношении нее заботу, у нее, после смерти, не осталось.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые договоры дарения являются недействительными, поскольку при их заключении истец находилась под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, то есть последствий сделки, поскольку считала, что передает имущество по договору, в результате которого ответчик будет осуществлять за ней уход и предоставлять содержание.

Доказательств того, что Кретовой А.Е. было известно содержание документов до их подписания или, что существо сделки дарения было доведено до нее и которое ей было понятно, не представлено. В силу своего преклонного возраста, состояния здоровья и плохого зрения, Кретова А.Е. не могла самостоятельно прочитать документы, в результате чего не осознавала последствий совершенных сделок. Нуждаясь в заботе и уходе, которые ей после смерти сына предоставляла Бартенева Е.В., она полагала, что заключая оспариваемые договоры, она заключает сделки, в результате которых ответчик будет продолжать заботиться о ней, оказывать необходимую помощь, уход.

Как следует из пояснений в судебном заседании свидетеля ФИО11, Бартенева Е.В. помогала Кретовой А.Е.. жить, ухаживала за ней.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что знакома с Бартеневой ДД.ММ.ГГГГ года, Кретову узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда Бартенева уехала отдыхать на юг. Они случайно встретились с Кретовой А.Е., которая хвалила Бартеневу и была ею очень довольна, поскольку она ей помогала. При этом, Кретова А.Е. сказала, что хочет подарить Бартеневой квартиру, лишь бы она ее не бросила.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что являлась женой сына Кретовой А.Е., который умер в ДД.ММ.ГГГГ После смерти сына, Кретова А.Е. плохо себя чувствовала, у нее случались сердечные приступы, начало ухудшаться зрение. Она за ней ухаживала до октября-ноября 2008 г., когда ее из квартиры выгнала Бартенева, сказав, что она представитель Кретовой. Бартенева говорила, что она будет ухаживать за Кретовой А.Е. и похоронит ее. О том, что Кретовой А.Е. не принадлежит ее ? часть квартиры, она узнала в мае 2010 г., когда ее вызвали в ЖЭУ. Позднее она попыталась у Кретовой выяснить данные обстоятельства, однако Кретова А.Е. ничего пояснить не смогла. До лета 2010 г. Кретова А.Е. проживала в квартире и несла расходы по ее содержанию.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что Кретову А.Е. она знает давно. В 2006 г. у Кретовой А.Е. умер сын, после чего она стала туманно разговаривать, повторяться, у нее было плохо с сердцем, с лета 2007 г. она жаловалась на зрение. В августе 2010 г. Кретовой А.Е. сделали операцию на глазах. О том, что часть квартиры Кретовой А.Е. ей не принадлежит, она узнала в марте-апреле 2010 г. из квитанций на оплату жилья. Позднее она ходила к Кретовой, пыталась выяснить этот вопрос, Кретова сказала, что ее возили к юристу, там у нее болела голова, она что-то подписывала, что именно – не помнит. Кретова А.Е. считала квартиру своей собственностью и несла расходы по ее содержанию.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что является соседкой Кретовой А.Е. и Бартеневой Е.В. После смерти сына Бартенева Е.В. опекала Кретову А.Е.. Кретова А.Е. сама оплачивала жилищно-коммунальные платежи за квартиру, при этом просила соседей их заполнять. Летом 2010 г., когда Бартенева была в отпуске, вернувшись из магазина, она и Кретова А.Е. достали квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг из почтового ящика, где она увидела фамилию Бартеневой. Она стала спрашивать Кретову А.Е., почему в квитанции указана фамилия Бартеневой, однако она ничего пояснить не могла, поэтому она попросила Кретову принести ей документы. В документах, которые принесла ей Кретова А.Е. не было ни одного подлинника, а также не было договоров дарения и квитанций на оплату жилищно-коммунальных платежей. Она сказала Кретовой А.Е., что ей негде больше жить, поскольку квартира ей не принадлежит.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец постоянно до августа 2010 г. проживала в квартире, несла бремя расходов по содержанию квартиры и коммунальным расходам. С августа 2010 г. временно проживает у Петрухиной И.В., которая осуществляет за нею уход.

Принимая решение о признании договоров дарения недействительными, суд исходит из того, что договоры были совершены под влиянием заблуждения относительно природы сделок, поскольку истец рассчитывала, что получит взамен содержание и уход, которые за ней будет осуществлять Бартенева Е.В. У истца отсутствовало намерение дарить имущество при жизни, о чем свидетельствует завещание Кретовой А.Е., согласно которому она завещала все свое имущество Бартеневой Е.В. после своей смерти.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 ст. 167 настоящего Кодекса, то есть каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Доводы представителя ответчика о том, что Кретовой А.Е. пропущен срок исковой давности для обращения в суд необоснованны, поскольку в судебном заседании установлено, что Кретова А.Е. узнала о том, что подарила своей имущество Бартеневой Е.В. летом 2010 г., после того как Бартенева Е.В. уехала отдыхать, что подтверждается ее пояснениями, а также показаниями свидетеля ФИО14 С исковым заявлением Кретова А.Е. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5141 руб. 46 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кретовой № удовлетворить.

Признать недействительным заключенные между Кретовой № и Бартеневой № договоры дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу:<адрес>, 1/4 доли земельного участка № площадью 567 кв.м., 1/4 часть садового дома, расположенные по адресу: <адрес>

Признать за Кретовой № право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>,

Признать за Кретовой № право собственности на ? доли земельного участка № 311 площадью 567 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Кретовой № право собственности на ? доли садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Бартеневой № право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1/4 доли земельного участка площадью 567 кв.м. и 1/4 доли садового дома, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Бартеневой № в пользу Кретовой № судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5141 (пять тысяч сто сорок один) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: