Решение по делу № 2-238/2019 ~ M-128/2019 от 12.02.2019

Дело №2-238/2019

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

20 марта 2019 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.

при секретаре Куликовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к АндреевуАБ о взыскании задолженности по кредитному договоруи судебных расходов,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Андрееву А.Б.о взыскании задолженности по кредитному договору№от 07.09.2015 г. в размере 1579642,10рубля, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 16098,21рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07.09.2015 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Андреевым А.Б. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец передал
ответчику денежные средства в сумме 1184558,02 рублей сроком возврата до 08.09.2025 г. с взиманием за пользование кредитом №% годовых, а
ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Согласно условиям Договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя сумму основного долга и проценты. Дата и порядок внесения аннуитетных платежей определена Договором. Размер ежемесячного платежа определен в твердой денежной сумме, а последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличатся от размера установленного платежа на дату подписания договора сторонами. Истец имеет право при неисполнении ответчиком принятых себя обязательств, потребовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательств с уплатой начисленных процентов и комиссий. Ответчик нарушил обязательства, установленные Договором в связи, с чем возникла просроченная задолженность по Договору. Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Андреев А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности представлял Парфенов Р.В., который наличие задолженности не оспаривал, просил о снижении размеров начисленных неустоек в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 25000 рублей, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного права.

Выслушав представителя ответчика, ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 393, 405 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.09.2015 г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Андреевым А.Б. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец передалответчику денежные средства в сумме 1184558,02 рублей сроком возврата до 08.09.2025 г. с взиманием за пользование кредитом №% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.(л.д. 16-25).

Согласно условиям Договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов.

Дата и порядок внесения ежемесячных аннуитетных платежей определены Договорами. Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в твердой сумме.

На основании заключенного между сторонами Договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата выданного кредита в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, отсутствия/недостаточности денежных средств Банк вправе потребовать уплаты неустойки предусмотренной Договором.

Согласно условиям Договора ответчик принял на себя в т.ч. следующие обязательства: надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по Договору, а именно в порядке и сроки установленные Договором; уплатить истцу проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном Договором; уплатить истцу комиссии и неустойки, предусмотренные Договором (п. 12 Договора); возмещать Банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности; надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 9 ноября 2017 года (Протокол №51 от 10 ноября 2017 года), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от 3 ноября 2017 года (Протокол №02/17 от 7 ноября 2017 года) Банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Банк является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

С 01.01.2018 (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается договором о присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) от 03 октября 2017 г. и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с договором о присоединении Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) от 03 октября 2017 г.

Обязанности по оплате кредитной задолженности ответчиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

29.09.2018 г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено (л.д. 28-32).

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 7-15), по состоянию на 14.11.2018 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 1579642,10 рубля, из которых: 1137682,02 рубля– сумма просроченной задолженности по основному долгу; 352612,13 рублей – просроченные проценты; 68500,98 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 20846,67 рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга.

Расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера пени за несвоевременную уплату плановых процентов68500,98 рублей и пени за несвоевременную уплату основного долга 20846,67 рублейна основании ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования банка, суд считает необходимым снизить размер штрафов, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер пеней, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер пени за несвоевременную уплату плановых процентов с 68500,98 рублей до 20000 рубле, а пени за несвоевременную уплату основного долга с 20846,67 рублей до 5000 рублей.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Условия кредитного договоров, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиком – Андреевым А.Б. не оспорены. Доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.

Анализируя изложенное, суд считает, что исковые требования банка к Андрееву А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с Андреева А.Б. в пользу банка задолженность по кредитному договору № от 07.09.2015 г. в размере 1515294,15 рубля, из которых: 1137682,02 рубля – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 352612,13 рублей – просроченные проценты; 20 000 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 5 000 рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга, поскольку путем подписания договора ответчик приняла на себя обязательства по выплате кредита и процентов, в объеме, предусмотренном условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом вышеуказанной нормы, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16098,21 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к АндреевуАБ о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АндреевуАБ пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 07.09.2015 г. в размере 1515294,15 рубля (1137682,02 рубля – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 352612,13 рублей – просроченные проценты; 20 000 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 5 000 рублей - пени за несвоевременную уплату основного долга) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 16098,21 рублей, а всего взыскать 1531 392 (один миллион пятьсот тридцать один рубль триста девяносто два) рубля36 копеек.

В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к АндреевуАБ о взыскании задолженности по кредитному договору в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 марта 2019 г.

Судья: подпись