Решение по делу № 2-1098/2014 ~ М-981/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-1098/2014 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июня 2014 года г. Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Кротова С.Л.

при секретаре Луниной М.Н.,

с участием истца Сусловой Т.В. и ее представителя адвоката Чвановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусловой Т.В. к ООО «Росгосстрах о взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Суслова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований указала, что 28 августа 2013 года с ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: ..... Кроме того, ей также были застрахованы дополнительные строения: двор и баня на общую сумму 40000 руб. – по 20000 руб. каждое.

27 февраля 2014 года произошел пожар, в результате которого строение дома, примыкающий к нему двор и, находящееся там имущество, уничтожены полностью.

3 марта 2014 года она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако, 23 марта 2014 года в выплате страхового возмещения ей было отказано, ссылаясь на то, что объектами страхования являются основное (жилой дом) и дополнительные строения (двор и баня), расположенные по адресу: ..... 10 сентября 2013 года было заключено дополнительное соглашение к договору об уточнении адреса застрахованного имущества. После чего она вновь обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и 16 апреля 2014 года получила повторный отказ.

После предъявления иска в суд страховой компанией ей были перечислены денежные средства в размере 490000 руб. в счет страхового возмещения.

Определением суда от 3 июня 2014 года принят отказ истца Сусловой Т.В. от иска к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Поэтому истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (л.д. 48-49).

В судебном заседании истец Суслова Т.В. поддерживает свои уточнённые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 43).

Заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу указанной нормы для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимы наступление страхового случая и, как следствие, факт причинения вреда страхователю.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений п. 1 и 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Судом установлено, что 28 августа 2013 года между Сусловой Т.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ей на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: ..... Кроме того, ей также были застрахованы дополнительные строения: двор и баня на общую сумму 40000 руб. – по 20000 руб. каждое (л.д. 6-10).

27 февраля 2014 года произошел пожар, в результате которого строение дома, примыкающий к нему двор и, находящееся там имущество, уничтожены полностью (л.д. 11).

3 марта 2014 года Суслова Т.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако, 23 марта 2014 года в выплате страхового возмещения ей было отказано, ссылаясь на то, что объектами страхования являются основное (жилой дом) и дополнительные строения (двор и баня), расположенные по адресу: .....

10 сентября 2013 года было заключено дополнительное соглашение к договору об уточнении адреса застрахованного имущества. После чего истец вновь обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и 16 апреля 2014 года получила повторный отказ (л.д. 12-14).

Страховое возмещение в размере 490000 руб. было перечислено истцу Сусловой Т.В. ответчиком ООО «Росгосстрах» только после предъявления иска в суд (л.д. 29).

Следовательно, ООО «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности и об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Таким образом, к данным правоотношениям применимы положения Закона о Защите прав потребителей, регламентирующие ответственность за нарушение прав потребителей.

В п. 45 вышеназванного Постановления указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по выплате истцу в полном объеме страхового возмещения, его сумма ответчиком была необоснованно занижена, суд с учетом обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, полагает разумным и справедливым, взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В п. 46 Постановления разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрен размер штрафа – 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа суд исходит из того, что поскольку требование Сусловой Т.В. о выплате страхового возмещения в сумме 490 000 руб. ответчиком добровольно (во внесудебном порядке) не было удовлетворено, то необходимо включить в его размер не только подлежащие взысканию суммы, но и сумму страхового возмещения, выплаченную ответчиком истцу после его обращения в суд – 490 000 руб., поскольку в данном случае имело место не добровольное удовлетворение требований потребителя в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», а фактическое признание ответчиком иска. Поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 247500 руб. (490 000 руб. + 5000 руб. х 50%).

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в разумных пределах, с учётом характера спора, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела, судебные расходы по оплате услуг ее представителя адвоката Чвановой Ю.С. в размере 9000 руб.: за составление искового заявления 2000 руб., участие адвоката в подготовке дела к судебному разбирательству 15 мая 2014 года 2000 руб. (л.д. 24) и судебном заседании 3 июня 2014 года 5000 руб.

Данные расходы Сусловой Т.В. подтверждаются соответствующим ордером адвоката Чвановой Ю.С. и квитанциями №№ 219, 221 от 21 апреля 2014 года (л.д. 5, 50, 51).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ), пропорционально удовлетворённой части исковых требований имущественного характера – 5675 руб., за требования о компенсации морального вреда – 200 руб., а всего 5875 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сусловой Т.В. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сусловой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 247500 руб. и судебные расходы в размере 9000 руб., а всего 261500 (двести шестьдесят одну тысячу пятьсот) руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 5875 (пять тысяч восемьсот семьдесят пять) руб.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Л. Кротов