Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1567/2013 ~ М-1009/2013 от 06.02.2013

                                              Дело № 2-1567/2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

***                     город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                    Фандеевой Г.В.,

при секретаре                                                                Гальцевой А.А.,

с участием представителя истца - Сидельникова А. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курило Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Курило Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Гарантия» с требованиями о взыскании неустойки, указав, что *** между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия» был заключен договор *** об участии в долевом строительстве, согласно которому ответчик, являясь застройщиком, обязался построить многоквартирный жилой дом, *** со встроенными магазинами промышленных и продовольственных товаров и встроенным офисным помещением в *** в районе ***, и в срок не позднее первого *** года передать двухкомнатную ***, расположенную на *** этаже (в осях *** и ***), общей проектной площадью с лоджией *** метров квадратных (в том числе лоджия *** метров квадратных с коэффициентом ***) в 9 этажном кирпичном жилом доме Участнику, то есть Курило Е.Н., а последняя в свою очередь обязалась оплатить цену и принять Объект на условиях договора.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора стоимость объекта составляет               ***, которая была полностью уплачена участником.

Акт приема-передачи *** многоквартирном жилом доме *** со встроенными магазинами промышленных и продовольственных товаров и встроенным офисным помещением в *** в районе *** в нарушение договорных обязательств между сторонами был подписан лишь ***.

Неустойка подлежащая взысканию с ответчика за нарушение срока передачи объекта истцу составляет ***.

Истец требует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а именно *** многоквартирном жилом доме *** со встроенными магазинами промышленных и продовольственных товаров и встроенным офисным помещением в *** в районе *** в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***, расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности ***.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. Представитель ответчика ООО «Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствии указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из дела, *** между Курило Е.Н. (участник долевого строительства) и ООО «Гарантия» (застройщик) в лице директора С.Л. был заключен договор *** об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом *** со встроенными магазинами промышленных и продовольственных товаров и встроенным офисным помещением в *** в районе *** и в срок не позднее первого *** года передать двухкомнатную квартиру строительный ***, расположенную на *** этаже в осях *** и ***, общей проектной площадью с лоджией *** кв.м. в *** этажном кирпичном доме Участнику, а Участник обязался уплатить цену и принять объект на условиях настоящего договора.

Стоимость объекта составила *** (п. 1.1). Застройщик обязался передать Участнику объект долевого строительства в срок не позднее первого *** года (п. 3.1 договора).

Согласно представленным квитанциям у приходному кассовому ордеру *** от *** и ***, двухкомнатная квартира оплачена Курило Е.Н. в размере *** и ***, соответственно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по договору от *** *** в части передачи своей доли в строительстве - денежных средств в счет оплаты объекта долевого строительства.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Гарантия» были нарушены обязательства по договору участия в долевом строительстве от *** ***. Данное нарушение выразилось в просрочке передачи истцу объекта строительства в собственность с *** по *** (дата приема-передачи жилого помещения).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 401 ч. 1 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи истцу указанной квартиры, а имевшие место обстоятельства не позволяют освободить ответчика от ответственности, застройщик обязан выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6).

В связи с этого, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору от *** *** следует рассматривать, исходя из следующего расчета: (*** * ***%/*** * *** дней (период с *** по ***)) **** = ***.

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.\

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доводов об уменьшении размера неустойки не изложил. При этом, мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не имеется.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере ***.

Поскольку правоотношения по возмещению морального вреда не урегулированы положениями федерального закона РФ № 214-ФЗ, суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года (в последующих редакциях) № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 45 Постановления от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом нарушение прав потребителя - истца действиями ответчика, судом установлены. Принимая во внимание, что требования о компенсации морального вреда истец связывает с нарушением ее прав ответчиком, в связи с невозможностью получить в установленный в договоре срок жилое помещение, в счет компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика надлежит взыскать ***.

В соответствии с п 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите нрав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что доказательств обращения к ответчику с требованиями о выплате суммы неустойки в добровольном порядке, истцом суду не представлено, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда не имеется.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности в размере ***.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с предъявлением иска о защите прав потребителя. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курило Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» в пользу Курило Е.Н. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от *** *** в размере ***, моральный вред *** рублей, судебные расходы ***, а всего взыскать ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                  Фандеева Г.В.