Постановление по делу № 12-51/2013 от 20.03.2013

                                                             № 12-51/2013г.

РЕШЕНИЕ

22 апреля 2013 года                                                      г. Мичуринск

Судья Мичуринского городского суда Тамбовской области Матушкина Е.А.

с участием помощника прокурора г. Мичуринска Галкиной Т.А.

Кармацких Т.А.,

рассмотрев протест прокурора г. Мичуринска Рыбальченко А.А. на постановление административной комиссии г. Мичуринска от 04 марта 2013 года в отношении *** ООО «Комфорт» г. Мичуринска Кармацких Т.А.,

УСТАНОВИЛ:

20 марта 2013 года прокурор г. Мичуринска Рыбальченко А.А. обратился в Мичуринский городской суд с протестом на постановление административной комиссии г. Мичуринска от 04 марта 2013 года в отношении *** ООО «Комфорт» г. Мичуринска Кармацких Т.А., указав, что 22.01.2013 года заместителем прокурора города Мичуринска Сергеевым А.К. в отношении *** ООО «Комфорт» Кармацких Т.А. в связи с нарушением Правил благоустройства и содержания территорий города Мичуринска, выразившемся в непринятии мер к санитарному содержанию придомовой и прилегающей к дому *** города Мичуринска территории, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8 Закона Тамбовской области № 155-3 от 29.10.2003 года «Об административных правонарушениях в Тамбовской области».

04.03.2013 года административной комиссией города Мичуринска вынесено постановление, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ.

Указанное постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

31.01.2013 года административной комиссией города Мичуринска вынесено определение, согласно которого определено «административное производство в отношении *** ООО «Комфорт» Кармацких Т.А. не возбуждать на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ».

В ч. 4 ст. 30.10 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Определение административной комиссии города Мичуринска от 31.01.2013 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Мичуринским городским судом по протесту прокурора города Мичуринска в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменено 05.03.2013 года с направлением дела в административную комиссию города Мичуринска для принятия решения.

Таким образом, дело об административном правонарушении подлежало повторному рассмотрению административной комиссией города Мичуринска на основании решения Мичуринского городского суда от 05.03.2013 года.

Постановление от 04.03.2013 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении административной комиссией города Мичуринска вынесено незаконно, в нарушение перечисленных требований законодательства, до принятия Мичуринским городским судом, в порядке пересмотра, решения об отмене ранее вынесенного административной комиссией города Мичуринска определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что, в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из постановления административной комиссии города Мичуринска от 04.03.2013 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении следует, что на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Однако, в постановлении административной комиссии города Мичуринска не изложены установленные по делу обстоятельства, в следствие чего не ясно, по какому из двух, находящихся в производстве административной комиссии дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8 Закона Тамбовской области № 155-3 от 29.10.2003 года «Об административных правонарушениях в Тамбовской области», в отношении *** «Комфорт» Кармацких Т.А. принято постановление о прекращении производства по делу, - по факту нарушения, выразившемся в непринятии мер к санитарному содержанию придомовой и прилегающей к дому *** города Мичуринска территории, либо территории в районе дома *** города Мичуринска.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении принято административной комиссией города Мичуринска без изучения обстоятельств дела об административном правонарушении, исследования и оценки всех доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе, дополнительно представленных прокурором города Мичуринска. Не приняты меры к непосредственному исследованию в судебном заседании показаний лица, в отношении которого ведется производство по делу, свидетелей по делу об административном правонарушении, в связи с чем анализ указанных доказательств, отсутствует в постановлении административной комиссии города Мичуринска, не устранены сомнения, возникшие у административной комиссии города Мичуринска, не указаны, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ мотивы принятого решения.

В установочной части постановления по делу об административном правонарушении указано, что на заседании административной комиссии города Мичуринска рассмотрено лишь «постановление прокуратуры города Мичуринска о возбуждении производства по делу об административном правонарушении».

Не мотивирован административной комиссией города Мичуринска вывод об отсутствии у прокурора города Мичуринска права на внесение исправлений в постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В ст. 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 29.7 КоАП РФ, при продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.

В случае необходимости осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Постановление административной комиссией города Мичуринска принято без всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, не основано на нормах законодательства об административных правонарушениях.

Допущенные нарушения повлекли принятие незаконного решения.

В судебном заседании помощник прокурора г. Мичуринска Галкина Т.А. поддержала протест прокурора по основаниям, изложенным в нем.

Правонарушитель *** ООО «Комфорт» г. Мичуринска Кармацких Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения протеста.

Административная комиссия г. Мичуринска предоставила суду заявление с просьбой рассмотреть протест прокурора города Мичуринска без ее представителя.

Выслушав помощника прокурора г. Мичуринска Галкину Т.А., правонарушителя Кармацких Т.А., исследовав материалы административного дела, суд считает протест прокурора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …Об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, …».

В настоящем судебном заседании установлено, что 22.01.2013 года заместителем прокурора г. Мичуринска Сергеевым А.К. в отношении *** ООО «Комфорт» Кармацких Т.А., в связи с нарушением Правил благоустройства и содержания территорий города Мичуринска, выразившемся в непринятии мер к санитарному содержанию придомовой и прилегающей к дому *** г. Мичуринска территории, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8 Закона Тамбовской области № 155-3 от 29.10.2003 года «Об административных правонарушениях в Тамбовской области».

31.01.2013 года административной комиссией города Мичуринска вынесено определение, согласно которого определено «административное производство в отношении *** ООО «Комфорт» Кармацких Т.А. не возбуждать на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ», на которое прокурор города Мичуринска 08.02.2013 г. подал протест в Мичуринский городской суд.

05.03.2013 года определением Мичуринского городского суда протест прокурора г. Мичуринска был удовлетворен.

Определение административной комиссии г. Мичуринска от 31 января 2013 года в отношении *** ООО «Комфорт» Кармацких Т.А. отменено и административное дело было возвращено в административную комиссию г. Мичуринска на новое рассмотрение.

То есть, прияв решение 31 января 2013 г. «административное производство в отношении *** ООО «Комфорт» Кармацких Т.А. не возбуждать на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ», которое не было отменено в соответствии с нормами КоАП РФ, административная комиссия города Мичуринска не имела права рассматривать данное дело об административном правонарушении и выносить обжалуемое постановление 04.03.2013 года.

Тем более, что на определение административной комиссии от 31.01.2013 г. 08.02.2013 г. был подан протест прокурором города Мичуринска, который, как установлено судом, был удовлетворен 05.03.2013 года, и административное дело возвращено в административную комиссию г. Мичуринска на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2013 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ *** ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.8 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 155-№ ░░ 29.10.2003 ░░░░ « ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░ ░.6, ░░.24.5 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ *** ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-                     ░.░.░░░░░░░░░