Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-288/2011 ~ М-264/2011 от 14.03.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2011 года                                                                                            г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Арефьевой Л.А.,

при секретаре: Барановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к индивидуальному предпринимателю о восстановлении нарушенных прав потребителя, встречному иску к о взыскании денежной суммы,

у с т а н о в и л:

обратилась в Краснотурьинский городской суд с иском к ИП о защите прав потребителя, указав, что <дата обезличена> между ней и ответчиком был заключен договор купли – продажи кухонного гарнитура с условием оплаты в рассрочку, стоимостью <данные изъяты> рублей. По условиям данного договора продавец обязан изготовить, передать и установить кухонный гарнитур в срок до <дата обезличена>. Аванс в размере <данные изъяты> рублей от стоимости гарнитура был внесен ею как покупателем с уплатой <данные изъяты> рублей в день заключения договора, <данные изъяты> рублей <дата обезличена> и <данные изъяты> рублей <дата обезличена>. Однако в нарушение условий договора кухонный гарнитур был установлен частично <дата обезличена> и его монтаж продолжался до <дата обезличена>. При этом, установка гарнитура произведена с многочисленными нарушениями, изложенными ею в претензиях, направленных в адрес ответчика <дата обезличена>, <дата обезличена> и <дата обезличена>. Учитывая, что до настоящего времени её претензии не удовлетворены истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура с условием оплаты в рассрочку от <дата обезличена> и взыскать с ответчика уплаченную ею денежную сумму за гарнитур в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 0,5% за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.23.1 п.3 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку за невыполнение требований, изложенных в претензиях в размере 3% от цены авансового платежа в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», возместить ей расходы на проведение оценки восстановительного ремонта стен на кухне и в ванной комнате, поврежденных при установке гарнитура в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на ремонт стен в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик обратилась со встречным иском к о взыскании с последней недоплаченной денежной суммы от стоимости кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежала оплате <дата обезличена> и взыскании с процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании истец по первоначальному иску исковые требования уточнила в части периода взыскания неустойки по день вынесения решения суда и дополнила требованиями о взыскании <данные изъяты> рублей, оплаченных ею за юридическую консультацию в связи с уточнением исковых требований. В обоснование иска пояснила, что ответчиком ненадлежащим образом были исполнены условия заключенного <дата обезличена> между ними договора купли-продажи кухонного гарнитура. А именно, гарнитур установлен ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока – <дата обезличена>, при установке гарнитура были повреждены стены в кухне, стекло и стена в ванной комнате, так как навесные шкафы были навешаны на стены без фиксации специальными приспособлениями, при этом, из-за неточных замеров произошло смещение навесных шкафов по отношению к тумбам, вытяжной шкаф находится не над газовой плитой, не подготовлено место для последующего монтажа вытяжной трубы, установка тумбы около газовой плиты исключает возможность надлежащего обслуживания газового оборудования персоналом газовой службы, так как ограничивает доступ к газовому крану, угол навесного шкафа частично закрывает вентиляционное отверстие, ножки стола неровные, а уровень столешницы не соответствует согласованному с ответчиком уровню подоконника, полочки, на которых крепится навесная полка не согласованы с ней и имеют неэстетический вид, шкаф-тумба и навесной шкаф справа не доходят до стены на 9 см. Данный зазор был закрыт отделочной планкой около тумбы, чем уменьшена рабочая поверхность кухонного гарнитура. Кроме того, ей пришлось своими силами переустанавливать мойку для удобства в использовании. При повторной установке гарнитура <дата обезличена> была повреждена сама мебель лишними отверстиями и царапинами. Её претензии за исключением требования о возврате аванса и взыскании неустойки за прострочку поставки гарнитура оставлены ответчиком без удовлетворения, однако и признанные ответчиком суммы до сегодняшнего дня ей не возвращены. Договор купли-продажи кухонного гарнитура подлежит расторжению также и в связи с тем, что в процессе его эксплуатации выявлена неисправность одного из шкафов, а именно: дверь шкафа не закрывается на 2-3 см., что свидетельствует о ее некачественности.

В связи с чем, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи кухонного гарнитура с условием оплаты в рассрочку от <дата обезличена> и взыскать с ИП уплаченную ею денежную сумму за гарнитур в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере 0,5% за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за невыполнение требований, изложенных в претензиях в размере 3% от цены авансового платежа за период с <дата обезличена>(срок исполнения первой претензии от <дата обезличена>) по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей, возместить ей расходы на проведение оценки восстановительного ремонта стены на кухне и ванной комнаты, поврежденных при установке гарнитура в сумме <данные изъяты> рублей и расходы на ремонт стен в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на изготовление фотографий в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсировать ей моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф за неисполнение её требований как потребителя в добровольном порядке. Встречные исковые требования не признает, так как считает, что на неё не может быть возложена обязанность по оплате кухонного гарнитура, поставленного ей с существенными нарушениями условий заключенного договора, который подлежит расторжению. Кроме того, удовлетворение её иска исключает полностью удовлетворение встречного иска, поданного ответчиком.

Ответчик ИП в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя Шваб Э.В. Суд с учетом мнения истца, представителя ответчика, надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, наличия её заявления о рассмотрении дела в её отсутствие и положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску Шваб Э.В., действующий по нотариально удостоверенной доверенности от <дата обезличена>, исковые требования признал в части оплаты услуг специалиста по оценке восстановительного ремонта стен кухни и ванной комнаты, в том числе остекления окна в ванную комнату, в сумме <данные изъяты> рублей и в части оплаты материального ущерба на ремонт поврежденных при установке гарнитура стен и стекла в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования не признал, пояснив, что все замеры, произведенные им лично были согласованы с истцом, о чем свидетельствует её подпись в эскизе. Он поддерживает встречные исковые требования и просит суд взыскать с недоплаченную последней денежную сумму от стоимости кухонного гарнитура в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежала оплате <дата обезличена>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. При этом, Шваб Э.В. обращает внимание суда на то, что в <дата обезличена> года его доверитель предлагала выплатить авансовый платеж с зачетом в оплату по договору суммы неустойки в размере <данные изъяты> рублей при возврате кухонной мебели, однако не согласилась на данное предложение.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, в силу ч.1 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч.1,3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты,

Согласно ч.1, 2 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между и ИП заключен договор купли – продажи кухонного гарнитура стоимостью <данные изъяты> рублей с условием оплаты в рассрочку по следующему графику: <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей, <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей, <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей и <дата обезличена> – <данные изъяты> рублей. По условиям данного договора продавец обязан изготовить, передать и установить данный кухонный гарнитур в срок до <дата обезличена>, то есть в течение 45 рабочих дней после внесения предварительной оплаты товара (л.д.7-8).

Предварительная оплата в сумме <данные изъяты> рублей <дата обезличена> была внесена истцом в кассу ответчика, что подтверждается кассовыми чеками (л.д.6). Кроме того, в соответствии с графиком рассрочки истцом внесены <данные изъяты> рублей – <дата обезличена> и <данные изъяты> рублей – <дата обезличена>.

В ч.1 ст.457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Данное положение согласуется со ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителя», согласно которой договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Из условий договора усматривается, что срок исполнения заключенного между сторонами договора определен – <дата обезличена>.

Не исполнение указанной обязанности продавца в срок, предусмотренный договором, нашло подтверждение в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком в письменном отзыве на иск и представителем ответчика в судебном заседании.

Из претензий, направленных истцом в адрес ответчика <дата обезличена>, <дата обезличена> усматривается, что установленный кухонный гарнитур имеет ряд недостатков, которые просила устранить, указав на просрочку по доставке и монтажу кухонного гарнитура. Среди недостатков купленного товара указаны: не подготовка места для последующего монтажа вытяжной трубы, исключение возможности надлежащего обслуживания газовой плиты персоналом газовой службы и ограничение подхода к газовому крану, частичное закрытие углом навесного шкафа вентиляционного отверстия, установление не согласованных с ней креплений полочек навесного шкафа, наличие расстояния между шкафом-тумбой и стеной в 9 см., установление иного типа мойки, крепление навесных шкафов на стену без специальных креплений, несоответствие размеров верхних шкафов нижним.

В судебном заседании истцом дополнен список недостатков кухонного гарнитура следующими: повреждение при повторной установке гарнитура <дата обезличена> мебели лишними отверстиями и царапинами, неровность ножек стола, не соответствие уровня столешницы согласованному с ответчиком уровню подоконника.

В подтверждение чего истцом представлены фотографии, из которых усматривается наличие перечисленных истцом недостатков смонтированного ей кухонного гарнитура. Доказательств обратного, а именно того, что кухонный гарнитур, поставленный истцу, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, ответчиком не представлено.

До настоящего времени указанные недостатки ответчиком не устранены.

В соответствии со ст.23.1 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Согласно ч.2 ст.23 Закона «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года (в редакции ФЗ от 25.10.2007 N 234) в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, в том числе возврате уплаченной за товар денежной суммы, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Потребителю в силу ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя» предоставлено право в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая установленный судом факт продажи истцу кухонного гарнитура с нарушением срока поставки и монтажа, предусмотренного договором купли-продажи, установки кухонного гарнитура с конструктивными нарушениями и в результате неверно произведенными исполнителем замерами, суд находит требования о расторжении договора купли-продажи с условием оплаты в рассрочку от <дата обезличена> и взыскании суммы предварительной оплаты в размере <данные изъяты> рублей законными и обоснованными.

Согласно ч.3 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Аналогичная ответственность исполнителя ИП предусмотрена п.3.3. договора купли-продажи, заключенного между сторонами.

Таким образом, неустойка за нарушение ответчиком срока передачи предварительно оплаченного кухонного гарнитура за период с <дата обезличена> (срок поставки и монтажа, оговоренный в договоре купли-продажи) по <дата обезличена> (день вынесения решения судом об удовлетворении требования о возврате авансового платежа) составит: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 0,5% х 169 дней просрочки)

Как усматривается из представленных суду истцом вторых экземпляров претензий, направленных ИП , первая претензия об устранении недостатков кухонного гарнитура направлена в адрес ответчика <дата обезличена>, соответственно в силу положений ч.4 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителя» требования об устранении недостатков товара должны быть исполнены <дата обезличена>.

Согласно ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку до дня рассмотрения данного гражданского дела в суде ответчик не устранил допущенные при монтаже и изготовлении кухонной мебели недостатки, на которые в претензии от <дата обезличена> указала , её требование о взыскании неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 3% за каждый день просрочки подлежит удовлетворению.

Следовательно, неустойка за нарушение сроков исправления недостатков поставленного кухонного гарнитура за период с <дата обезличена> (окончание 10-дневного срока на добровольное удовлетворение требований ) по <дата обезличена> (день вынесения решения судом) составит: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 3% х 139 дней просрочки)

Однако, с учетом положений ч.5 ст.28 и ч.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа и сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, а также положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного кухонного гарнитура и за нарушение срока исправления недостатков, указанных потребителем в претензии до <данные изъяты> рублей, то есть до суммы предварительно оплаченного товара.

Убытки истца в сумме <данные изъяты> рублей, которые она вынуждена понести в связи с повреждением в результате установки кухонного гарнитура стен на кухне и ванной комнате и стекла в окне ванной комнаты, подтверждены отчетом об оценке восстановительного ремонта, произведенного ООО «Эксперт» (л.д.17-27) и признаны представителем ответчика в судебном заседании.

Данные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ч.1 ст.18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества и положений ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст.94 Гражданского процессуального кодекса относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Издержки истца по оплате услуг специалиста по оценке восстановительного ремонта стен кухни и ванной комнаты подтверждены квитанцией на л.д.16 и составляют <данные изъяты> рублей. Указанные издержки не оспаривались и представителем ответчика в судебном заседании. Кроме того, истцом израсходовано 360 рублей на изготовление фотографий, приложенных к исковому заявлению. Сумма убытков подтверждается товарным чеком ИП <ФИО>1 от <дата обезличена>. Истцом предъявлены требования о взыскании указанных расходов в размере <данные изъяты> рублей. Также истцом в соответствии с расчетным ордером № от <дата обезличена> оплачены услуги юриста в сумме <данные изъяты> рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ИП Расходы истца в части изготовления фотографий суд удовлетворяет в размере, требуемом истцом, то есть в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца и виновности ответчика в ненадлежащем исполнении договора несмотря на неоднократное обращение истца с претензиями об устранении недостатков проданного ей кухонного гарнитура, суд полагает исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца без учета судебных издержек, составила <данные изъяты> рублей, то размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в местный бюджет, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Учитывая, что судом удовлетворены требования о расторжении договора купли-продажи кухонного гарнитура от <дата обезличена> и возврате суммы предварительной оплаты за товар, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований ИП о взыскании недоплаченной денежной суммы за гарнитур в размере <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск к индивидуальному предпринимателю о восстановление нарушенных прав потребителя удовлетворить частично,

расторгнуть договор купли продажи с условием оплаты в рассрочку от <дата обезличена>, заключенный между ИП и ,

взыскать с ИП в пользу <данные изъяты> рублей, в том числе авансовый платеж по договору в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей,

в доход бюджета Городского округа Краснотурьинск - государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать передать ИП кухонный гарнитур, проданный по договору купли-продажи с условием оплаты в рассрочку от <дата обезличена>.

Встречный иск к о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через суд г.Краснотурьинска.

Председательствующий судья: Л.А. Арефьева

Решение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2011 года.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 июля 2011 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27 мая 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ответчика (истца по встречному иску) ИП - без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО:

Судья                             Л.А. Арефьева