Решение по делу № 33-3908/2011 от 18.07.2011

Судья Утянский В.И. Дело № 33-3908/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Голикова А.А., Пристром И.Г.,

при секретаре Старцевой Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 июля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Тарвердиева А.Т. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 19.05.2011, которым в удовлетворении исковых требований Тарвердиева А.Т. к Дашко А.В., Малышевой В.В. о признании недействительной сделки по передаче транспортного средства и применении последствий недействительности сделки отказано.

Заслушав доклад судьи Голикова А.А., объяснения представителя ответчика Зубкова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарвердиев А.Т. обратился в суд с иском к Дашко А.В., Малышевой В.В. о признании недействительной сделки по передаче транспортного средства и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что 02 августа 2010 года между ним и Дашко А.В. был заключен договор займа на сумму ... руб., срок возврата – 02.11.2010 с уплатой ...% в месяц. В обеспечение исполнения обязательства по займу между Тарвердиевым А.Т. и Дашко А.В. был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля «.... Поскольку обязательства по займу Дашко А.В. в установленный срок в полном объеме не выполнил, сторонами были заключены дополнительные соглашения об изменении срока возврата займа, с установлением окончательного срока 3 мая 2011 года с начислением на просроченную сумму ...% в месяц. Впоследствии истцу стало известно, что собственником автомобиля ... является Малышева В.В. Истец полагал, что ответчик Дашко А.В. переоформил автомобиль без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем просит признать сделку недействительной по мотиву мнимости, применить последствия недействительности сделки, признав за Дашко А.В. право собственности на спорный автомобиль.

В судебном заседании истец Тарвердиев А.Т. и его представитель исковые требования поддержали.

Ответчик Дашко А.В. исковые требования признал. Суду пояснил, что при заключении договора купли-продажи с Малышевой В.В., денежные средства ему от Малышевой В.В. не передавались, сделка была совершена лишь для вида, а также для того, чтобы в случае обращения взыскания на заложенное имущество, автомобиль не переходил иным лицам.

Ответчик Малышева В.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Зубков В.В. против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, рассмотрев спор в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить как постановленное с существенным нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы истца, судебная коллегия оснований для отмены решения не усматривает.

Из дела следует, что 02 августа 2010 года между Тарвердиевым А.Т. (Займодавец) и Дашко А.В. (Заемщик) был заключен договор займа. По условиям договора Заемщику переданы в долг денежные средства в сумме ... руб. на срок до 2 ноября 2010 г. с выплатой ...% в месяц. Факт передачи денежных средств Займодавцем Заемщику подтвержден распиской.

В обеспечение исполнения обязательства по договору займа стороны заключили договор залога транспортного средства - автомобиля .... По условиям договора залога Залогодатель вправе использовать предмет залога в соответствии с его назначением, но не вправе без письменного разрешения Залогодержателя (Тарвердиева А.Т.) отчуждать предмет залога любым способом третьим лицам.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком договора займа, в части возврата денежных средств, дополнительными соглашениями от 02.11.2010 и 03.02.2011 Тарвердиев А.Т. и Дашко А.В. согласовали срок возврата займа до 02.02.2011 и 03.05.2011 соответственно.

06 ноября 2010 года между Дашко А.В. и Малышевой В.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля .... Автомобиль оценен сторонами в ... руб. (п. 3).

Указывая на ничтожность сделки по купле-продаже транспортного средства, находящегося в залоге, истец указал, что при заключении указанного договора ответчики не получили согласие истца как залогодержателя, сделка по купле - продаже автомобиля является мнимой.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Истец ссылался на мнимость сделки между Дашко А.В. и Малышевой В.В., при этом сторона истца указала на то обстоятельство, что указанная сделка была совершена лишь для вида, денежные средства продавцу автомобиля не передавались.

Доводы истца о мнимости сделки по мотиву отсутствия передачи денежных средств были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы истца об обратном, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Так из объяснений представителя ответчика Малышевой В.В. следует, что денежные средства передавались продавцу до подписания договора купли-продажи транспортного средства.

Из договора купли-продажи автомобиля от 06.11.2010 между Дашко А.В. (Продавец) и Малышевой В.В. (Покупатель), следует, что Продавец получил от Покупателя за проданный автомобиль ... руб. (пункт 4 договора).

Из материалов дела усматривается, что ответчик Малышева В.В. после заключения договора купли-продажи автомобиля произвела регистрацию транспортного средства в РЭГ ГИБДД УВД по г. Ухта.

Поскольку факт заключения договора купли-продажи транспортного средства и регистрация автомобиля в органах ГИБДД новым собственником свидетельствуют не только о намерении создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и об их исполнении, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ухтинского городского суда от 19 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тарвердиева А.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –