Решение по делу № 12-60/2018 от 27.07.2018

Дело № 12-60/2018

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2018 года                                                                             г. Красноперекопск

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Никишенко Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заведующего отделом контроля и оценки качества образования управления по надзору и контрою за соблюдением законодательства в сфере образования Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым Чайка Марины Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым Сангаджи-Горяева Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении члена Государственной экзаменационной комиссии Республики Крым Ангеловской Татьяны Васильевны,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым Сангаджи-Горяева Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ член Государственной экзаменационной комиссии Республики Крым - Ангеловская Татьяна Васильевна освобождена от административной ответственности в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.30 КоАП РФ, в отношении члена Государственной экзаменационной комиссии Республики Крым Ангеловской Татьяны Васильевны прекращено.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, заведующая отделом контроля и оценки качества образования управления по надзору и контрою за соблюдением законодательства в сфере образования Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым Чайка М.В. подала жалобу в Красноперекопский районный суд Республики Крым, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым Сангаджи-Горяева Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Жалоба мотивирована тем, что мировой судья ошибочно пришел к выводу о малозначительности выявленных нарушений, т.к. каждый из членов Государственной экзаменационной комиссии (далее – ГЭК) обязан осуществлять полномочия в соответствии с Порядком и Инструкцией. Наличие в ППЭ нескольких членов ГЭК не освобождает от части обязанностей каждого из них; обязанности членов ГЭК не распределяются между друг другом. Это означает, что контроль за получением экзаменационных материалов возлагается на каждого из членов ГЭК. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 19.30 КоАП РФ, является формальным и наступление вредных последствий не является квалифицирующим или дополнительным признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст. 19.30 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в этом случае не в наступлении каких-либо вредных последствий охраняемым общественным отношениям, а в самом факте нарушения установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации (далее – ГИА), регламентированного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1400. Так как нарушения Порядка были допущены лицами, ответственными за организацию проведения ГВЭ-11 в ППЭ №, проведение ГВЭ-11 под руководством указанных лиц ставило под угрозу дальнейшее соблюдение прав участников ГИА. В этой связи, Государственной экзаменационной комиссией было принято решение о переносе ППЭ для проведения дальнейших экзаменов. Таким образом, по вине членов ГЭК, руководителя ППЭ, на которых законодательством возложена обязанность по соблюдению порядка проведения ГИА, участники ГИА были вынуждены продолжать сдавать экзамены на базе иного образовательного учреждения, более отдаленного от их места проживания. Кроме того, данное обстоятельство повлекло изменения маршрута движения школьных автобусов. Также мировой судья ошибочно указывает на отсутствие прямого умысла в действиях должностного лица, т.к. Ангеловская Т.В. осуществляла действия в аудитории, не предусмотренные Инструкцией, а равно, нарушаемые Порядок, а именно: вмешивалась в процедуру упаковки экзаменационных материалов в аудитории №,а именно: сразу после выхода последнего участника 4-Б (время записи камеры №) вошла в аудиторию, стала руководить процессом упаковки ЭМ, давала советы организаторам, брала в руки заполненные бланки участников, вскрыла конверт с бланками, опечатанный (заклеенный) организаторами (время записи камеры №), что не является ее функциональными обязанностями в соответствии с Инструкцией члена ГЭК. Указывает, что установленные обстоятельства не позволяют квалифицировать правонарушение, совершенное должностным лицом - членом ГЭК Ангеловской Т.В. как малозначительное. Полагает, что мировым судьей дело рассмотрено и постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с этим, просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении № отменить и направить на новое рассмотрение.

Проверив доводы жалобы, заслушав заведующего отделом контроля и оценки качества образования управления по надзору и контрою за соблюдением законодательства в сфере образования Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым Чайка М.В., представителя Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым Швалюк Я.А., поддержавших жалобу по доводам, изложенным в ней, должностное лицо - члена ГЭК Ангеловскую Т.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установлено, что на рассмотрение мировому судьей поступил протокол об административном правонарушении в отношении члена ГЭК Ангеловской Татьяны Васильевны по части 4 статьи 19.30 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 19.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное искажение результатов государственной итоговой аттестации и предусмотренных законодательством об образовании олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым Сангаджи-Горяева Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ член Государственной экзаменационной комиссии Республики Крым - Ангеловская Т.В. освобождена от административной ответственности в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.30 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.30 КоАП РФ, в отношении члена Государственной экзаменационной комиссии Республики Крым Ангеловской Т.В. прекращено.

При этом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях члена ГЭК Ангеловской Т.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.30 КоАП РФ как нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации.

Между тем, в соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности указывается статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с ч.2 ст. 9.7, п. 5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ дело рассматривается по существу на основании протокола об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья названного Кодекса, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Из анализа приведенных норм процессуального права в их совокупности следует, что протокол об административном правонарушении определяет объем инкриминируемых лицу действий и их юридическую квалификацию. Разбирательство дела об административном правонарушении по существу означает выяснение обстоятельств, с которыми связываются такие правовые последствия, как привлечение лица к административной ответственности и наложение административного взыскания.

Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что должностное лицо - Ангеловская Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.5 ст.19.30 КоАП РФ, освобождена от административной ответственности в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.30 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Прекращено производство в отношении Ангеловской Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 19.30 КоАП РФ.

Между тем, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным заведующим отделом контроля и оценки качества образования управления по надзору и контрою за соблюдением законодательства в сфере образования Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым Чайка М.В., Ангеловской Т.В. как члену ГЭК не вменялось административное правонарушение по ч. 5 ст. 19.30 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку вынесенное по делу постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ангеловской Т.В. не соответствует требованиям п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, следовательно, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № подлежит отмене.

Кроме того, вывод мирового судьи об освобождении члена ГЭК Ангеловской Т.В. от административной ответственности в виду малозначительности, и прекращении в связи с этим производства по делу, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

С объективной стороны это административное правонарушение, в частности, выражается в нарушении установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации.

Порядок проведения ГИА по образовательным программам среднего общего образования утвержден приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1400 (далее - Порядок). В нем подробно регламентированы вопросы, связанные с проведением указанной аттестации, в том числе определены права и обязанности лиц, привлекаемых к проведению ГИА, а также участников ГИА.

В свою очередь, на организаторов пунктов проведения экзаменов возложена обязанность по обеспечению установленного порядка проведения ГИА в аудиториях и по осуществлению контроля за проведением указанной аттестации.

Таким образом, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.19.30 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного законодательством об образовании порядка проведения ГИА, являются участники ГИА, руководители, организаторы пунктов проведения экзаменов, другие лица, привлекаемые к проведению ГИА, и общеобразовательные организации.

Из анализа диспозиции ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ следует, что субъективная сторона этого административного правонарушения характеризуется наличием вины в форме умысла.

При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) указанных выше лиц состава данного административного правонарушения судье необходимо исследовать все обстоятельства, связанные с совершением конкретного нарушения порядка проведения ГИА, характер совершенного нарушения, установить вину лица, его допустившего, а также оценить последствия этого нарушения для охраняемых общественных отношений в сфере образования.

Таким образом, для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об административных правонарушениях, в данном случае, необходимо учитывать, что указанное правонарушение посягает на общественные отношения в области порядка управления и выражается в нарушении установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации, существенно нарушает охраняемые общественные отношений в сфере образования.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

События, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении члена ГЭК Республики Крым Ангеловской Т.В. имели место - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения Ангеловской Т.В. к административной ответственности по ч.4 ст.19.30 КоАП РФ, не истек.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и постановить законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,

р е ш и л:

жалобу заведующего отделом контроля и оценки качества образования управления по надзору и контрою за соблюдением законодательства в сфере образования Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым Чайка Марины Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым Сангаджи-Горяева Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым Сангаджи-Горяева Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № в отношении члена государственной экзаменационной комиссии Республики Крым Ангеловской Татьяны Васильевны – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                                                           Т.Н. Никишенко